Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 03АП-287/23 по делу N А69-1050/2021

г. Красноярск

27 февраля 2023 г.

Дело N А69-1050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комолова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 ноября 2022 года по делу N А69-1050/2021к18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2022 в рамках обособленного спора N А69-1050/2021к18 удовлетворен групповой иск Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" (ОГРН 1121719001656, ИНН 1701051220, далее - должник, ООО "Енисей Транс") Артеменко Юрия Валерьевича о признании сделки должника недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи от 03.09.2019 транспортного средства марки VOLVO FH460 с государственным номером Р871ОК39, 2011 года выпуска, VIN YV2AG20A2BB592079, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" и Комоловым Сергеем Ивановичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комолова Сергея Ивановича денежных средств в размере 2 916 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Комолов Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе Комолов Сергей Иванович указывает на следующее:

- Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 29.11.2019;

- отсутствие оснований для признания настоящего договора купли-продажи недействительной сделкой (на момент совершения сделки по договору купли-продажи у должника не было исполнительных производств; после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность);

- ответчиком приобретен не новый автомобиль, претерпевший несколько ДТП, который на момент купли-продажи являл собой полуразобранный раму от грузового тягача в непригодном для эксплуатации состоянии;

- ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени данного обособленного спора.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве уполномоченного органа содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа, а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.01.2023 09:55:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву уполномоченного органа на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно, в копиях: книга покупок и продаж на 4 л.; проверка автомобиля с сайта ГИБДД на 3 л.; факт владения на транспортные средства; сведения об имуществе на 3 л.; ответ ОМВД России по г. Радужному на 7 л.; информация об исполнительных производствах на 2 л.; сведения о документах ООО "ЕнисейТранс".

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признал отсутствие оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования необходимости повторного приобщения указанных документов.

Фактически документы не будут возвращены уполномоченному органу, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленного ОМВД России по г. Радужному УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании договора купли-продажи транспортного средства и двигателя от 03.09.2019 автомобиль ВОЛЬВО FH460, 2011 г.в., идентификационный номер, номер шасси YV2AG20A2BB592079, цвет белый, ПТС 77 УР 904405, перерегистрирован 29.11.2019 с ООО "Енисей Транс" на имя Комолова Сергея Ивановича.

Комоловым Сергеем Ивановича предоставлен в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства и двигателя от 23.07.2019 автомобиля ВОЛЬВО FH460, 2011 г.в., идентификационный номер, номер шасси YV2AG20A2BB592079, цвет белый, ПТС 77 УР 904405, заключенный с ООО "Енисей Транс".

Согласно подпункту 3.1.1. договоров купли - продажи транспортного средства и двигателя от 23.07.2019, 03.09.2019 цена транспортного средства составила 50 000 рублей. Комолов Сергей Иванович оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Енисей Транс", что оформляется приходным кассовым ордером (подпункт 3.2.1 договоров).

Согласно пункту 2 договоров купли - продажи транспортного средства и двигателя от 23.07.2019, 03.09.2019 общее состояние транспортного средства является удовлетворительным, техническое обслуживание транспортного средства проводилось ежегодно, в период владения ООО "Енисей Транс" транспортное средство получало механические повреждения и эксплуатационные дефекты, подвергалось ремонтным воздействиям в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортных происшествий, а также иных событий. Транспортное средство передается Комолову Сергею Ивановичу с не устраненными повреждениями и эксплуатационными дефектами. Транспортное средство имеет следующий особенности, которые не влияют на безопасность товара и не являются недостатками: срок полезного использования по выработке мото-часов истек. Гарантийный срок на транспортное средство, установленный заводом - изготовителем, истек.

Согласно подпункту 4.1 ООО "Енисей Транс" передает Комолову Сергею Ивановичу соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не позднее 26 мая 2018 года. В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двухсторонний акт приема - передачи транспортного средства.

Согласно подпункту 4.1 договора купли - продажи транспортного средства и двигателя от 23.07.2019 ООО "Енисей Транс" передает Комолову Сергею Ивановичу соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не позднее 26 мая 2018 года. В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двухсторонний акт приема - передачи транспортного средства.

Согласно подпункту 4.1 договора купли - продажи транспортного средства и двигателя от 03.09.2019 ООО "Енисей Транс" передает Комолову Сергею Ивановичу соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не позднее 03 сентября 2019 года. В подтверждение факта передачи транспортного средства ОМВД России по г. Радужному УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлен акт приема - передачи транспортного средства, согласно которому ООО "Енисей Транс" передал Комолову Сергею Ивановичу, а последний принял технически исправное транспортное средство.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства и двигателя от 03.09.2019 обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении к ней последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в обоснование доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом уполномоченный орган и конкурсный управляющий указывают, что сделка совершена по заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам (которые находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки доводов заявителя применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 07.11.2022 N 167-А/2022, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 03.09.2019 составляла 2 916 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив отчет об оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что отчет выполнен с соблюдением требований федеральных стандартов оценки, обоснованно признал данный отчет относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемому договору купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не учтено техническое состояние транспортного средства на дату продажи, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у транспортного средства таких неисправностей, которые могли бы повлечь столь значительное уменьшение его рыночной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции в настоящем обособленном споре, рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки составляла 2 916 000 рублей, тогда как данное имущество было реализовано по цене 50 000 рублей. Такое расхождение в цене свидетельствовало в пользу того, что имущество реализуется по существенно заниженной цене, которая у осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Енисей Трак Сервис", Федеральная налоговая служба, ООО "Скания Лизинг", что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2021 по делу N А69-1050/2021, от 04.10.2021 по делу N А69-1050/2021к1, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А69-1050/2021к11.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об осведомленности Комолова Сергея Ивановича о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки исходил из того, что для любого разумного участника оборота могло быть очевидным наличие указанных признаков с учетом того, что в производстве арбитражного суда находились предъявленные к должнику иски о взыскании задолженности. Информация обо всех производствах была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отсутствие заинтересованности стороны по сделке по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве, не лишает возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что одним из условий недействительности сделки является то, что сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание реализацию транспортного средства по существенно заниженной стоимости, сделал вывод о том, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был осознавать возможное ущемление интересов кредиторов должника и принять исчерпывающие меры для проверки признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия транспортного средства без равноценного встречного предоставления.

Поскольку на дату заключения сделки должник находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (транспортного средства) произошло по существенно заниженной цене, позволяющей считать данную цену символической, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства оплаты Комоловым Сергеем Ивановичем 50 000 рублей по договору купли-продажи, транспортное средство не находится во владении Комолова Сергея Ивановича, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комолова Сергея Ивановича рыночной стоимости транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оспаривании уполномоченным органом договора купли-продажи от 29.11.2019 опровергается материалами дела, а именно уточненным заявлением о признании сделки договора купли - продажи от 03.09.2019 недействительной (том 1, л.д. 36-39), протоколом судебного заседания от 02.11.2022, где судом первой инстанции принято указанное изменение предмета заявленных требований (том 1, л.д. 44-45).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения данного обособленного спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копию определения о принятии заявления о признании сделки должника недействительной к производству и назначении дела к судебному заседанию от 07.09.2022 (том 1, л.д. 1) по месту жительства (регистрации) ответчика в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанное определение, а также определение о принятии обеспечительных мер от 08.09.2022 были получены ответчиком 20.09.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1, л.д. 3, 12). Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает факт того, что ответчик принимал участия в рассмотрении настоящего обособленного спора, в частности представил в материалы дела отзыв на заявления о признании сделки недействительной (том 1, л.д. 24-25), подписанный представителем Комолова Сергея Ивановича по доверенности от 01.10.2022 Кочетовым Дмитрием Александровичем.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него информации о времени и месте судебного разбирательства (нарушением судом порядка извещения), противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 ноября 2022 года по делу N А69-1050/2021к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская