Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-11979/22 по делу N А27-20016/2022

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А27-20016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Марины Борисовны (N 07АП-11979/2022(2)) на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20016/2022 (судья Айткужинова Т.Г.) по заявлению Филатовой Марины Борисовны 22.02.1971 года рождения, уроженки г.Бийск Алтайского края, ИНН 420505855940 СНИЛС 048-913-386 89 (место регистрации: Кемеровская область, г. Кемерово ул. Гравийная д. 1Б) о признании её несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Филатова Марина Борисовна (далее - должник, Филатова М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тонгузов Константин Сергеевич.

Не согласившись с принятым судебным актом в части введения процедуры реструктуризации долгов, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит ввести процедуру реализации имущества.

Заявитель ссылается на не принятие судом во внимание финансового положения должника, не учет отсутствия у должника имущества в пределах суммы задолженности и существенного источника дохода, за счет которого может быть произведено погашение задолженности; введение процедуры реструктуризации долгов приведет к затягиванию судебного

процесса по делу, необоснованно увеличит затраты на ведение процедур банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом Филатова М.Б. со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указала на наличие у нее неисполненных обязательств перед кредиторами, причиной неплатежеспособности послужила невозможность удовлетворить требования кредиторов, наличие более десяти процентов неисполненных обязательств, срок исполнения которых истек более месяца назад; не осуществления трудовой деятельности с 18.01.2019, последним местом работы является ООО "Винтер"; на учете в центре занятости населения не стоит, пособие по безработице не получает, иных выплат не получает; состоит в браке с Филатовым А.А., несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; в собственности движимого или недвижимого имущества нет.

Неисполненные обязательства Филатовой М.Б. перед кредиторами составляют 771 077 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, вводя процедуру реструктуризации, исходил из необходимости определения имущественного состояния должника и установления возможности удовлетворения требований кредиторов.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установив неисполнение должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление должника соответствует определенным статьей 213.4 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд счел, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации его долгов, поскольку Филатовой М.Б., указывающей на свое тяжелое финансовое положение и невозможность погашения кредиторской задолженности, не раскрыты источники доходов в 2019-2022 годы, покрывающие ее потребности, не представлены сведения о финансовом и имущественном положении супруга, но при этом дающие возможность финансирования расходов на процедуру банкротства: внесение на депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему и денежных средств в целях погашения расходов по делу, в общей сумме 25 000 руб.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что должником не заявлено о задолженности по коммунальным платежам, из чего следует, что он располагал средствами для покрытия данных обязательств; не заявлено о своей нетрудоспособности, проблемах со

здоровьем, препятствующих трудоустройству.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу о не обосновании должником необходимости введения исключительно процедуры реализации имущества.

Отсутствие у должника доходов в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем, в связи с чем, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое в последующем может измениться.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), соответственно само по себе введение в отношении Филатовой М.Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечет для нее дополнительных расходов.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу касаются иной правовой оценки условий возбуждения дела о банкротстве, не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве об основаниях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20016/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов