Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 01АП-9302/22 по делу N А43-10842/2022

г. Владимир

16 февраля 2023 г.

Дело N А43-10842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 по делу N А43-10842/2022, принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025202270180, ИНН 5256022404) к обществу с ограниченной ответственностью "Сети НН" (ИНН 5260319905, ОГРН 1115260025870) об опровержении средством массовой информации сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сети НН" - Кульпиной Е.А. (по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сети НН" (далее - Общество, ООО "Сети НН") об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить публикацию "Роженице отказываются выдать в роддоме ребенка - пока она не заплатит деньги за платные роды", которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Учреждения и его руководителей: с официального сайта, размещенную 15.02.2022 по адресу: https://setinn.tv/novosti/rozhenice-otkazyvayutsya-vydat-v-roddome-rebenka-poka-ona-ne- zaplatit-dengi-za-platnye-rody/; с сайта www.youtube.com (http://www.youtube.com/watch?v=N8AVArwURpQ); с официальной страницы "Кстати" на сайте vk.com http://vk.com/kstatinn?z=video42490093_456264859%2Fvideos- 42490093%2Fpl-42490093_-2); об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие сведения. Опровержение должно включать в себя текст следующего содержания: "14 и 15 февраля 2022 г. на официальных страницах "Кстати" в социальных сетях был опубликован репортаж "Роженице отказываются выдать в роддоме ребенка - пока она не заплатит деньги за платные роды". Опубликованный материал не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ГБУЗ НО "ГКБ N 40". Ребенка не удерживали в роддоме. Медицинское учреждение действовало в интересах ребенка с соблюдением законодательства Российской Федерации о здравоохранении". Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев на сайте: https://setinn.tv; на канале программы "Кстати" на сайте www.youtube.com; на официальной странице "Кстати" на сайте vk.com (dittps://vk.com/kstatinn); и оформлено тем же способом, что и опровергаемые сведения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 11.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик публично заявил о факте противоправного деяния Учреждения и фактически обвинил сотрудников Учреждения в совершении преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Пояснил, что по изложенным в репортаже фактам следственными органами и прокуратурой были проведены проверки, по результатам которых нарушений не выявлено. Считает необоснованным вывод суда о том, что сведения из репортажа не носят порочащий характер. По мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следственным отделом по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, и акт проверки прокуратуры Автозаводского района г. Нижнего Новгорода свидетельствуют о недостоверности распространенных в репортаже сведений. Сообщил о том, что Пановой И.В., временное удостоверение личности которой было просрочено (действовало до 13.08.2015), оформлено информированное согласие пациента на предоставление медицинских услуг на платной основе в условиях стационара и сотрудниками перинатального центра правомерно выдано направление на оплату с указанием услуг, оказанных пациенту; ребенок находился в медицинской организации в целях оказания медицинской помощи и был передан матери по акту о передаче несовершеннолетнего от 16.02.2022, заверенному подписями врачей, непосредственно принимавших участие в родах. Заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Нижегородской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 02.02.2023 не обеспечили.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.02.2023.

После окончания перерыва представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам Учреждения, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (истца) по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 Общество на странице сообщества в социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/kstatinn?z=video-42490093_456264859%2Fvideos-42490093%2Fpl_-42490093_-2), а также на сайте СМИсетевое издание "Сети НН" https://setinn.tv/novosti/rozhenice-otkazyvayutsya-vydat-v-roddome-rebenka-poka-ona-ne-zaplatit-dengi-za-platnye-rody/; на видеохостинге https://www.youtube.com/watch?v=N8AVArwURpQ опубликовало видеосюжет под названием "Роженице отказываются выдать в роддоме ребенка - пока она не заплатит деньги за платные роды".

Учреждение в исковом заявлении указало, что 31.01.2022 в Областной перинатальный центр поступила гражданка Украины Панова И.В., которая при себе имела документ, выданный УФМС России Белгородской области, с закончившимся сроком действия и свидетельство о рождении в Украине. У Пановой И.В. 01.02.2022 произошли первые своевременные оперативные роды и 04.02.2022 она выписана из Областного перинатального центра.

Ответчик сообщил о том, что 11.02.2022 в редакцию Общества обратилась гражданка Панова И.В., указав, что ее выписали из роддома без ребенка, и пояснив, что для выписки ребенка требуется оплатить платные услуги больницы - Учреждения, на основании направления для оплаты медицинских услуг, без оплаты которого роженице не выдают медицинское свидетельство о рождении ребенка, необходимого для оформления свидетельства о рождении в ЗАГСе.

В целях получения комментария 11.02.2022 Общество посредством электронной почты направило в пресс-службу Губернатора Нижегородской области запрос.

Также Общество в целях получения официального комментария от Учреждения 11.02.2022 направило по месту нахождения последнего съемочную группу. Во время проходящих съемок для новостной программы "Новости 24.Кстати" (ООО "Сети НН") Панова И.В. дала интервью и пояснила, что поскольку она является гражданкой иностранного государства, после оказания медицинских услуг Учреждение выдало направление на оплату в размере 37 000 руб. Комментарий главного врача Учреждения относительно произошедшей ситуации Обществом не было получено. Представитель Учреждения (врач новорожденного ребенка) 11.02.2022 пояснил, что ребенок готов к выписке.

Кроме того, редакция ООО "Сети НН" повторно 14.02.2022 направила по месту нахождения истца съемочную группу. При этом официальный комментарий уполномоченными лицами Учреждения не был получен ответчиком. Сотрудник Учреждения в холле больницы сообщил отцу новорожденного ребенка, что в настоящее время проводится медицинское обследование ребенка, поскольку у него выявлена патология.

Из видеосюжета, отснятого 14.02.2022, следует, что матери в присутствии сотрудников редакции Общество выдано в Учреждении медицинское свидетельство о рождении ребенка (хронометраж 05:26 - 05:48).

На основе отснятого материала 11.02.2022 и 14.02.2022 Обществом подготовлен информационный видеоролик, который 14.02.2022 выпущен в эфир и размещен для всеобщего доступа в социальной сети "ВКонтакте" на официальной странице программы "Кстати" в сети Интернет, а также на видеохостинге YouTube.

Полагая, что указанный ролик не соответствует действительности, показан с целью создания негативного представления о деятельности Учреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом как отношения, касающиеся защиты деловой репутации, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Опубликование Обществом видеосюжета в социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/kstatinn?z=video-42490093_456264859%2Fvideos-42490093%2Fpl_-42490093_-2), а также на сайте https://setinn.tv/novosti/rozhenice-otkazyvayutsya-vydat-v- roddome-rebenka-poka-ona-ne-zaplatit-dengi-za-platnye-rody/; на видеохостинге https://www.youtube.com/watch?v=N8AVArwURpQ подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Исследовав оспариваемый сюжет, суд установил, что в данном видеосюжете изложена информация, полученная от пациентки, которая рассказывает об обстоятельствах ее выписки из роддома без ребенка.

Достоверность изложенной в видеосюжете информации относительно выдачи пациентке направления на оплату за оказание медицинских услуг не оспаривается истцом, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2013 N 186 "Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации" медицинская помощь в неотложной форме (за исключением скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи) и плановой форме оказывается иностранным гражданам в соответствии с договорами о предоставлении платных медицинских услуг либо договорами добровольного медицинского страхования и (или) заключенными в пользу иностранных граждан, указанных в пункте 4 настоящих Правил, договорами в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 части 14 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" основанием для государственной регистрации рождения является: документ установленной формы о рождении, выданный медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы (далее - медицинская организация), в которой происходили роды; документ установленной формы о рождении, выданный медицинской организацией, врач которой оказывал медицинскую помощь при родах или в которую обратилась мать после родов, либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, - при родах вне медицинской организации; заявление лица, присутствовавшего во время родов, о рождении ребенка - при родах вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что Учреждением Пановой И.В. выдано медицинское свидетельство о рождении ребенка только 14.02.2022 в присутствии сотрудников редакции ООО "Сети НН" в ходе повторного выезда съемочной группы по адресу нахождения истца. При этом мать новорожденного ребенка выписана из Учреждения 04.02.2022.

Взаимодействие медицинских организаций со СМИ осуществляется на основании Приказа Минздрава Нижегородской области от 12.02.2018 N 53 "Об информационном сопровождении деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Нижегородской области" (далее - Приказ N 53).

Редакция ООО "Сети НН" представила в материалы дела запрос в пресс-службу Губернатора Нижегородской области" от 11.02.2022 с указанием срока предоставления ответа - до 18 час 00 мин. 11.02.2022.

Согласно пункту 2.3 Приказа N 53 ответы на письменные запросы СМИ предоставляются в сроки, указанные в запросе (в соответствии с Поручением от 07.04.2017 N 2 исх - 13/17-0-0 ДСП).

На основании статьи 39 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Однако в указанный срок ответ на запрос редакции не был представлен.

Таким образом, на дату выхода видеосюжета официального комментария от уполномоченных лиц в редакцию Общества не поступало.

При этом ответчик только после повторного выезда съемочной группы ООО "Сети НН" 14.02.2022 выпустил в эфир видеоролик и разместил его для всеобщего доступа в социальной сети "ВКонтакте" на официальной странице программы "Кстати" в сети Интернет, а также на видеохостинге YouTube.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату выхода видеосюжета 14.02.2022 у Общества имелись объективные основания полагать, что причиной отказа в выписке новорожденного ребенка является отсутствие оплаты за оказанные медицинские услуги гражданке иностранного государства.

Данный вывод основан в том числе на следующем: на дату выхода видеосюжета ответчик обладал лишь пояснениями матери новорожденного ребенка Пановой И.В., представившей в редакцию ООО "Сети НН" направление Учреждения для оплаты медицинских услуг; от уполномоченных лиц не были представлены официальные комментарии относительно произошедшей ситуации; оказанные медицинские услуги являлись платными; медицинским учреждением выдано направление на оплату медицинских услуг, которое не было оплачено; медицинское свидетельство о рождении ребенка Учреждением выдано только 14.02.2022 в присутствии сотрудников редакции Общества; отснятый материал опубликован ответчиком только после повторного выезда в учреждение здравоохранения (14.02.2022).

Негативный стиль изложения информации в видеосюжете не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание оспариваемого видеосюжета, суд первой инстанции, установив, что у ООО "Сети НН" на дату выхода видеосюжета 14.02.2022 имелись объективные основания полагать, что причиной отказа для выписки новорожденного ребенка являлось отсутствие оплаты за оказанные медицинские услуги гражданке иностранного государства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Учреждением факта недостоверности распространенных Обществом сведений, а также о том, что видеосюжет, опубликованный ответчиком, не содержит порочащих истца сведений.

При этом судом также учтено, что после выхода сюжета ответчику 15.02.2022 поступил письменный ответ на запрос редакции, а 16.06.2022 в редакцию поступила видеозапись с интервью министра здравоохранения Нижегородской области.

С учетом дополнительно представленных пояснений Обществом был подготовлен информационный видеосюжет 16.02.2022, в котором запечатлен факт выписки новорожденного ребенка из Учреждения. В данном видеосюжете Панова И.В. указала, что Учреждением проводилось медицинское обследование ребенка, по результатам которого новорожденного ребенка выписали без оплаты за оказанные медицинские услуги. Устный комментарий министра здравоохранения Нижегородской области, который пояснил, что новорожденный ребенок находился на медицинском обследовании в Учреждении, также включен в видеосюжет от 16.02.2022.

Таким образом, в видеосюжете от 16.02.2022 актуализирована изложенная в ранее вышедшем видеоролике информация, в частности, приведены сведения о выписке новорожденного ребенка без оплаты за оказанные медицинские услуги, а также его нахождении в медицинском учреждении для соответствующего обследования.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судом первой инстанции верно отмечено, что сделанные компетентными органами выводы об отсутствии нарушений федерального законодательства в деятельности медицинского учреждения и отсутствии состава преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 127 и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях заместителя главного врача по медицинской части Учреждения сами по себе не могут свидетельствовать о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и выводы суда первой инстанции не опровергают, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для несогласия с которыми суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не усмотрел. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 по делу N А43-10842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова