Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-86513/22 по делу N А40-185783/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-185783/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРИВОН НЕТВОРКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-185783/22,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "ЮЛ-ком" (ОГРН: 1027722004419)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"ТРИВОН НЕТВОРКС" (ОГРН: 1055003033447)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮЛ-ком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" основного долга в размере 444 111 руб. 69 коп., неустойки в размере 10 446 руб. 59 коп. за период с 16.06.2020 г. по 31.03.2022 г., продолжив начисление неустойки (пени) с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..

Решением суда от 23.11.2022 с ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" в пользу АО "ЮЛ-ком" взыскана задолженность в сумме 444 111 руб. 69 коп., неустойка в размере 10 446 руб. 59 коп. за период с 16.06.2020 по 31.03.2022, продолжив начисление неустойки (пени) с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более пяти процентов от неоплаченной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 091 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указа на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора на эксплуатационно-техническое обслуживание N ЮЛ-38/14 от 19.09.2014 истец оказал ответчику услуги по эксплуатационно-техническому и аварийному обслуживанию линейно-кабельных линий связи на общую сумму в размере 444 111 руб. 69 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, имеет перед истцом задолженность в сумме 444 111 руб. 69 коп., в связи с чем истцом начислены пени в размере 10 446 руб. 59 коп. за период с 16.06.2020 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Из содержания гарантийного письма N ТНК69-И от 07.04.2022 г. следует, что ООО "ТРИВОН НЕТВОРКС" в рамках заключенного договора N ЮЛ-38/14 от 19.09.2014 г. обязуется погашать образовавшуюся задолженность ежемесячно в размере 30 973 руб. 22 коп. (оплата за 2 месяца), а также производить текущий платеж в срок, обозначенный в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-185783/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук