Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-89080/22 по делу N А40-198503/2022

г.Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-198503/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е. М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНАЯ СКАЗКА",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-198503/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНАЯ СКАЗКА"

(ИНН 5029255635)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВР-ГРАД" (ИНН 9715396935)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесная Сказка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВР-Град" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 85 от 06.08.2021 истцом произведена предоплата материалов и ремонтно-строительных работ по договору N 1 от 29.05.2021, на основании счета N 2 от 05.08.2021 на сумму 500 000 руб.

Истцом также представлен указанный счет, содержащий указание на договор N 1 от 29.05.2021 (далее - договор).

При рассмотрении дела ответчиком представлен спорный договор. Истцом иной редакции договора не представлено.

В то же время, истец ссылался на отсутствие заключенного с ответчиком договора, предметом которого является выполнение ремонтных работ по адресу: Московская область, Клинский муниципальный р-н., владение Изумрудный Лес.

Между тем, в качестве косвенного доказательства наличия взаимоотношений по спорному объекту с истцом ответчиком представлена электронная переписка посредством мессенджера WhatsApp с пользователем тел. N +7(905)727-00-17.

Указанный номер телефона указан Нестеровой Т.Ю., генеральным директором истца в уведомлении от 03.08.2021 о допуске сотрудников на объект. Данное уведомление содержит печать общества.

Однако в обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 85 от 06.08.2021 на основании счета N 2 от 05.08.2021 были перечислены ошибочно, поскольку договор подряда N 1 от 29.05.2021 на выполнение работ по объекту: Московская область, Клинский муниципальный р-н., владение Изумрудный Лес меду сторонами не заключался.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на тот факт, что между сторонами договор строительного подряда не был заключен, а денежные средства перечислены ошибочно.

Вместе с тем, ответчиком была представлена копия договора N 1 от 29.05.2021, заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы по адресу: Московская область, Клинский муниципальный р-н., владение Изумрудный Лес, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 574 386 руб., в том числе стоимость строительных материалов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30% от стоимости работ и 100% от стоимости строительных материалов.

06.08.2021 платежным поручением N 58 истцом произведена предоплата материалов и ремонтно-строительных работ по договору N 1 от 29.05.2021, на основании счета N 2 от 05.08.2021 на сумму 500 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма ВАС РФ N 14 от 05.05.97 "пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорит о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Как следует из названного пункта статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте".

Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации Ф о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" говорит о том, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение ответчиком оферты в виде направления договора и выставления счета N 2 от 05.08.2021 на сумму 500 000 руб. и оплата истцом указанного счета (акцепт) платежным поручением N 58 от 06.08.2021 свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений по проведению ремонтных работ.

Более того, воля сторон на заключение договора на выполнение работ по проведению ремонтных работ по адресу: Московская область, Клинский муниципальный р-н., владение Изумрудный Лес также подтверждается перепиской сторон из мессенджера WhatsApp, которая велась с пользователем тел.

+7(905)727-00-17, при этом указанный номер телефона указан Нестеровой Т.Ю., генеральным директором истца в уведомлении от 03.08.2021 о допуске сотрудников на объект, что также подтверждает нахождение работников ответчика на объекте истца. Данное уведомление содержит печать общества.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также представленную переписку сторон истцом не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда N 1 от 29.05.2021 на выполнение подрядных работ и сторонами выполнялись взаимные обязательства в рамках данного договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком по сделке.

В свою очередь, договор N 1 от 29.05.2021 полностью не исполнен, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств прекращения договора между сторонами, оснований считать перечисленные денежные средства в сумме 500 000 руб. неосновательным обогащением ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что позиция истца сводилась к незаключенности договора и ошибочном перечислении денежных средств.

В этой связи, установив факт заключения сторонами договора N 1 от 29.05.2021 на ремонтных работ и перечисление истцом спорного платежа в рамках указанного договора, а также принимая во внимание предмет спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к установленным отношениям между сторонами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, приведенные со ссылкой на приобщение к материалам дела документов, за сроком для их предоставления не обоснован, поскольку нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергает его законность и обоснованность.

При этом, судом установлено, что все документы поступили в материалы дела в течение 30 рабочих дней с момента принятия искового заявления к производству в соответствии с определением судом от 19.09.2022.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что арбитражный суд при разрешении дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, с учетом статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять документы, поступившие после истечения установленного срока, если принятие таких документов необходимо для правильного рассмотрения дела.

Все представленные в материалы дела документы признаются арбитражным апелляционным судом допустимыми по делу доказательствами и относимыми к нему в соответствии с положениями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует институт исключения доказательства из числа доказательств по делу кроме как в порядке рассмотрения заявления о фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом самостоятельно и в совокупности с иными доказательствами, результаты оценки отражаются в судебном акте.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критика ответчиком представленных документов представляет собой фактически оценку доказательств, такая оценка, наряду с иными представленными в дело доказательствами, принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-198503/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова