Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-40009/22 по делу N А56-116413/2021

Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-116413/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Союзом организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Д.В.: представителя Усова А.М. по доверенности от 21.11.2022;

- от Елисеева А.А.: представителя Тихомировой О.Г. по доверенности от 25.07.2021;

- от ООО "Союзтехстрой": представителя Гутиева А.С. по доверенности от 15.12.2022;

- финансового управляющего Малова В.М. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40009/2022) Елисеева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по обособленному спору N А56-116413/2021/пересмотр1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - СО СО "Строительный ресурс") в лице конкурсного управляющего Горлачева Дмитрия Викторовича 15.12.2021 в 10 час. 42 мин. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Елисеева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 заявление СО СО "Строительный ресурс" принято к производству, делу присвоен N А56-116413/2021.

Вместе с тем акционерное общество "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" (далее - АО "УК "Норд-Вест Капитал") в лице конкурсного управляющего Колина Андрея Михайловича в этот же день 15.12.2021 в 10 час. 42 мин., но после СО СО "Строительный ресурс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Елисеева А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 требование АО "УК "Норд-Вест Капитал" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Обособленному спору присвоен N А56-116413/2021/з.1.

Кроме того, Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - Союз ПО "Стандарт-Проект") 15.12.2021 в 10 час. 50 мин. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании Елисеева А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 требование Союза ПО "Стандарт-Проект" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Обособленному спору присвоен N А56-116413/2021/з.2.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022 заявление СО СО "Строительный ресурс" оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 заявление АО "УК "Норд-Вест Капитал" признано обоснованным, в отношении Елисеева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

СО СО "Строительный ресурс" 24.06.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 08.06.2022 по делу N А56-116413/2021.

Впоследствии от СО СО "Строительный ресурс" поступили уточнения к заявленным требованиям, в которых общество просило отменить определение суда первой инстанции от 08.06.2022 по делу N А56-116413/2021 по новым обстоятельствам и рассмотреть первоначально поданное в арбитражный суд заявление кредитора о признании Елисеева А.А. несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Елисеева А.А.; признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 3 639 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 ранее принятое определение от 08.06.2022 по делу N А56-116413/2021 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 11.11.2022 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Елисеева А.А. требование СО СО "Строительный ресурс" в размере 3 639 400 000 руб.

В апелляционной жалобе Елисеев А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.11.2022 по обособленному спору N А56-116413/2021/пересмотр1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Елисеева А.А. об отложении судебного заседания на более поздний срок; в связи с частичным исполнением обязательств перед СО СО "Строительный ресурс" заявленная к включению в реестр сумма подлежит уменьшению.

В отзыве СО СО "Строительный ресурс" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Елисеева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель СО СО "Строительный ресурс" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ООО "Союзтехстрой" и финансовый управляющий Малов В.М. также возражали против доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-121599/2019 АО "УК "Норд-Вест Капитал" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по обособленному спору N А56-121599/2019/тр.1 требование СО СО "Строительный ресурс" в размере 3 639 400 000 руб. включено в реестр требований кредиторов АО "УК "Норд-Вест Капитал".

Определением от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-121599/2019/суб.1 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам АО "УК "Норд-Вест Капитал" привлечены Шувалов Алексей Викторович, Елисеев А.А., Каменская Юлия Викторовна, Тумин Игорь Геннадьевич и Гольцева Екатерина Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по обособленному спору N А56-121599/2019/суб.1 солидарно с Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б. в пользу СО СО "Строительный ресурс" взыскано 3 639 400 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по обособленному спору N А56-121599/2019/тр.1 отменено, в удовлетворении заявления СО СО "Строительный ресурс" отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по новым обстоятельствам отменено определение суда от 22.07.2021 по обособленному спору N А56-121599/2019/суб.1 в части взыскания с Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б. в пользу СО СО "Строительный ресурс" 3 639 400 000 руб., назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по обособленному спору N А56-121599/2019/тр.1, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по обособленному спору N А56-121599/2019/суб.1 солидарно с Шувалова А.В., Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б. в пользу СО СО "Строительный ресурс" взыскано 3 639 400 000 руб.

При этом суд указал, что требование СО СО "Строительный ресурс" считается подтвержденным судебным актом не с момента вынесения определения 16.06.2022, а с момента вынесения первоначального определения о взыскании задолженности с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности (22.07.2021).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по обособленному спору N А56-121599/2019/суб.1 оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения СО СО "Строительный ресурс" в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием к должнику.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование СО СО "Строительный ресурс" в размере 3 639 400 000 руб., исходил из отсутствия доказательств уплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А56-121599/2019/суб.1.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств уплаты должником задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 (далее от 16.06.2022) по обособленному спору N А56-121599/2019/суб.1, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, должник указал, что суммы, полученные СО СО "Строительный ресурс" по мировому соглашению от 06.09.2018 (в размере 50 000 долларов США и 40 000 руб.) не были учтены при определении размера требования кредитора, следовательно, требование СО СО "Строительный ресурс", предъявленное к Елисееву А.А., подлежит уменьшению на указанные суммы.

Как пояснил кредитор в суде первой инстанции, во исполнение заключенного досудебного соглашения между Каюмовым М.Ш. и СО СО "Строительный ресурс", Союзом "Стандарт-Изыскания" и Союзом ПО "Стандарт-Проект" было подписано соглашение о возмещении имущественного вреда от 06.09.2018, согласно которому Союз ПО "Стандарт-Проект" должен был получить 50 000 долларов США, но фактически данное соглашение со стороны Каюмова М.Ш. исполнено не было.

Поскольку фактически погашение требований СО СО "Строительный ресурс" не произошло, сумма требований кредитора рассчитана правильно.

Поскольку требование кредитора на сумму 3 639 400 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования как по праву, так и по размеру.

Довод финансового управляющего, заявленный в суде первой инстанции, о необходимости субординации требований СО СО "Строительный ресурс" в реестре требований кредиторов Елисеева А.А., обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), положения относительно субординации требований кредиторов не подлежат применению в делах о банкротстве физических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для понижения очередности требований СО СО "Строительный ресурс" не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку заявитель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

Оснований для переоценки данного вывода не имеется притом, что подателем апелляционной жалобы не доказано наличие объективных препятствий для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по обособленному спору N А56-116413/2021/пересмотр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова