Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-88397/22 по делу N А40-176418/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-176418/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Тендерный центр "С.Т.И.К."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-176418/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тендерный центр "С.Т.И.К." (ОГРН: 1157746536551) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "Максима" (ОГРН: 1107746260929) о взыскании задолженности

без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тендерный центр "С.Т.И.К." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Кадровое агентство "Максима" долга в размере 133 517 руб.

Решением от 02.12.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

Истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор N 1206 от 17.06.2021 на оказание услуг по подбору персонала, в рамках исполнения которого за ответчиком образовалась задолженность 133 517 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца необоснованны, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу специалиста на вакантную должность "Начальника отдела кадров".

Ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт от 20.10.2021 об оказании услуг (прилагается) и соглашение от 19.10.2021 о периоде действия гарантийного срока.

Согласно вышеназванному акту от 20.10.2021 об оказании услуг "услуги по подбору специалиста на должность "Начальник отдела кадров" выполнены в срок в полном объеме; заказчиком утвержден специалист на должность "Начальника отдела кадров" (Опарина И.В., дата выхода специалиста на работу: 18 октября 2021 г.); заказчик претензий по выполненной работе не имеет.".

Из соглашения от 19.10.2021 о периоде действия гарантийного срока следует, что "представленный ООО "Кадровое агентство "Максима" кандидат, Опарина И.В., приступила к работе в должности "Начальник отдела кадров" в компании ООО "Тендерный центр "С.Т.И.К." с 18 октября 2021 г."; что стороны установили гарантийный срок с 18 октября 2021 г. по 17 января 2022 г.

Следовательно, истец подтвердил как факт оказания услуг в полном объеме и отсутствия претензий к ответчику, так и факт выхода специалиста - "Начальника отдела кадров" на работу с 18 октября 2021 г.

Однако, вопреки вышеизложенному и собственным заявлениям, сделанным в названных акте и соглашении, в иске содержится утверждение истца о приеме специалиста на иную должность, а именно на должность "Менеджера по работе с персоналом".

Прием специалиста на должность "Менеджера по работе с персоналом" также подтверждает прилагаемый трудовой договор, заключенный между истцом и специалистом.

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске, противоречат подписанным им же соглашениям и первичным учетным документам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что "Кандидат Опарина И.В. была принята на работу 18.10.2021 г. на должность "Менеджера по работе с персоналом с окладом 85 000 руб.". При этом каких-либо доказательств в подтверждение довода о размере оклада истцом не представлено.

Мотивы, в соответствии с которыми истец принял специалиста вместо согласованной сторонами должности "Начальник отдела кадров" на иную должность "Менеджера по работе с персоналом", в иске не приведены.

Таким образом, истцом нарушены условия подписанных сторонами договора, акта об оказании услуг, соглашения о периоде действия гарантийного срока, поскольку заказчик, указав в вышеназванных акте и соглашении о приеме специалиста на должность "Начальника отдела", вопреки указанным соглашениям, принял специалиста на иную должность - "Менеджера по работе с персоналом".

Между тем, исходя из условий договора, акта об оказании услуг, соглашения о периоде действия гарантийного срока, ответчик обязался оказать услуги по поиску и отбору специалиста на должность "Начальник отдела кадров".

Следовательно, ссылки истца на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению замены не предусмотренной договором должности "Менеджера по работе с персоналом" нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем истец подтвердил факт приема на работу и трудоустройства специалиста - "Менеджера по персоналу" в организацию истца.

Согласно пункту 2.2.6 договора заказчик (истец) обязан оплатить исполнителю выполненную им работу по оказанию услуг в подборе специалиста на вакансию, указанную в описании заказа, на другую вакантную должность, а также при трудоустройстве его в дочернее предприятие либо использование его как внештатного консультанта в соответствии с п. п. 3.1 настоящего договора.

Таким образом, независимо от наименования должности истец обязан оплатить ответчику услуги в подборе специалиста на вакансию, указанную в описании заказа или на другую вакантную должность.

Следовательно, факт приема специалиста на должность "Менеджера по персоналу" - другую вакантную должность - также возлагал на истца обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан после внесения в полном объеме оплаты заказчиком, предусмотренной п. 3.1 договора, предоставить замену специалиста по описанию заказа без дополнительной оплаты в случае, если отобранный им специалист прервет трудовые отношения с заказчиком по собственному желанию или по инициативе заказчика до истечения гарантийного срока (п. 5.1 приложения N 1).

В соответствии с пунктом 5.1 приложения N 1 к договору срок действия гарантийных обязательств исполнителя по вакансии "Начальник отдела кадров" составляет 3 (три) месяца.

В силу пункта 2.1.5 договора исполнитель обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу отобранного специалиста предоставить заказчику: соглашение о периоде действия гарантийного срока, акт об оказании услуг по подбору специалиста, счет.

Соглашением от 19.10.2021 г. о периоде действия гарантийного срока предусмотрено, что стороны установили для "Начальника отдела кадров" гарантийный срок с 18 октября 2021 г. по 17 января 2022 г.

Таким образом, исходя из условий договора, замена специалиста - "Начальника отдела кадров" предоставляется ответчиком в случае прекращения трудовых отношений этим специалистом по собственному желанию или по инициативе заказчика до 17 января 2022 г.

Истцом не представлены доказательства прекращения специалистом трудовых отношений с заказчиком до 17 января 2022 г. (копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой книжки, штатного расписания и др.).

Факт прекращения трудовых отношений не подтвержден материалами дела, соответственно, доводы истца об увольнении специалиста по собственному желанию 15.11.2021 г. не состоятельны.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, представленный ответчиком специалист - "Начальник отдела кадров" приступил к выполнению работы у истца в должности "Менеджера по работе с персоналом", что является нарушением условий договора со стороны истца.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.2.4, 2.2.5 договора стороны подписали акт от 20.10.2021. об оказании услуг и соглашение от 19.10.2021 г. о периоде действия гарантийного срока (с 18 октября 2021 г. по 17 января 2022 г.).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан после внесения в полном объеме оплаты заказчиком, предусмотренной п. 3.1 договора, предоставить замену специалиста по описанию заказа без дополнительной оплаты в случае, если отобранный им специалист прервет трудовые отношения с заказчиком по собственному желанию или по инициативе заказчика до истечения гарантийного срока (п. 5.1 приложения N 1).

Однако, материалы дела не содержат доказательств прекращения специалистом трудовых отношений с заказчиком до истечения гарантийного срока.

Обязанность ответчика по предоставлению замены специалиста при прекращении трудовых отношении между специалистом и заказчиком до истечения гарантийного срока корреспондирует с обязанностью истца направить письменное уведомление (требование) об увольнении специалиста в случае необходимости предоставления его замены в пределах гарантийного срока (до истечения гарантийного срока).

Данная обязанность истца о направлении уведомления в письменном виде в том числе предусмотрена пунктом 2.2.7 договора, согласно которому заказчик (истец) обязан в письменном виде информировать исполнителя (ответчика) об увольнении в период гарантийного срока отобранного специалиста с указанием полного периода его работы.

Истец не уведомлял ответчика об увольнении специалиста и не направлял в его адрес требования (уведомления) о предоставлении замены специалиста ни на должность "Начальник отдела кадров", ни на должность "Менеджера по работе с персоналом".

Таким образом, гарантийный срок истек, а в период его действия и/или даже по состоянию на текущую дату истец не направлял ответчику уведомления (требования) об увольнении специалиста (предоставления замены специалиста).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик вправе прекратить работу исполнителя по текущему описанию заказа в соответствии с пунктом 7.3 настоящего договора. В случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п.7.3.1, п. 7.3.2, заказчик обязан оплатить услуги не позднее 5-ти банковских дней и в следующих размерах:

если до получения уведомления о прекращении работ исполнитель предоставил резюме не менее чем на трех рекомендуемых кандидатов, соответствующих требованиям в описании заказа, то в размере 10% от общей стоимости гонорара по данной позиции.

если до получения уведомления о прекращении работ исполнитель организовал проведение собеседования не менее трех кандидатов, соответствующих описанию заказа, и состоялись встречи заказчика с представленными кандидатами, то в размере 20% от общей стоимости гонорара по данной позиции.

В соответствии с пунктом 7.3 договор может быть расторгнут по согласованию сторон (п. 7.3.1), по форс-мажорным обстоятельствам (п. 7.3.2), по требованию одной из сторон при существенным нарушении договора другой стороной.

Данный пункт 4.1. договора регламентирует правоотношения сторон в части оплаты услуг в случае направления заказчиком уведомления о прекращении работ до подписания сторонами соглашения о периоде действия гарантийного срока и акта об оказании услуг по подбору специалиста.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику уведомления о прекращении работ. При этом стороны согласовали и подписали представленные в материалы дела соглашение о периоде действия гарантийного срока и акт об оказании услуг по подбору специалиста.

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы подтвердить правильность расчетов истца и их относимость к настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-176418/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина