Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 06АП-7523/22 по делу N А73-17068/2022

г. Хабаровск

27 февраля 2023 г.

А73-17068/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Табака Ивана Петровича

на решение от 05.12.2022

по делу N А73-17068/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Табаку Ивану Петровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - заявитель, управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Табака Ивана Петровича (далее - арбитражный управляющий, а/у Табак И.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.12.2022 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по инкриминируемой норме права и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, а/у Табак И.П. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы и дополнений к ней приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что к реализации имущества конкурсный управляющей мог приступить лишь после получения положительного заключения уполномоченного органа на отчет об оценке имущества должника. Ранее получения положительного заключения или отсутствия такового в течение тридцати дней при условии того, что не будет получено отрицательное заключение, проведение собрания кредиторов на котором будет установлена начальная цена продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке является недопустимым и противоречащим нормам действующего законодательства о банкротстве. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования либо, в случае наличия оснований для привлечения к административной ответственности, применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021 по делу N А73-20650/2020 МУП "Нанайский теплоэнергетический комплекс" Нанайского муниципального района Хабаровского края" (далее - МУП "НТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Табак И.П.

По результатам обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управлением Росреестра по Хабаровскому краю 11.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 00522722, согласно которому действия арбитражного управляющего Табака И.П. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Как установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В ходе мониторинга интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) управлением установлено, что 29.03.2022 арбитражный управляющий Табак И.П. опубликовал сообщение N 8494471 об оценке имущества МУП "НТК".

С учетом требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему следовало представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника в срок, не позднее 29.04.2022.

Между тем, согласно сообщению от 22.04.2022 N 8660745 и сообщению от 27.05.2022 N 8880142, размещенным на сайте ЕФРСБ, вопрос об утверждении порядка реализации имущества МУП "НТК" арбитражным управляющим Табаком И.П. включен в повестку дня собрания кредиторов в заочной форме, прошедшем 24.05.2022, то есть с нарушением срока на 25 дней.

Также при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ управлением установлено, что 25.07.2022 арбитражный управляющий Табак И.П. опубликовал сообщение N 9077389 об оценке имущества МУП "НТК".

С учетом требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему Табаку И.П. следовало представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника в срок, не позднее 25.08.2022.

Между тем, согласно сообщению от 16.09.2022 N 9653927, размещенному на сайте ЕФРСБ, вопрос об утверждении порядка реализации имущества МУП "НТК" арбитражным управляющим Табаком И.П. включен в повестку дня собрания кредиторов в заочной форме, назначенном на 18.10.2022, то есть с нарушением срока на 54 дня.

Таким образом, арбитражным управляющим Табаком И.П. допущены нарушения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, что свидетельствует о совершении Табаком И.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика препятствует конкурсному управляющему приступать к реализации имущества должника, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон) предусмотрено направление отчета оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случае, если в соответствии с названным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным.

Таким уполномоченным органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (абз. 3 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

При организации продажи федерального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости.

Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве определен срок (тридцать дней со дня получения отчета об оценке), в течение которого уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. При положительном заключении или отсутствии такового собрание (комитет) кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества должника на основании его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, указанными положениями закона обязанность уполномоченного органа направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков не предусмотрена.

В связи с чем, отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

При таких условиях в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение положений указанной нормы является правом суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием в связи со следующим:

- отсутствуют какие-либо сведения о причиненных конкурсным управляющим вреда, убытков, и других негативных последствиях в рамках дела о банкротстве в результате выявленных нарушений;

- допущенные нарушения устранимы, заключаются лишь в несвоевременном представлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также несвоевременном включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении порядка реализации имущества МУП "НТК", какие-либо признаки умышленной вины отсутствуют.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 - 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 по делу N А73-17068/2022 отменить.

Отказать управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в привлечении арбитражного управляющего Табака Ивана Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить арбитражному управляющему Табаку Ивану Петровичу устное замечание в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Табаку Ивану Петровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 988150 от 22.12.2022 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец