Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-81923/22 по делу N А40-178851/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-178851/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лорд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года

по делу N А40-178851/22, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Промышленные технологии" (ОГРН: 1186451012879)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лорд"

(ОГРН: 5157746030855)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Промышленные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лорд" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 203 352 рублей 23 копеек, в том числе ущерба в размере 191 352 рублей 23 копеек, суммы за транспортные услуги в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.12.2021 истец приобрел у ООО "ПЦ ГЕФЕСТ" (далее - поставщик) следующий товар: листы (металлопрокат) А5М 1.5*1500*3000, кол-во: 28 шт., вес: 476 кг., объем: 0.49 куб. м. на сумму 191 352 рублей 23 копеек. Указанный товар оплачен по счету N 24521-1 от 13.12.2021 (приложение N 10).

Согласно данному счету, оплата означает согласие с условиями поставки товара. Условия поставки товара изложены в договоре (далее - договор поставки), размещенном на официальном сайте ООО "ПЦ ГЕФЕСТ": https://gefestmetal.ru (приложение N 11).

В соответствии с п. 2.8. договора поставки право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент отгрузки Товара. Датой поставки считается дата штемпеля, отметка в товарно-транспортной накладной - при поставке Товара автомобильным транспортом, подтверждающая принятие Товара для перевозки первым перевозчиком.

В адрес ООО "ПЦ ГЕФЕСТ" 13.12.2021 направлено доверительное письмо (приложение N 12) с просьбой отгрузить товар транспортной компании ООО "ЛОРД". 16.12.2021 по счету-фактуре N Ф005420 от 16.12.2021 (приложение N 13) поставщик передал товар транспортной компании ООО "ЛОРД" по доверенности N б/н от 16.12.2021, выданной Крылову Сергею Яковлевичу (приложение N 14).

С 16.12.2021 собственником товара стал истец, в соответствии с условиями поставки товара.

Истец 20.12.2021 оплатил по счету N СРс12170009 от 17.12.2021 (приложение N 15) транспортные услуги ответчику платежным поручением N 3135 от 20.12.2021 (приложение N 16).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" заключение договора транспортной экспедиции подтверждается транспортно-экспедиционными документами.

Оформление экспедиторских документов может рассматриваться как заключение договора транспортной экспедиции по аналогии со ст. 785 ГК РФ. устанавливающей, что договор перевозки груза заключен, если отправителю груза выдана накладная.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции.

Товар 20.12.2021 поступил на склад ответчика в г. Саратов. При получении товара выяснилось, что в процессе транспортировки груз получил механические повреждения, в связи с чем истец отказался от его приемки.

Согласно п. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии

Истцом в адрес ответчика 21.12.2021 направлена претензия (приложение N 17) с требованием возместить причиненный ущерб в размере 191 352 рублей 23 копеек.

От ответчика 27.01.2021 истцом получен ответ на претензию (приложение N 18), что подтверждает получение направленной претензии. Согласно указанному ответу, ответчик отклоняет требования истца по причине того, что грузоотправитель (ООО "ПЦ ГЕФЕСТ") отказался от дополнительной упаковки груза (обрешетки), необходимой для избегания повреждения груза, о чем сделана отметка в экспедиторской расписке (приложение N 19).

Однако ответчик не учитывает, что в момент отгрузки товара, собственником груза стал истец. Соответственно не ООО "ПЦ ГЕФЕСТ" должно принимать решение о приобретении дополнительной упаковки груза, а истец, являясь собственником товара. Кроме того, именно истец оплатил транспортные услуги, выступая при этом стороной в договоре перевозки, а не ООО "ПЦ ГЕФЕСТ".

Истец не был уведомлен, что стандартная упаковка груза не обеспечивает его сохранность во время перевозки, в связи с чем вина за повреждении груза, по мнению истца, лежит на ответчике.

По факту повреждения (порчи) груза в процессе его перевозки составлен акт N 1 от 20.12.2021 (приложение N 20).

Согласно указанному акту на всех 28 металлических листах имеются следующие повреждения: искривления и вмятины по всей поверхности, прогибы элементов по длине и ширине, дефекты и повреждения лакокрасочного защитного покрытия металлоконструкций, наличие следов коррозии металлоконструкций, наличие царапин и следов обуви по всей поверхности конструкций, наличие заломов на углах металлоконструкций.

Причиной порчи груза является нарушение норм перевозки (нарушение правил упаковки груза). Также истец указывает, что имеются на следы обуви, присутствующие на поверхности металлоконструкций, что свидетельствует о халатном отношении сотрудников, осуществлявших транспортировку груза.

Согласно счету-фактуре N Ф005420 от 16.12.2021 (приложение N 13) ответчик принял товар в надлежащем качестве.

К акту приложены материалы: фотографии испорченного груза (125 шт.) (приложения 21-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку поврежденный в результате перевозки товар предназначался для изготовления сложных металлических конструкций, его дальнейшее использование не представляется возможным, в связи с чем реальный ущерб составляет полную стоимость товара - 191 352 рубля 23 копейки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Истец 20.12.2021 оплатил по счету N СРс12170009 от 17.12.2021 (приложение N 15) транспортные услуги ответчику, платежным поручением N 3135 от 20.12.2021 на сумму 12 000 рублей (приложение N 16), в связи с чем ответчик обязан возместить указанные расходы.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности установить момент перехода права собственности, является несостоятельным, поскольку в экспедиторской расписке, на которую ссылается ответчик, а так же в счете-фактуре N Ф005420 от 16.12.2021 (оба документа имеются в материалах дела), грузополучателем указан именно истец.

По общим правилам, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (ч. 3 ст. 224 ГК РФ).

Соответственно, ответчик не мог не знать, что собственником товара, на момент передачи груза, являлся истец.

Кроме того, в материалах дела имеется счет N СРс12170009 от 17.12.2021 на оплату транспортных услуг, который ответчик выставил именно истцу, а не третьему лицу, поскольку знал, что собственником товара является истец. Перед принятием груза, ответчик знал, кто является собственником товара и кому, соответственно, выставлять счет за свои услуги.

Ответчик, как профессиональный экспедитор, обязан был знать, что в случае отказа от дополнительной упаковки груз будет поврежден, однако не предпринял никаких мер для предотвращения порчи груза.

Согласно экспедиторской расписке и счету-фактуре N Ф005420 от 16.12.2021, ответчик принял груз в надлежащем, исправном состоянии без каких-либо дефектов и повреждений. Однако в место назначения груз прибыл уже в поврежденном виде.

Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление, не опровергал.факт повреждения груза и в свое оправдание ссылался на отсутствие дополнительной упаковки. То есть, ответчик соглашался с тем, что груз был поврежден при транспортировке груза, однако утверждал, что это произошло по вине третьего лица, отказавшегося от дополнительной упаковки.

Ссылка ответчика на п. 15 ст. 15 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" несостоятельна, в связи с тем, что составление экспертного заключения являлось нецелесообразным. Истец груз принимать отказался, товар находится на складе ответчика.

Груз поврежден полностью (все металлические листы), а поскольку поврежденный в результате перевозки товар предназначался для изготовления сложных металлических конструкций, а именно для создания, микроволновых печей, его дальнейшее использование не представляется возможным, в связи с чем реальный ущерб составил полную стоимость товара.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-178851/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская