Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 01АП-9127/22 по делу N А11-8669/2022

г. Владимир

27 февраля 2023 г.

Дело N А11-8669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А11-8669/2022,

по иску муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (ОГРН1023301463239, ИНН3302001983)

к федеральном государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) задолженности в сумме 3 050 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (далее - МУП "Владимирводоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 690 руб. 99 коп. по договору ресурсоснабжения на приобретение холодной воды для содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2020 N11178 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, пени в сумме 359 руб. 90 коп. за период с 26.06.2022 по 31.03.2022, пени, исчисленные на сумму задолженности в соответствии с положением пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением от 08.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП "Владимирводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен договор ресурсоснабжения на приобретение холодной воды для содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2020 N 11178, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России через присоединенную водопроводную сеть их централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду установленного качества в установленном объеме для содержания общего имущества многоквартирных домов (общежитий) по адресам в г. Владимире: ул. Б. Московская, д. 104а, ул. Красноармейская, д. 28, ул. Стрелецкий городок, д. 3А, ул. Красноармейская, д. 47, ул. Красноармейская, д. 47а, ул. Красноармейская, д. 47в, пр-кт Строителей, д. 13д, пр-кт Строителей, д. 13/2, ул. Казарменная, д. 9а, а ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также соблюдать режим потребления холодной воды и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оплачивает полученные коммунальные ресурсы до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, платежным поручением на основании счета и счета-фактуры, выставляемых к оплате РСО не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора МУП "Владимирводоканал" в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 оказало ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России услуги по водоснабжению и выставило счета-фактуры от 05.06.2021 N000000042672, от 05.07.2021 N000000046055, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок сумме 2 690 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП "Владимирводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за оказанные услуги суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, пунктом 1 статьи 330, статьей 539, пунктом 1 статьи 541, статьей 544, пунктом 2 статьи 548, частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 N776, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 2 690 руб. 99 коп., пени в сумме 359 руб. 90 коп. за период с 26.06.2022 по 31.03.2022.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учреждение не согласно с судебным актом в части взыскания с него в пользу Предприятия расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом второй инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено возможности возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 по делу N А11-8669/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская