Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-18351/22 по делу N А07-23554/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А07-23554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу N А07-23554/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Международные негабаритные перевозки" (далее - истец, ООО "МНП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" (далее - ответчик, ООО "Уралтехнотранс") о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 551 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО "Уралтехнотранс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с подготовкой встречного искового заявления.

От ООО "МНП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МНП" (исполнитель) и ООО "Уралтехнотранс" (заказчик) заключен договор оказания услуг по доставке грузов N 1011/20 от 10.11.2020 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель за вознаграждение обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе опасных грузов (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора срок оплаты каждой перевозки составляет 60 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В рамках указанного договора ООО "МНП" оказало ООО "Уралтехнотранс" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 1 406 600 руб., что подтверждается актами приема передачи оказанных услуг: N 633 от 22.10.2020 на сумму 13 200 руб., N 629 от 06.11.2020 на сумму 13 200 руб., N 654 от 20.11.2020 на сумму 13 200 руб., N 692 от 02.12.2020 на сумму 50 000 руб., N 61 от 03.02.2021 на сумму 37 000 руб., N 67 от 02.03.2021 на сумму 52 000 руб., N 114 от 13.03.2021 на сумму 70 000 руб., N 130 от 18.03.2021 на сумму 40 000 руб., N 129 от 22.03.2021 на сумму 150 000 руб., N 138 от 25.03.2021 на сумму 70 000 руб., N 170 от 09.04.2021 на сумму 70 000 руб., N 169 от 10.04.2021 на сумму 40 000 руб., N 186 от 16.04.2021 на сумму 40 000 руб., N 187 от 16.04.2021 на сумму 37 000 руб., N 204 от 26.04.2021 на сумму 37 000 руб., N 207 от 27.04.2021 на сумму 70 000 руб., N 213 от 28.04.2021 на сумму 57 000 руб., N 209 от 30.04.2021 на сумму 70 000 руб., N 264 от 03.06.2021 на сумму 37 000 руб., N 265 от 04.06.2021 на сумму 70 000 руб., N 299 от 23.06.2021 на сумму 40 000 руб., N 303 от 23.06.2021 на сумму 20 000 руб., N 331 от 12.07.2021 на сумму 40 000 руб., N 392 от 19.08.2021 на сумму 40 000 руб., N 434 от 08.09.2021 на сумму 40 000 руб., N 470 от 23.09.2021 на сумму 40 000 руб., N 480 от 30.09.2021 на сумму 40 000 руб., N 560 от 25.11.2021 на сумму 110 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги оплатил частично, задолженность на момент рассмотрения спора по существу составила 551 600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, в то время как обязанность по оплате перевозки ответчиком в полном объеме не исполнена.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги в рамках договора оказания услуг по доставке грузов N 1011/20 от 10.11.2020.

Проанализировав содержание спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг, ответчик истцу не предъявлял.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства, в связи с подготовкой встречного искового заявления, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Не оспаривая по существу исковые требования, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки встречного иска по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В настоящем случае ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было мотивировано необходимостью представления ответчику времени для подготовки и направления встречного иска по настоящему делу, между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства подано ответчиком в суд первой инстанции только 07.11.2022. В то время как исковое заявление принято судом первой инстанции 09.08.2022, судебное заседание назначено на 22.09.2022.

Определением от 20.09.2022 судебное заседание было перенесено на 27.10.2022.

Определением от 27.10.2022 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2022.

Учитывая изложенное, у ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречных требований к истцу.

Кроме того, как следует из прокола судебного заседания от 27.10.2022, истцом даны пояснения об отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем, что также отражено в определении суда от 27.10.2022.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано обоснованно.

В рассматриваемом случае ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением к истцу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу N А07-23554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова