Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 16АП-5058/22 по делу N А22-2128/2022

г. Ессентуки

20 февраля 2023 г.

Дело N А22-2128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Демченко С.Н., судей Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2022 по делу N А22-2128/2022, при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия - Очировой Г.В. (по доверенности N 8 от 17.01.2023), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по РК, истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нимгирову В.Г. (далее - ИП Нимгиров В.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 0105100001320000036-0001143-02 от 23.07.2020 в размере 176 257 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу министерства взыскан штраф в размере 5 000 руб. Суд первой инстанции квалифицировал допущенное ответчиком нарушение как не имеющее стоимостного выражения, в связи с чем, посчитал необоснованным применение истцом штрафных санкций в размере 5% от цены контракта. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в связи с отказом заказчика от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются, в связи с чем штрафные санкции за неисполнение обязательства, которое было правомерно прекращено, не подлежат взысканию.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 25.11.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что расторжение контракта прекращает обязательства сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено неисполнением подрядчиком в целом условий контракта, а не только по выполнению отдельного обязательства по предоставлению списков сотрудников.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 07.02.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва в судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 23.07.2020 между министерством (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0105100001320000036-0001143-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, закрепленного на праве оперативного управления за МВД по Республике Калмыкия, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 4, в 2021 году на условиях данного контракта в соответствии со сметой (Приложение N 1) и проектной документацией (Приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (том 1 л. д. 95-106).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 3 525 145 руб. 82 коп., без НДС.

Пунктом 3.2.6 контракта закреплена обязанность подрядчика представить заказчику за 10 (десять) дней до даты привлечения к выполнению работ на объекте списки работников, их данные, необходимые для оформления соответствующего доступа на объект заказчика. Списки работников должны пройти согласование с уполномоченным органом МВД по Республике Калмыкия.

Согласно пункту 4.1 контракта, срок выполнения работ установлен с 01.03.2021 по 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 6.5.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу подпункта "б" пункта 6.5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 5000 руб., если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В установленный контрактом срок ИП Нимгиров В.Г. к работам не приступил, в нарушение пункта 3.2.6 контракта списки работников для оформления доступа на объект заказчика в МВД по Республике Калмыкия не направил.

15.02.2021 ответчик обратился к истцу с предложением исх. N 1 о расторжении государственного контракта N 0105100001320000036-0001143-02 от 23.07.2020 (том 1 л. д. 107-109), в котором указал об отсутствии возможности исполнить обязательства по контракту по ранее согласованной цене, в связи с существенным увеличением цен и изменением обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

В письмах от 01.03.2021 исх.N 26/400, от 02.03.2021 исх.N 26/406, от 11.03.2021 исх.N 26/465 истец указал подрядчику о необходимости приступить к выполнению работ по контракту, предоставить в соответствии с пунктом 3.2.6. контракта списки работников и исключить нарушения сроков выполнения работ (том 1 л. д. 110-113).

07.04.2021 министерством было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, сроков начала выполнения работ и непредставлением списков работников.

26.04.2021 МВД по РК направило в адрес ответчика письмо N 26/844, в котором уведомило о порядке и сроках вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также об ответственности за нарушение контрактных обязательств в виде штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 6.5.1. контракта в размере 5% цены контракта, что составило 176 257 руб. 29 коп. (том 1 л. д. 114-115).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 21.05.2021 N РНП-08-10 сведения в отношении индивидуального предпринимателя Нимгирова В.Г. включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (том 1 л. д. 123-129).

Истец направил в адрес ответчика претензии N 24/1457 от 12.07.2021 и N 26/2535 от 13.12.2021 с требованием оплатить штраф в размере 176 257 руб. 29 коп. (том 1 л. д. 115-116, 119).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что за допущенное ответчиком нарушение пункта 3.2.6 контракта по непредоставлению списка работников, не имеющего стоимостного выражения, ответчик подлежит привлечению к ответственности согласно пункту 6.5.3 контракта в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения статей 309 и 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела, заключив контракт, подрядчик не приступил к выполнению работ. При этом заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости выполнения работ, а также требования о предоставлении списков работников в соответствии с пунктом 3.2.6. контракта для оформления соответствующего доступа на объект заказчика (письма от 01.03.2021 исх.N 26/400, от 02.03.2021 исх.N 26/406, от 11.03.2021 исх.N 26/465).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, в соответствии с положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ 07.04.2021 заказчиком принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 6.5.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 176 257 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства соответствии со статьей 71 АПК РФ, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, установив неисполнение предпринимателем контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа, исчисленного по пункту 6.5.1 контракта, за неисполнение контракта в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 6.5.3 контракта о взыскании штрафных санкций в размере 5 000 руб., поскольку нарушение предпринимателем пункта 3.2.6 контракта в части предоставления списков работников не имеет стоимостного выражения, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Согласно позиции министерства, изложенной в решении об одностороннем отказе от 07.04.2021 от исполнения контракта, нарушение пункта 3.2.6 является лишь одним из оснований расторжения контракта, наряду с отсутствием выполнения работ по контракту в целом.

В рассматриваемом случае министерство взыскивает штраф именно за неисполнение подрядчиком в полном объеме контракта, цена которого составляет 3 525 145 руб. 82 коп., т.е. неисполнение обязательства, имеющего стоимостное выражение.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае за неисполнение правомерно прекращенного обязательства неустойка (штраф) не подлежит взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как следует из материалов дела, предприниматель не приступил к исполнению контракта, не исполнил обязательства по контракту, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения. Соответственно, в данном случае взыскание с ответчика штрафных санкций является правомерным.

Более того, после заключения контракта предприниматель указал министерству о невозможности исполнения обязательств по согласованной цене контракта, ссылаясь на увеличение цен и изменение обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, до заключения контракта предприниматель был ознакомлен с условиями контракта и подписав контракт согласился с содержащимися в нем условиями.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил контракт на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с выполнением работ и приобретением материалов по цене, действовавшей в момент заключения контракта, а также наступлением неблагоприятных последствий в виде увеличения стоимости цен при приобретении строительных материалов значительно позже даты заключения контракта.

При этом суд принимает во внимание, что контракт подписан в период распространения COVID-19 (23.07.2020), ответчик на момент подачи заявки и подписания контракта не мог не знать о распространении COVID-19.

При таких условиях, ответчик, принимая решение об участии в аукционе, не мог не осознавать значимость такого решения в период ограничительных мер и последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2022 по делу N А22-2128/2022, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2022 по делу N А22-2128/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нимгирова Валентина Геннадьевича (ОГРНИП 318081600013602, ИНН 081407135283) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ОГРН 1030800746294, ИНН 0814033848) штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту N 0105100001320000036-0001143-02 от 23.07.2020 в размере 176 257 руб. 29 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нимгирова Валентина Геннадьевича (ОГРНИП 318081600013602, ИНН 081407135283) в доход федерального бюджета 6 288 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счетчиков