Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-2029/24 по делу N А41-21474/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-21474/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" - представитель Свистунова С.А. по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя Овешникова Дениса Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Траст" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу N А41-21474/23 по иску индивидуального предпринимателя Овешникова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Траст",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овешников Денис Александрович (далее - ИП Овешников Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" (далее - ООО "Мосрегионстрой", ответчик) о взыскании арендной платы и платы за фактическое использование арендованного имущества за период с 01.07.2020 по 01.05.2021 в размере 360 000 руб., штрафа (неустойки) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (платы за использование арендуемого имущества) в размере 360 000 руб. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 в размере 847 620 руб., штрафа (неустойки) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (платы за использование арендуемого имущества) в размере 360 000 руб. за период с 01.10.2022 по 17.02.2023 в размере 252 000 руб., штрафа (неустойки) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (платы за использование арендуемого имущества) за период с 17.02.2023 по день вынесения судом решения из расчета 0,5% от неуплаченной суммы основного долга в размере 360 000 руб. за каждый день просрочки, штрафа (неустойки) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (платы за использование арендуемого имущества) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты основного долга в размере 360 000 руб. из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Траст" (далее - ООО ПП "Траст").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Овешникова Дениса Александровича задолженность в размере 360 000 руб. за период с 01.07.2020 по 01.05.2021, неустойку в размере 169 524 руб. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, неустойку за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 50 040 руб., неустойку, из расчета 0,1% от суммы долга в размере 360 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мосрегионстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ПП "Траст" (арендодатель) и ООО "МосРегионСтрой" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2017 N 0102-17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды ООО "МосРегионСтрой" арендует у ООО ПП "Траст" бытовки строительные в количестве восьми штук и один морской контейнер, принадлежащие ООО ПП "Траст" на праве собственности.

Стоимость аренды составляет 4 000 руб. за одну бытовку и за один морской контейнер в месяц. ООО "МосРегионСтрой" обязано производить оплату один раз в месяц в предпоследний банковский день, предшествующий окончанию месяца (4 000 руб. за восемь строительных бытовок и 4 000 руб. за один морской контейнер, итого - 36 000 руб. в месяц) (пункт 4.1 договора аренды).

При задержке ООО "МосРегионСтрой" платежа на 20 календарных дней договор аренды считается автоматически расторгнутым (пункт 5.3 договора аренды).

С 21.02.2018 договор аренды от 01.02.2017 N 0102-17 считается расторгнутым.

15.06.2020 между ООО ПП "Траст" и ИП Булычевым А.О. заключен договор уступки права требования N 1506-20, в соответствии с которым права требования ООО ПП "Траст" задолженности и штрафа по договору аренды от 01.02.2017 N 0102-17 перешли к ИП Булычеву А.О.

05.11.2021 между ООО ПП "Траст" и ИП Овешниковым Д.А. заключен договор N 05/11-21 уступки требования (цессии), на основании которого право требования возврата арендованного имущества перешло к ИП Овешникову Д.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-53798/20 взысканы с ООО "МосРегионСтрой" в пользу ИП Булычева А.О. задолженность за период с января 2018 года по июнь 2020 года в размере 1 080 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-84556/21 ООО "МосРегионСтрой" обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ИП Овешникову Д.А. следующее имущество, переданное во временное владение и пользование по договору аренды от 01.02.2017 N 012-17: бытовки столовые - 2 шт.; бытовки хозяйственные - 2 шт.; бытовки спальные - 4 шт.; контейнер морской металлический - 1 шт.

17.02.2022 между ООО "ПП Траст" (цедент) и ИП Овешниковым Д.А. (цессионарий) заключен договор N 1702-22 уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования задолженности по арендным платежам и задолженности по оплате за фактическое использование арендуемого имущества, а также задолженность по уплате штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в полном объеме к ООО "МосРегионСтрой" по договору аренды от 01.02.2017 N 0102-17 за период с 01.05.2021 до момента передачи арендованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-16989/22 взыскана с ООО "МосРегионСтрой" в пользу ИП Овешникова Д.А. задолженность за период с мая 2021 года по 25.03.2022 в размере 389 032,26 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А41-16989/22 взыскана с ООО "МосРегионСтрой" в пользу ИП Овешникова Д.А. неустойка в размере 171 014,51 руб., начисленная за период с 01.06.2021 по 25.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-36191/22 ИП Овешников Д.А. обязан принять имущество, переданное ООО "МосРегионСтрой" по договору аренды от 01.02.2017 N 012-17: бытовки столовые - 2 шт.; бытовки хозяйственные - 2 шт.; бытовки спальные - 4 шт.; контейнер морской металлический - 1 шт.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-53798/20 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ИП Булычев А.О. заменен на правопреемника - ИП Овешникова Д.А.

17.02.2023 между ИП ООО "ПП Траст" (цедент) и ИП Овешниковым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1702-23, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование задолженности по арендной плате (плате за фактическое использование арендованного имущества) к ООО "МосРегионСтрой" по договору аренды от 01.02.2017 N 0102-17 за период с июля 2020 года по апрель 2021 года, а также требование штрафа за просрочку исполнения основного обязательства с 01.08.2020 по 31.03.2022, требование штрафа с 01.10.2022 до момента оплаты основной задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-15102/23 взыскана с ООО "МосРегионСтрой" в пользу ИП Овешникова Д.А. неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с мая 2021 года по 25.03.2022 в размере 389 032,26 руб., за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 125 100 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с мая 2021 года по 25.03.2022 в размере 389 032,26 руб., за период с 18.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу N А41-84556/21 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ИП Овешников Д.А. заменен на правопреемника - ООО ПП "Траст".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по делу N А41-36191/22 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ИП Овешников Д.А. заменен на правопреемника - ООО ПП "Траст".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "МосРегионСтрой" обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование имуществом в период с июля 2020 года по апрель 2021 года в размере 360 000 руб., истец направил в адрес ответчику претензию от 01.02.2023 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ об аренде (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пунктом 1 статьи 614 ГК РФ).

Если после расторжения договора арендованное имущество не возвращено, с арендатора также подлежит взысканию арендная плата в размере, предусмотренном договором, до дня возвращения объекта аренды (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Арендодатель, уклонявшийся от приемки арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата этого имущества.

Из содержания пунктов 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-84556/21 ООО "МосРегионСтрой" обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ИП Овешникову Д.А. следующее имущество, переданное во временное владение и пользование по договору аренды от 01.02.2017 N 012-17: бытовки столовые - 2 шт.; бытовки хозяйственные - 2 шт.; бытовки спальные - 4 шт.; контейнер морской металлический - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-16989/22, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, установлен факт не передачи истцу ответчиком арендованного имущества по состоянию на 25.03.2022. При этом факт уклонения как ИП Овешникова Д.А., так и ООО ПП "Траст" от приема-передачи арендованного имущества арбитражным судом в рамках дела N А41-16989/22 не установлен (л.д. 23 - 27 т. 1).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 25.03.2022 объект аренды находился во временном владении и пользовании ООО "МосРегионСтрой".

Доказательств в опровержение установленных указанным выше судебным решением обстоятельств ответчиком не представлено, арбитражным судом не установлен факт пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-16989/22.

Доказательства, подтверждающие расторжение договора уступки требования (цессии) N 1702-23 от 17.02.2023, заключенного между ООО "ПП Траст" и ИП Овешниковым Д.А., в материалы дела не представлены, факт признания указанного договора недействительным в судебном порядке арбитражным судом не установлен (л.д. 56 т. 1).

Доводы ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-36191/22, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-16989/22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-36191/22 не установлен факт уклонения как ИП Овешникова Д.А., так и ООО ПП "Траст" от приема-передачи арендованного имущества в период с июля 2020 года по апрель 2021 года.

Факт уклонения ИП Овешникова Д.А. от приема-передачи имущества в период с 30.05.2022 по 21.09.2022 не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое использование спорного имущества в период с июля 2020 года по апрель 2021 года, а также уплаты договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу N А41-27809/21 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-27809/21, производство по делу N А41-27809/21 прекращено в связи с принятием отказа от иска определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023, не обладающим свойством преюдиции.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

В рамках дела N А41-27809/21 по иску ИП Булычева А.О. к ООО "МосРегионСтрой" о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 01.05.2021 в размере 360 000 руб., неустойки в размере 258 840 руб. ИП Овешников Д.А. положение лица, участвующего в деле, не занимал.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-27809/21

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторного судебного разбирательства и принятия нового судебного акта другого содержания.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области 04.07.2022 по делу N А41-16989/22 обладает свойством неопровержимости (res judicata) и установленные в нем обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках настоявшего дела.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 360 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ИП Овешниковым Д.А. заявлены требования о взыскании пеней за периоды с 01.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.02.2023 в размере 1 099 620 руб., пеней, начисленных в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 360 000 руб. за период с 18.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.2 договора от 01.02.2017 N 0102-17 арендатор уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки платежа при задержке арендатором расчетов по договору.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера законодательством не предусмотрено.

Поэтому за данный период в отношении лиц, к которым он был применим (если не был заявлен отказ), по общему правилу не начисляется неустойка по денежным обязательствам, требования по которым возникли до 01.04.2022.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 219 564 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 219 564 руб., а также удовлетворено правомерно требование о взыскании неустойки с 18.02.2023 по дату фактической оплаты с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по настоящему делу является повторным взысканием, поскольку в рамках дела N А41-15102/23 удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 17.02.2023 в размере 252 000 рублей подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А41-15102/23 неустойка начислена в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы за период с мая 2021 года по март 2022 года, тогда как в рамках настоящего дела неустойка начислена в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы за июль 2020 года по апрель 2021 года.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу N А41-21474/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мосрегионстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина