Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-1254/23 по делу N А56-75014/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-75014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Давыдова М.В. по доверенности от 24.01.2022

от ответчика (должника): Соболев Е.В. по доверенности от 20.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1254/2023) ООО "ЛК ТК Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-75014/2022 (судья Петрова Ж. А.), принятое

по иску ООО "ЛК ТК Сервис"

к ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс"

о признании недействительным (ничтожным) соглашения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ТК Сервис" (ОГРН: 1187746526560 далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (ОГРН: 5067847019202; далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) Соглашения от 25.11.2020 о порядке возмещения убытков в связи с исполнением договора-заявки N 20/00000507 от 18.11.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы выводы суда первой инстанции о действительности оспариваемого соглашения, основаны на ошибочном указании на преюдициальное значение судебных актов по делу А56-55523/2021 для настоящего дела, поскольку предметы и основания споров не тождественны.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по поручению Истца (Заказчик/Экспедитор) и в соответствии с условиями Договора-заявки N 20/00000507 от 18.11.2020, согласно Товарной накладной N030811 от 19.11.2020, Ответчик (Исполнитель/Перевозчик), принял на себя обязательство доставить сборный груз весом 20 тонн в количестве 33 мест по маршруту: г. Балашиха (Носовихинское шоссе, вл.253) - г. Санкт-Петербург (п. Шушары, Московское шоссе, д.70, РЦ Дикси).

В процессе перевозки груз частично был утрачен, в связи с чем, грузоотправитель (ООО "Армянский коньяк"), перед которым Истец несет обязательства по сохранности принятого к перевозке груза, потребовал его возвращения на свой склад в г. Балашиха.

25.11.2020 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о порядке возмещения убытков в связи с исполнением договора-заявки N 20/00000507 от 18.11.2020 (далее - Соглашение), в котором стороны изложили следующие обстоятельства, возникшие при исполнении сторонами обязательств по Договору-заявке N 20/00000507 от 18.11.2020, предшествующие заключению сторонами оспариваемого в настоящем деле Соглашения: "18.11.2020 Экспедитор (Истец), действуя по поручению и в интересах своего клиента - ООО "Армянский коньяк" (далее - Клиент"), направил Перевозчику (Ответчику) Договор-заявку N20/00000507 от 18.11.2020 (далее - Договор-заявка) на перевозку сборного груза весом 20 тонн в количестве 33 мест по маршруту: г. Балашиха (Носовихинское шоссе, вл.253) - г. Санкт-Петербург (п. Шушары, Московское шоссе, д.70, РЦ Дикси). Перевозчиком (Ответчиком) по погрузку было подано транспортное средство "Мермедес" (г.н.з. В621ТЕ47) в тентовым полуприцепом. Фактически к перевозке Экспедитором (Истцом) был представлен иной груз, чем указано в заявке, а именно дорогостоящие спиртные напитки общей стоимостью 11 978 256,48 руб. (далее - Груз) по товарной накладной N030811 от 19.11.2020. Стороны осознают, что если бы в Договоре-заявке Экспедитором (Истцом) были указаны достоверные сведения о наименовании Груза (спиртные напитки), то Перевозчик (Ответчик) не заключил бы такой Договор-заявку, в случае заключения Договора-заявки в любом случае представил бы под погрузку не тентовый полуприцеп, а изотермический фургон с жестким кузовом, застраховал бы груз, обеспечил бы его сопровождение охраной и назначил бы за его перевозку более высокую цену, чем за перевозку указанного Экспедитором в Договоре-заявке сборного груза.

В процессе движения транспортного средства Перевозчика (Ответчика) с Грузом по указанному в Договоре-заявке маршруту тент на грузовом отсеке транспортного средства порвался, что привело к порче (намоканию) части упаковок с Грузом, а также утрате (возможно - хищению) части Груза.

Представителями Сторон 24.11.2020 произведены осмотр и пересчет Груза. Согласно результатам осмотра и пересчета Сторонами предварительно определен общий размер требований, которые могут быть предъявлены Клиентом в связи с порчей, частичной утратой и нарушением сроков доставки Груза - 360 000 руб. _ Перечисленные обстоятельства, включая порчу, частичную утрату и нарушение сроков доставки Груза и т.д., наступили в следствие введения (ненамеренного) Экспедитором (Истцом) Перевозчика (Ответчика) в заблуждение относительно характера Груза в Договоре-заявке". Действуя исходя и учитывая изложенные выше обстоятельства, стороны приняли на себя следующие обязательства, изложив их в оспариваемом Соглашении:

- Экспедитор (Истец) поручает Перевозчику (Ответчику) возвратить Груз в его фактическом состоянии Клиенту (ООО "Армянский коньяк"), для чего обязуется оформить и направить Перевозчику (Ответчику) соответствующий договор-заявку, а Перевозчик (Ответчик) обязуется возвратить (осуществить доставку) Груза Клиенту; за указанный возврат Груза Экспедитор (Истец) обязуется оплатить Перевозчику (Ответчику) услуги по перевозке в полном объеме (пункты 1 и 3 Соглашения);

- Экспедитор (Истец) принимает на себя обязанность и гарантирует возместить Перевозчику (Ответчику) убытки и иные расходы, которые могут возникнуть у Перевозчика (Ответчика) в случае получения Перевозчиком от Клиента или от каких-либо иных лиц (в том числе, но не ограничиваясь: от правопреемников Клиента, в том числе от лиц, которым Клиент уступит соответствующее право требования к Перевозчику либо к которым право требования к Перевозчику перейдет от Клиента на основании закона; от страховых организаций, от контрагентов Клиента; от самого Экспедитора, его правопреемников и контрагентов и т.д.) каких-либо имущественных претензий в связи с упомянутыми в настоящем Соглашении событиями (порчей, частичной утратой и нарушением сроков доставки Груза и т.д.) в сумме 50% от суммы предъявленных Перевозчику (Ответчику) требований в течение 5 дней с момента получения от Перевозчика (Ответчика) соответствующего требования (пункт 2 Соглашения);

В пункте 4 Соглашения, Стороны согласовали, что все споры, возникшие в связи с исполнением настоящего Соглашения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указывая на то, что содержащееся в пункте 3 Соглашения условие ограничивает ответственность перевозчика, со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Соглашения недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 801 этого же Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в п. 2 ст. 11 указанного Закона содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Вместе с тем, из положений пункта 2 статьи 400 ГК Российской Федерации следует, что соглашение признается ничтожным при одновременном наличии совокупности условий: размер ответственности определен законом; стороны заключили соглашение до наступления обстоятельств, влекущих ответственность должника.

В данном случае как следует из материалов дела, оспариваемое Истцом соглашение заключено сторонами после наступления обстоятельств, влекущих ответственность экспедитора (перевозчика).

Подписанное сторонами соглашение по своей правовой природе не относится ни к одному из видов договоров и фиксирует факт существования обязательственных правоотношений.

Исходя из содержания соглашения, стороны фактически констатировали в соглашении от 25.11.2020 факт признания перевозчиком и экспедитором причинения ущерба заказчику при исполнении договора-заявки N 20/00000507 от 18.11.2020 убытков в предварительном размере 360 000 руб., а также определили размер убытков подлежащий компенсации экспедитором перевозчику в случае предъявления требования о возмещении ущерба к перевозчику в размере 50% от заявленных требований лицом имеющим право требования возмещения такого ущерба, следовательно, предметом соглашения является компенсация части ущерба причиненного в процессе перевозки при исполнении договора-заявки N 20/00000507 от 18.11.2020 и предъявленного перевозчику.

Как установлено судом, соглашение от 25.11.2020 подписано уполномоченными представителями Истца и Ответчика в соглашении имеются печати и реквизиты сторон, что сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с указанной нормой права любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае соглашение от 25.11.2020 заключено между перевозчиком и экспедитором и не ограничивает ответственность, возложенную на перевозчика перед грузоотправителями, грузополучателями.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Оснований для признания оспариваемого Истцом соглашения недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-75014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева