Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-3858/23 по делу N А40-208377/2022

г.Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-208377/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-208377/22,

по исковому заявлению Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области

к 1) Минобороны России,

2) ГУФССП по г.Москве,

о взыскании 150 300 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от Минобороны России: Королева Я.А. по доверенности от 11.10.2022,

от ГУФССП по г.Москве: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ими требований вступившего в законную силу судебного акта, что, в свою очередь, повлекло взыскание с истца компенсации в размере 150.000,00 рублей и судебных расходов в размере 3.000 рублей за нарушение права на исполнение вступившего в силу судебного акта в разумный срок - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал с ответчиков компенсацию его расходов (выплачено за счет средств бюджета Российской Федерации), так как вина названных организаций в возникновении нарушения права на исполнение вступившего в силу судебного документально подтверждена.

Ответчик1 в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец Ответчик2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика1 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Центрального окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 3а-4/2021 частично удовлетворены исковые требования Скороходова Александра Викторовича, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Минобороны России взыскано 150 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также 300 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Поименованная компенсация взыскана в порядке положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее -Федеральный закон N 68-ФЗ) за длительное исполнение решения Самарского гарнизонного военного суда от 8 июня 2012 г. о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2012 г. N37, в части, касающейся Скороходова А.В., о производстве ему выплат с 1 января 2012 г. как зачисленному в распоряжение командира и обязании его отменить и принять решение о доведении Скороходову А.В. с января 2012 г. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год. Как военнослужащему, проходящему военную службу по контакту на воинской должности - помощник командующего 2 гвардейской общевойсковой армией по правовой работе - начальник юридической службы войсковой части 22223,29 тарифный разряд.

При названных обстоятельствах Минфин России в лице УФК по Самарской области вместе с исковым заявлением представил в суд платежное поручение от 24 ноября 2021 г. N 658216, подтверждающее перечисление Скороходову А.В. компенсации в размере 150 000 руб. во исполнение решения по делу N За-42021.

В этой связи, полагая возникшим у себя право на предъявление регрессного иска, Истец, руководствуясь ч. 6 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Минобороны России и ГУФССП России по г. Москве в доход федерального бюджета, в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации солидарно 150 300 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 68-ФЗ органы, которые в соответствии с названным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

В силу положений ч. 6 ст. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 68-ФЗ предъявление регрессного требования возможно только к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Вместе с тем ни в решении Центрального окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по делу N За-4/2021, ни в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Апелляционного военного суда от 12 октября 2021 г. не содержится прямого указания на вину Минобороны России либо ГУФССП по г. Москве, либо на вину их должностных лиц при этом солидарная ответственность Федеральным законом N 68-ФЗ не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

В соответствии с подл. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

При этом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок была присуждена судом по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 68-ФЗ, в связи с установлением факта длительного неисполнения судебного акта.

В свою очередь, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в судебном акте не были определены лица (должностные лица, органы), виновные в длительном исполнении решения Самарского гарнизонного военного суда от 8 июня 2012 г., так как в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Ответчика1 о том, что в порядке ч. 6 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ взыскание с названного лица требуемой суммы возможно только при наличии установленной судом вины конкретного должностного лица или органа, виновного в длительном неисполнении судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно обратил внимание на то обстоятельство, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В то же время, исходя из представленных Минфином России в лице УФК по Самарской области в материалы дела материалов, доказательств вины Минобороны России не имеется.

Как упоминалось ранее, из анализа положений Федерального закона N 68-ФЗ следует, что условием удовлетворения данного заявления является обоснование вины органа или должностного лица, допустившего нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, при предъявлении регрессного требования вина органа или должностного лица, допустившего нарушение, подлежит доказыванию заявителем.

В то же время, в настоящем случае такая вина Истцом не доказана, что, соответственно, исключало возможность удовлетворения заявленных им исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является мерой ответственности государства и имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок (абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", иск предъявляется к Российской Федерации (пп. "б" п. 2 ПП ВС РФ N 11), а в силу п. 1 ст. 125 ГК РФ в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом от имени Российской Федерации фактически заявлены требования к ответчикам, выступающим также от имени Российской Федерации, что недопустимо, поскольку истец и ответчики как стороны спора по смыслу процессуального законодательства Российской Федерации должны иметь различные материально-правовые интересы.

В то же время, согласно ст. 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При этом, исходя из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ", денежные средства подлежат взысканию с публично-правового образования, когда денежные средства фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств.

Согласно п. 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В текущем году поименованная к взысканию денежная сумма в смете расходов бюджетной росписи не предусмотрена, поэтому в случае удовлетворения заявленных требований Минобороны России будет необходимо обратиться в финансовый орган для выделения дополнительных бюджетных ассигнований, чтобы впоследствии осуществить перечисление денежных средств обратно, то есть в федеральный бюджет.

В то же время, частью 3 статьи 4 Федерального закона N 68-ФЗ установлено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Между тем, статьей 6 БК РФ предусмотрено, что бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что удовлетворение заявленного искового требования приведет к перемещению денежных средств из казны Российской Федерации в казну Российской Федерации, при этом истец, при названных обстоятельствах не указал, какой финансовой интерес казны Российской Федерации, в случае удовлетворения его требований, будет восстановлен.

Соответственно, при изложенных выше обстоятельствах сумма компенсации взыскана за счет средств бюджета публично-правового образования - Российской Федерации, цель механизма компенсации нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок как эффективного средства правовой защиты достигнута (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 3 июля 2008 г. N 734-О-П "По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 ГК РФ").

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ целью и смыслом права обратного требования (регресса) является восстановление имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицам, за счет средств этого лица.

Вместе с тем присуждение к взысканию суммы ущерба с Минобороны России, равно как и с ГУФССП по г. Москве, не приведет к восстановлению имущественных прав Российской Федерации, так как истец и ответчики являются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими свою деятельность за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-208377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев