Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-53/23 по делу N А65-11146/2022

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А65-11146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жегуло Петра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу N А65-11146/2022 (судья Шарипова А.Э.),

по иску индивидуального предпринимателя Жегуло Петра Дмитриевича, г.Барнаул, (ОГРН 320547600114994, ИНН 543000221639) к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Вадиму Алексеевичу, г.Лениногорск, (ОГРН 319169000089248, ИНН 164909722570), о расторжении договора, взыскании 70 000 руб. стоимости невыполненных услуг, 199 930 убытков (упущенной выгоды), 30 000 руб. расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жегуло Петр Дмитриевич, г.Барнаул, (ОГРН 320547600114994, ИНН 543000221639) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Артемьеву Вадиму Алексеевичу, г.Лениногорск, (ОГРН 319169000089248, ИНН 164909722570), о расторжении договора, взыскании 70 000 руб. стоимости невыполненных услуг, 199 930 убытков (упущенной выгоды), 30 000 руб. расходов на юридические услуги, 20 651 руб. транспортные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11146/2022 от "24" ноября 2022 года полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не был оценён объем и качество выполненных услуг со стороны ответчика. Заявитель жалобы полагает, что проведение экспертизы по делу не представлялось возможным ввиду того, что районный суд г. Москвы опубликовал решение о признании деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. экстремистской организацией и запретил её деятельности на территории России, постольку реализации продуктов -социальных сетей Facebook и Instagram является запрещенной по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

По мнению, заявителя, судом при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание и не проанализированы доказательства, представленные истцом, а именно не дана оценка и не приобщена переписка с устройства (телефона), представленного истцом в зале судебного заседании, которая свидетельствует о том, что истец сотрудничеством с ответчиком был не доволен, никакие отчеты от ответчика (исполнителя), оговоренные в Договоре, которые ответчик должен был предоставлять истцу (заказчику) не предоставлялись.

Кроме того, не учтен тот факт, который представлен в переписке, а именно, что до подачи претензии и иска истцом, ответчик уверял истца (в переписке данные имеются), что весь бюджет на рекламу сохранён, а в судебное заседание представил подложные документы о том, что бюджет равен 0.

Также заявитель указывает на то, что ответчик не предоставил доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 25.10.2022, где сторона ответчика не смогла дать пояснения ни по одному предусмотренному Договором, отчёту и документу, которые должны были готовиться и передаваться истцу (заказчику) согласно условиям Договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. по делу N А65-11146/2022 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N ТГ-1911-21 от 19.11.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и Приложениями к настоящему Договору следующие услуги: Разработка и создание таргетированной рекламы на площадках Instagram и Facebook, Разработка Quiz`a (при необходимости), рекламный бюджет на площадке Instagram и Facebook в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей (т. 1 л.д. 8-12).

Спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) стороны определили конкретный перечень Услуг, оказываемых Исполнителем, а также сроки исполнения и календарный план оказываемых Услуг (т. 1 л.д. 13):

N этапа	Этап/ Наименование услуги	Содержание/Характеристика услуги	Срок исполнения, Календарных дней
1	Этап 1. Аналитика:	1. Разбор бизнеса по брифу 2. Анализ целевой аудитории 3. Анализ рекламы конкурентов: - креативы -баннеры - посадочные страницы	4 дня
2	Этап 2. Тех. часть проекта:	1. Создание Business Manager (при необходимости) 2. Подключение карты к рекламному аккаунту (при необходимости) 3. Выбор стратегии и цели рекламной кампании 4. Выбор посадочной страницы для приема трафика 5. Определение основных сегментов целевой аудитории для астройки и показа рекламы 6. Настройка рекламы 7. Создание графических объявлений для рекламы (до 12 шт.) 8. Установка пикселя конверсии на сайт 9. Установка UTM-меток (при необходимости) 10 Ретаргетинг 11. Анализ рекламных кампаний/ оптимизация/масштабирование 12. Отчет показателей эффективности рекламы 13. Предоставление аккаунта в Fасеbоок с лимитом в 50 000 руб.	6 дней

Согласно условиям договора срок выполнения работ составляет 40 календарных дней(п. 1.4 договора).

Порядок оплаты определен разделом 3 договора следующим образом: Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 70,000 (семьдесят тысяч) рублей от суммы Договора, следующий платеж Заказчик производит в размере 20,000 (двадцать) тысяч рублей после достижения КР1 (ключевые показатели рекламы), который выражен в количестве 10 (десять) клиентов пришедших от рекламной деятельности Исполнителя в рамках данного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец произвел авансирование в размере 70 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.12.2021 г. и не оспорено ответчиком (т. 1 л.д. 14).

Полагая, что ответчиком обязательства не исполнены, истец направил в его адрес претензию от 30.03.2022 с требованием возвратить неотработанный аванс, оплатить неустойку и упущенную выгоду, расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 1 л.д. 17-18).

В материалы дела представлен скриншот об отправке претензии по электронной почте (т. 1 л.д. 19).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился, с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, кроме того, неисполнение обязательств по договору повлекло наличие на стороне истца убытков.

Истцом заявлено требование о расторжении договора на оказание услуг N ТГ-1911-21 от 19.11.2021, отказывая в удовлетворении указанного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что претензией от 30.03.2022, истец уведомил ответчика о расторжении договора. Кроме того, из пояснений ответчика в суде перовой инстанции, возражений в указанной части ответчик истцу не направлял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается расторгнутым.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору, внесенной ответчику в качестве оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст. ст. 309 - 310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик представил доказательства исполнения договорных обязательств по разработке и запуску рекламы на площадках Instagram и Fасеbоок: бриф-опрос для смысловой упаковки бизнеса, графические изображения рекламных объявлений, скриншоты интернет-страницы рекламного кабинета в Fасеbоок, скриншоты переписки (т. 1 л.д. 133-149, ссылка на интернет-страницы т. 1 л.д. 127).

Факт оказания ответчиком услуг по договору истцом не оспорен, однако истец не согласился с объемом и качеством оказанных услуг.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения как объема выполненных работ, так и их стоимости.

От проведения экспертизы истец отказались.

При этом суд учел, что из представленных в материалы дела доказательств (скриншоты, переписка) усматривается выполнение работ ответчиком, отсутствие потребительской ценности оказанных услуг материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 70 000 руб. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде не полученного дохода в виде комиссии со стороны потенциального клиента за продажу или покупку недвижимости на территории города Москва, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, а также учитывая, что обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг фактически исполнены, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд не установил объем и качество оказанных услуг, отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось Истцу рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы (в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствие выполненных работ условиям принятых на себя обязательств).

В ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не воспользовался, такого ходатайства не заявлял.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом п. 5 ст. 720, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ПС РФ), может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на Истца возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству.

Суд установил фактическое выполнение ответчиком предусмотренных договором работ (надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалы настоящего дела заказчиком не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика).

Более того, факт оказания Ответчиком услуг по Договору подтверждается в том числе показаниями самого Истца.

Истец сам подтверждает факт поступления заявок (так называемых "лидов").

Так на стр. N 5 абз.1 пояснений Истец признает, что ему поступали заявки (лиды) от пользователей сети, которые, увидев рекламный баннер на площадке Facebook, кликнули этот баннер (то есть перешли по интернет-ссылке и оставили свои контактные данные).

Доводы о невыполнении ответчиком п. 2.1.8. также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку истец сам отказался от договора, тогда как данное условие договора предполагает его исполнение до тех пор, пока оно не будет выполнено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу N А65-11146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов