Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-1133/23 по делу N А65-6067/2022

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А65-6067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зилантова Гора"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу N А65-6067/2022 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г. Казань, (ОГРН 1121690043309, ИНН 1660170794)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зилантова Гора", г. Казань, (ОГРН 1141690042702, ИНН 1655295068)

об обязании в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки жилого многоквартирного дома N 45, расположенного по ул. Габишева в г. Казани, обнаруженные в течение гарантийного срока: - Несоответствие фактического исполнения витражного остекления лоджий решениям, принятым в проектной документации (выполнение конструкций из элементов конструкций системы "СИАЛ КП-40" вместо серии ТП-50300 системы "Татпроф" квартиры N1, 5, 7, 12, 15, 50, 52, 56, 121, 123);

- Отсутствие резиновых уплотнителей в угловых соединениях вертикальных и горизонтальных импостов (рамы с открывающимися створками) и отсутствие водосливных отверстий на горизонтальных импостах в нижней части створок, что является отступлением от условий договора и проектной документации (квартиры N 1, 5, 7, 12, 15, 50, 52, 56, 121, 123);

- Наличие зазора в месте стыка рамы балконного остекления со стеной в квартире N 52, что является отступлением от строительных норм и правил и условий договора;

- Наличие зазора в стяжке пола в квартире N 123, что является отступлением от строительных норм и правил и условий договора,

о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Гильмутдинова А.А. по доверенности от 16.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Зилантова Гора" об обязании устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года сул обязал Общество с ограниченной ответственностью "СЗ Зилантова Гора" в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ многоквартирного жилого дома N 45, расположенного по ул. Габишева г. Казани:

1) Несоответствие фактического исполнения витражного остекления лоджий решениям, принятым в проектной документации (выполнение конструкций из элементов конструкций системы "СИАЛ КП-40" вместо серии ТП-50300 системы "Татпроф" (квартиры N 5, 7, 15, 50, 52, 56, 121, 123).

2) Отсутствие резиновых уплотнителей в угловых соединениях вертикальных и горизонтальных импостов (рамы с открывающимися створками) и отсутствие водосливных отверстий на горизонтальных импостах в нижней части створок, что является отступлением от условий договора и проектной документации (квартиры N 5, 7, 15, 50, 52, 56, 121, 123);

3) Наличие зазора в месте стыка рамы балконного остекления со стеной в квартире N 52, что является отступлением от строительных норм и правил и условий договора.

С Общества с ограниченной ответственностью "СЗ Зилантова Гора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с сорок шестого дня с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что объект был построен с учетом всех требований проектной документации и законодательства; пункты 1, 2 резолютивной части решения являются взаимоисключающими; проектом была предусмотрена обязанность не по установке системы ЗАО "Татпроф", а изготовление алюминиевого профиля по чертежам соответствующего производителя; поскольку доступ в квартиры N 5, 7 не был обеспечен истцом, наличие недостатков в указанных квартирах не подтверждено, в связи с чем неправомерно возложение на ответчика расходов на судебную экспертизу в полном объеме.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 2-3) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства: выдержка из проектной документации - лист 19 раздел АР на 1 л. в 1 экз.; копия раздела 3-14 АР "Алюминиевая светопрозрачная система СИАЛ КП-40 на 24 л. в 1 экз. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЗ Зилантова гора" (Ответчик), является застройщиком жилого дома N 45 по ул. Габишева в г. Казань.

28.12.2016 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "20-этажный 123-квартирныйжилой дом с нежилыми помещениями 1 этажа" (л.д. 114 т.1). Взамен ранее выданного разрешения 23.03.2017 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "20-этажный 123-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями 1 этажа" (л.д. 36 т.1).

Управляющая компания ООО "УК "Сервис индустрия" (Истец) приступила к управлению многоквартирным домом N 45 по ул. Габишева в г. Казань на основании протокола общего собрания собственников от 17.10.2017.

Согласно передаточным актам от 01.01.2017, 20.01.2017, 09.03.2017, 18.01.2017, 23.01.2017, 30.01.2017 (л.д. 96-102 т.1) квартиры переданы участникам долевого строительства.

Пунктом 1.1 Договора от 17.03.2021 N 45-116, стороны согласовали, что по договору управления многоквартирным домом Управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от Забойщика помещения, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Комиссара Габишева, д. 45; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Письмами от 9.04.2019-19.06.2019 (л.д. 9-19 т. 1) истец уведомил ответчика о выявленных недостатках.

04.04.2022 с участием представителей истца и ответчика составлен акт осмотра выявленных нарушения (л.д. 68-69 т.1), в этот же день представителями ООО УК "Сервис индустрия" и ООО "СЗ Зилантова гора" при представителе ООО "КБ Метод" составлен совместный Акт осмотра N 331 (л.д. 70-81 т. 1).

Претензиями N 80/04 от 09.04.2019, N 81/04 от 09.04.2019, N 140/06 от 06.06.2019, N 150/06 от 19.06.2019, N 151/06 от 19.06.2019, N 152/06 от 19.06.2019 истец потребовал устранить перечисленные недостатки в кратчайшие сроки. Поскольку недостатки так и не были устранены, истец как управляющая домом компания обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 290, 307-309, 401, 406, 469, 470, 471, 477, 483, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая выводы судебной экспертизы, посчитал требования истца в отношении квартиры N 1 и 12 и наличия зазора в стяжке пола в квартире N 123, не подлежащими удовлетворению, в связи с истечением гарантийного срока.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований истец не требовал проверки обжалуемого ответчиком судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469 и п. 1 ст. 470 ГК РФ). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Учитывая возражения ответчика по существу заявленных требований, суд первой инстанции по ходатайству сторон правомерно назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество объектов осмотра (акт осмотра от 04.04.2022 N 331) условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

2) Выявленные и зафиксированные в акте осмотра от 04.04.2022 N 331 недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком условий договора и (или) обязательных требований?

Согласно ответу на первый вопрос, качество объектов осмотра (акт осмотра от 04.04.2022 N 331) частично не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В рамках исследования экспертом установлено следующее.

Фактическое исполнение витражного остекления лоджий в доме N 45 по ул. Комиссара Габишева г. Казани, не соответствует решениям, принятыми в проектной документации. Так согласно проектной документации предусмотрено выполнение конструкций на основании серии ТП-50300 системы "Татпроф", а фактически конструкции выполнены из элементов конструкций системы "СИАЛ КП-40". В приведенных системах (ТП-50300 системы "Татпроф" и КП-40 "СИАЛ") предусмотрены отличные друг от друга способы удаления влаги из конструкций алюминиевого профиля остекления лоджий, а также используются отличные друг от друга профили и комплектующие к конструкциям. Также необходимо отметить, что фактическое исполнение светопрозрачных конструкций системы серии "СИАЛ КП-40", не соответствует требованиям разработчика данных систем, в виду отсутствия водосливных отверстий и резиновых заглушек в конструкциях витражного остекления.

При монтаже строительных светопрозрачных конструкций, зазоры, образуемые между рамой и стеной, необходимо тщательно герметизировать. Герметизация зазоров выполняется согласно рисунков, представленных в исполнительной документации. Также в соответствии с ГОСТ Р 56926-2016 п. 5.1.3 конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы, должны обеспечивать непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены. Качество объекта осмотра, в части, наличия зазора в месте стыка рамы балконного остекления со стеной в квартире N 52, экспертом установлено. Отсутствие герметизации в месте стыка не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам.

В соответствии с рабочей документацией N 3-14 АР следует, что полы выполняются согласно "Экспликации полов" (лист 20 АР). Устройство полов производится в соответствии с указаниями СП 29.13330.2011. Из п. 1.4 СП 29.13330.2011 года следует, что строительномонтажные работы по изготовлению полов и приемка их в эксплуатацию должна осуществляться с учетом требований, изложенных в СНиП 3.04.01 ("Изоляционные и отделочные покрытия"). Из п. 4.17 СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отелочные покрытия" (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) следует, что стяжки, укладываемые по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, в местах примыкания к стенам и перегородкам и другим конструкциям, необходимо уложить с зазором шириной 20-25 мм на всю толщину стяжки и заполнить аналогичным звукоизоляционным материалом: монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов. Качество объекта осмотра, в части, наличия зазора в стяжке пола в квартире N 123, экспертом установлено. Отсутствие заполнения стяжки пола в квартире N 123 жилого дома по ул. Габишева 45, Приволжского р-на, г. Казани, не соответствует условиям договора строительным нормам и правилам.

Качество объекта исследования в части устройства тамбурных дверей, водоотведения на неэксплуатируемой кровле, замятия резиновых уплотнителей створок на балконе N 2 квартиры N 52, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ответу на второй вопрос, выявленный и зафиксированный в акте осмотра от 04.04.2022 N 331 недостаток (дефект), в части, отсутствия резиновых уплотнителей в угловых соединениях вертикальных и горизонтальных импостов (рамы с открывающимися створками) и отсутствие водосливных отверстий на горизонтальных импостах в нижней части створок, является отступлением от условий договора и проектной документации.

Выявленный и зафиксированный в акте осмотра от 04.04.2022 N 331 недостаток (дефект) в части наличия зазора в месте стыка рамы балконного остекления со стеной в квартире N 52, является отступлением от строительных норм и правил и условий договора.

Выявленный и зафиксированный в акте осмотра от 04.04.2022 N 331 недостаток (дефект), в части, наличия зазора в стяжке пола в квартире N 123, является отступлением от строительных норм и правил и условий договора.

Зафиксированные и выявленные в акте осмотра от 04.04.2022 N 331 недостатки (дефекты), в части, устройства тамбурных дверей, водоотведения на неэксплуатируемой кровле, замятия резиновых уплотнителей створок на балконе N 2 квартиры N 52, экспертом, в рамках производства настоящего исследования, не установлены.

При сопоставлении нормативных требований, полученных в рамках исследования, с перечнем, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации N 1521 от 26 декабря 2014 года установлено, что в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, не содержатся национальные стандарты и своды правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые были определены в рамках производства настоящего исследования.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

По результатам судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены.

Учитывая выводы судебной экспертизы, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование в части обязания ООО "СЗ Зилантова Гора" в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ многоквартирного жилого дома N 45, расположенного по ул. Габишева г. Казани:

- Несоответствие фактического исполнения витражного остекления лоджий решениям, принятым в проектной документации (выполнение конструкций из элементов конструкций системы "СИАЛ КП-40" вместо серии ТП-50300 системы "Татпроф" (квартиры N 5, 7, 15, 50, 52, 56, 121, 123).

- Отсутствие резиновых уплотнителей в угловых соединениях вертикальных и горизонтальных импостов (рамы с открывающимися створками) и отсутствие водосливных отверстий на горизонтальных импостах в нижней части створок, что является отступлением от условий договора и проектной документации (квартиры N 5, 7, 15, 50, 52, 56, 121, 123);

- Наличие зазора в месте стыка рамы балконного остекления со стеной в квартире N 52, что является отступлением от строительных норм и правил и условий договора.

В остальной части требования истца в отношении квартиры N 1 и 12 и наличия зазора в стяжке пола в квартире N 123, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с истечением гарантийного срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о соответствии спорного объекта проектной документации и условиям договора опровергаются результатами судебной экспертизы. Довод ответчика о том, что согласно проектной документации (выдержка из листа 19 раздела АР) Витражи здания необходимо изготовить из алюминиевого серого цвета ПО ЧЕРТЕЖАМ изготовителя ЗАО "Татпроф", проектом не предусмотрена обязанность Застройщика устанавливать именно конструкцию ЗАО "Татпроф", противоречит указанному доказательству, предусматривающему, что изготовителем витражей должно быть ЗАО "Татпроф" путем следующей формулировки п. 3 листа 19 раздела АР проектной документации (т. 2 л.д. 146): "Витражи здания изготовить из алюминиевого профиля серого цвета по чертежам изготовителя ЗАО "Татпроф" (подчеркнуто апелляционным судом).

Утверждение апеллянта о том, что поскольку доступ в квартиры N 5, 7 не был обеспечен истцом, наличие недостатков в указанных квартирах не подтверждено, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае ответчик не доказал, что недостатки в квартире N 5, 7 возникли не по его вине; сами недостатки отражены в акте осмотра от 04.04.2022 N 331 (т. 1 л.д. 70-81).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика расходов на судебную экспертизу в полном объеме, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Указание апеллянта на противоречивость обжалуемого решения в силу особенности светопрозрачной конструкции СИАЛ КП-40 конструкции как единой, в которую невозможно частично вносить изменения, не свидетельствует об ошибочности выводов проверяемого судебного акта, основанных на заключении судебной экспертизы, и не обосновывают довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Порядок, последовательность и способы исполнения судебного акта обжалуемым решением не регламентированы и ответчик вправе исполнить его максимально эффективным для себя образом.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу приведенной нормы изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение обжалуемого судебного акта при удовлетворении заявленных истцом требований, а также о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта. При таких обстоятельствах рассматриваемый довод апелляционной жалобы не подтверждает ошибочности выводов обжалуемого судебного акта.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу N А65-6067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский