Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-554/23 по делу N А45-35520/2021

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-35520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Андрияновой (Пономаревой) Людмилы Владимировны Осиповой Екатерины Викторовны (N 07АП-554/23(1)) на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 35520/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Андрияновой (Пономаревой) Людмилы Владимировны (19.04.1956 года рождения, СНИЛС 013-280- 742-11, ИНН 540322255429, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630106, г. Новосибирск, ул. Зорге, д.225, кв.46), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина Андрияновой (Пономаревой) Людмилы Владимировны,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2022 г. Определением суда в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Петелин А.Н.

Определением суда от 05 сентября 2022 г. Петелин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 28 сентября 2022 г. финансовым управляющим должника утверждена Осипова Екатерина Викторовна, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

27 декабря 2022 г. в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал должника Андриянову (Пономарева) Людмилу Владимировну несостоятельной (банкротом); ввел процедуру реализации имущества должника сроком на три месяца до 28 марта 2023 года; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве Осипову Екатерину Викторовну, члена СРО ААУ Евросиб. Определил перечислить арбитражному управляющему Осиповой Екатерине Викторовне с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в виде вознаграждения в размере 7 500 рублей; определил перечислить арбитражному управляющему Петелину Антону Николаевичу с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в виде вознаграждения в размере 17 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Осипова Е.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить решение в части распределения вознаграждения финансового управляющего и принять новый судебный акт, которым распределить вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника в следующей пропорции: вознаграждение арбитражного управляющего Осиповой Е.В. - 20 000 руб. (80%), вознаграждение арбитражного управляющего Петелина А.Н. - 5000 руб. (20%).

В обоснование жалобы заявитель полагает, что финансовым управляющим Петелиным А.Н. в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина не производились в полной мере все необходимые мероприятия, а именно: должнику ни разу не было выдано разрешение на снятие денежных, не произведены запросы в государственные органы и банки, отчет о своей деятельности также не представлен ни в суд первой инстанции, ни финансовому управляющему Осиповой Е.В. Кроме того, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не было опубликовано на официальном сайте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2022 г. в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, руководствуясь пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о пропорциональном разделении вознаграждения между финансовыми управляющими.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Андрияновой (Пономаревой) Л.В. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области внесены денежные средства в размере 25 000,00 руб. за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В данном деле полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами:

- с 03.02.2022 г. по 05.09.2022 г. (214 дней) Петелин А.Н.

- с 28.09.2022 г. по 28.12.2022 г. ( 91 день) Осипова Е.В.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС N 97 от 25.12.2013 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными разъяснения, исходил из того, что Петелин А.Н. выполнял функции финансового управляющего 70% времени (214*100/305), а Осипова Е.В. выполняла функции финансового управляющего 30 % времени (91*100/305). Таким образом, вознаграждение Петелина А.Н. составляет 17 500 руб. (25000*70%/100), а вознаграждение Осиповой Е.В. составляет 7 500 руб. (25000*30%/100) соответственно.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим Петелиным А.Н. в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина не производились в полной мере все необходимые мероприятия, а именно: должнику ни разу не было выдано разрешение на снятие денежных, не произведены запросы в государственные органы и банки, отчет о своей деятельности также не представлен ни в суд, ни финансовому управляющему Осиповой Е.В., кроме того, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не было опубликовано на официальном сайте, признается апелляционной коллегией обоснованными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 08.06.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-35520/2021 суд обязал финансового управляющего Петелина А.Н. представить в срок до 11 июля 2022 в арбитражный суд отчет о проделанных мероприятиях в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, представить доказательства направления ходатайства, отчета в адрес кредиторов, предупредил об ответственности за неисполнение определения суда.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-35520/2021 суд обязал представить финансовому управляющему Петелину А.Н. в срок до 11 августа 2022 в арбитражный суд отчет о проделанных мероприятиях в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, представить доказательства направления ходатайства, отчета в адрес кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов назначено на 08.06.2022 г., отложено на 18.07.2022 г., отложено на 18.08.2022 г. Ко дню судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализация имущества на 2 месяца, в связи с тем, что финансовый управляющий направил в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, дата судебного заседания не назначена.

При этом суд отмечает что, определением суда от 03 февраля 2022 г. в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, Петелиным А.Н. неоднократно не было исполнено определение суда о предоставлении в арбитражный суд отчета о проделанных мероприятиях в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, доказательства направления ходатайства, отчета в адрес кредиторов. Финансовым управляющим не проведено первое собрание кредиторов, протокол собрания кредиторов в материалы дела не представлен. Не представлено доказательств направления управляющим запросов, проведения анализа сделок, финансового состояния должника.

При этом суд отмечает, что невыполнение арбитражным управляющим Петелиным А.Н. требований Закона о банкротстве и не представление соответствующей информации к дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего в деле о банкротстве должника - Андрияновой (Пономаревой) Л.В. привело к срыву судебного заседания, и как следствие привело к отложению рассмотрения дела, и расценено судом как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Петелиным А.Н. своих обязанностей возложенных на него в рамках дела о банкротстве гражданина Андрияновой (Пономаревой) Л.В.

Как следует из определений от 08.06.2022, от 18.07.2022, от 18.08.2022 таковые были направлены в саморегулируемую организацию Союз "СРО АУ Стратегия", в Управление Росреестра по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28) с целью жесточайшего контроля за деятельностью арбитражного управляющего Петелина А.Н. и в случае необходимости принятия соответствующих мер ответственности в отношении арбитражного управляющего за неисполнение определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2022 г. Петелин Антон Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Андрияновой (Пономаревой) Людмилы Владимировны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. Указанные разъяснения, по аналогии, применимы также к разрешению вопроса о распределении денежных средств в виде вознаграждения финансового управляющего в рамках процедуры банкротства гражданина, в случае смены арбитражных управляющих по ходу процедуры.

Из установленных выше обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в отсутствие добросовестного исполнения Петелиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, доводы апеллянта обоснованы и подлежат удовлетворению, а распределение вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника полагает обоснованными в пропорции, указанной апеллянтом, а именно вознаграждение арбитражного управляющего Осиповой Е.В. - 20 000 руб. (80%), вознаграждение арбитражного управляющего Петелина А.Н. - 5000 руб. (20%).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника в пропорции между арбитражными управляющими, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 35520/2021 изменить в части распределения вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника, изложив в следующей реакции:

Перечислить арбитражному управляющему Осиповой Екатерине Викторовне с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в виде вознаграждения в размере 20 000 рублей.

Перечислить арбитражному управляющему Петелину Антону Николаевичу с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в виде вознаграждения в размере 5000 рублей.

Возвратить финансовому управляющему Осиповой Екатерины Викторовны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 23.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина