Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 05АП-462/23 по делу N А51-17976/2020

г. Владивосток

28 февраля 2023 г.

Дело N А51-17976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винси", общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные индустриальные технологии",

апелляционное производство N 05АП-462/2023, 05АП-463/2023

на решение от 02.12.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-17976/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (ИНН 7743816842, ОГРН 1117746345958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винси" (ИНН 2537128986)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Галиченко А.Г. по доверенности от 27.01.2023, сроком действия до 28 февраля 2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14781), паспорт;

от ответчика: представитель Калмыкова Е.А., по доверенности от 11.07.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; директор Игумнов А.Н., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (далее - истец, ООО "МСМР") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винси" (далее - ответчик, ООО "СК "Винси") о взыскании 6 244 215 рублей 23 копейки неотработанного аванса по договору подряда от 16.04.2018 N MS-04/18-048.

В ходе рассмотрения дела истцом по результатам судебной экспертизы заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 496 558 рублей неотработанного аванса по договору.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 496 558 рублей неотработанного аванса, 12 931 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску, 46 964 рубля расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Доводы жалобы ООО "МСМР" сводятся к несогласию отнесения судом судебных расходов в размере 543 036 рублей на проведение судебной экспертизы на истца. Считает, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в завышении исковых требований неправомерно, поскольку спор возник по вине ответчика, не предоставившего истцу техническую документацию и предоставившего акты выполненных работ с завышенными расценками и несуществующими объемами. По мнению истца, ООО "МСМР" не могло по представленным ответчиком актам принять работы и добросовестно рассчитать сумму задолженности. Обращает внимание, что уменьшение исковых требований произведено истцом по мере поступления информации со стороны эксперта о качестве и об объемах выполненных ответчиком работ. Просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта.

ООО "СК "Винси" в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. Считает, что результаты проведенной экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку: заключение выполнено экспертом, не обладающим познаниями в соответствующей области; эксперт-сметчик и эксперт-строитель не проводили осмотр объекта, не подписывали подписку о даче заведомо ложного заключения и само заключение; при проведении экспертизы использовалась только информационно-поисковая система "Техэксперт" и фотоаппарат. Обращает внимание, что при проведении осмотра эксперт использовал прибор, предоставленный стороной по делу. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО "МСМР" и от ООО "Винси" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве ООО "МСМР" указывает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел доказательств, которые позволили бы суду усомниться в выводах эксперта. По мнению истца, все замечания ответчика основаны на его предположениях, без указания на нормы, правила и иные требования, которые нарушил эксперт.

По тексту отзыва ООО "Винси" указывает, что подрядчик неоднократно предоставлял заказчику акты выполненных работ для подписания, обращался с просьбой о назначении комиссии для принятия выполненных работ. Обращает внимание, что истец знал о том, что работы ответчиком выполнены, в связи с чем заявленная сумма исковых требований не соответствовала действительности изначально. Кроме того, указывает, что судебной экспертизой не подтверждается факт фальсификации и подмены документов, а данными заявлениями истец пытается оправдать свои неправомерные действия.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возразил, поддержав доводы своей апелляционной жалобы. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возразил, поддержав доводы своей апелляционной жалобы. Возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с несоответствием, по мнению ответчика, результатов экспертного заключения положениям статьи 81 АПК РФ и материалам дела.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлялось ответчиком и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N MS-04/18-048 (далее - договор), в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или силами привлеченных лиц, зарегистрированных в установленном порядке в СРО и имеющих свидетельство о допуске к данному виду работ, комплекс работ по монтажу интегрированной системы безопасности (далее - работы) на объекте "Производственный корпус" на территории заказчика по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании утвержденных сторонами локальных ресурсных сметных расчетов по разделам работ, предусмотренным рабочей документацией заказчика, (приложения N /N 5-10), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет не более 44 975 917 рублей 62 копейки, в том числе НДС 6 860 733 рубля 19 копеек.

Срок поставки оборудования - не позднее 45 рабочих дней с момента получения дополнительного платежа, указанного в пункте 2 соглашения.

Срок выполнения работ по монтажу оборудования - не позднее 01.09.2018, при условии строительной готовности на площадке для установки шлагбаума (пункты 4.1, 4.2 дополнительного соглашения).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 26.06.2018 N 1 и от 27.07.2018 N 2.

Исходя из дополнительного соглашения от 26.06.2018 N 1 заказчик обязуется произвести подрядчику дополнительный платёж, не предусмотренный пунктом 2.8 договора, за поставляемое в соответствии с договором оборудование, в размере 80% от общей стоимости оборудования, указанной в приложении N 17 к договору, что составляет 944 953 рубля 36 копейки, в том числе НДС - 144 145 рублей 43 копейки.

Согласно подпункту 2.8.1. договора первый платеж (авансовый платеж по первому этапу работ) в размере 5% от общей стоимости работ, что составляет 2 248 795 рублей 88 копеек, включая 18% НДС в размере 343 036 рублей 66 копеек, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета на оплату.

Второй платеж в размере 50% от общей стоимости эксклюзивного оборудования (приложение N 16), что составляет 1 326 339 рублей 02 копейки, включая 18% НДС в размере 202 322 рубля 90 копеек, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта приема-передачи эксклюзивного оборудования на ответственное хранение и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета на оплату (подпункт 2.8.2 договора).

В соответствии с подпунктом 2.8.3 договора третий платеж (авансовый платеж по второму этапу работ) в размере 15% от общей стоимости работ, что составляет 6 746 387 рублей 64 копейки, включая 18% НДС в размере 1 029 109 рублей 98 копеек, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком актуализированного перечня предполагаемых работ в соответствии с графиком и выставленного подрядчиком счета на оплату.

Согласно подпункту 2.8.4 договора четвертый платеж (авансовый платеж по третьему этапу работ) в размере 5% от общей стоимости работ, что составляет 2 248 795 рублей 88 копеек, включая 18% НДС в размере 343 036 рублей 66 копеек, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком актуализированного перечня предполагаемых работ в соответствии с графиком III этапа работ и выставленного подрядчиком счета на оплату.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения и подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании фактически выполненных работ, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами по разделам работ, счета-фактуры (2 экз.), счета на оплату (1 экз.), а так же предоставления подрядчиком необходимой для подписания актов о приемке выполненных работ документации (подпункт 2.8.8 договора).

Обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (пункт 2.10 договора).

Исходя из подпунктов 3.1.1, 3.1.2 договора начальный срок выполнения работ - 23.04.2018, конечный срок выполнения работ - 12.12.2018.

Приемка фактически выполненных объемов работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора по факту поэтапного выполнения работ и/или если иные сроки не будут согласованы сторонами, ежемесячно до 25 числа каждого месяца подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (3 экз.), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (3 экз.), счета-фактуры (2 экз.), и счета на оплату (2 экз.).

В соответствии с пунктом 11.5 договора в случае досрочного расторжения договора подрядчик передает заказчику как результат незавершенной работы материалы и оборудование, приобретённые для выполнения работ в объемах и наименованиях в соответствии с расчётом обоснованием актуальным на дату досрочного расторжения договора и по стоимости согласно утвержденным локальным ресурсным сметным расчетам по разделам РД (п. 2.1.), а заказчик обязан оплатить их в течение 15 рабочих дней с даты их передачи.

Во исполнение условий договора в счет оплаты принятых работ истец перечислил ответчику 29 277 252 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 1330 от 27.04.2018, N 2152 и 2153 от 29.06.2018, N 2613 от 30.07.2018, N 2928 от 20.08.2018, N 3768 от 12.10.2018, N 3842 от 19.10.2018, N 4842 и 4843 от 27.12.2018, N 985 от 15.03.2019, N 2107 от 30.05.2019, N 2377 от 19.06.2019, N 2640 от 05.07.2019, N 3419 от 29.08.2019 и N 4929 от 04.12.2019.

Как следует из иска ООО "СК "Винси" работы выполнило на общую сумму 23 033 037 рублей 07 копеек, в подтверждение чего в материалах дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за период с 10.12.2018 по 10.12.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Письмом N 21-01/-20 от 22.01.2020 ответчик направил в адрес истца 4 сметных расчета на общую сумму 8 809 600 рублей и акты выполненных работ, оставленные истцом без ответа.

27.04.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию об оплате выполненных работ в размере 3 633 711 рублей 49 копеек за выполненные подрядчиком работы с мая по декабрь 2019 года, указанные в принятых и подписанных актах истцом без замечаний.

Письмом N 07-05/20-1 от 07.05.2020 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ до полного погашения задолженности по договору. 07.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 20-10/215 об отказе от исполнения договора подряда N MS-04/18-048 от 16.04.2018, в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, с требованием возвратить неотработанную часть авансового платежа.

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, письмо истца (трек номер 69011147717525) вручено адресату 22.05.2020.

Письмом N 07-12/20 от 07.12.2020 ответчик сообщил истцу о необходимости приостановить эксплуатацию оборудования и программного обеспечения до подписания актов выполненных работ, а также повторно просил назначить комиссию для принятия выполненных работ.

14.12.2020 ответчик в адрес истца направил претензию с повторным требованием оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате 6 244 215 рублей 23 копеек, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, уведомление N 20-10/215 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчику письмом от 07.05.2020.

В связи с неудачной попыткой вручения, письмо с почтовым идентификатором 69011147717525 вручено адресату 22.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу положений части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом авансовых платежей в размере 29 277 252 рублей 30 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Материалами дела также подтверждается выполнение работ на общую сумму 23 033 037 рублей 07 копеек.

Истец, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика условий договора, считает, что сумма неосвоенного аванса в размере 6 244 215 рублей 23 копейки неправомерно удерживается ответчиком как неосновательное обогащение.

Ответчик, в свою очередь, указал, что работы на сумму авансовых средств, полученных от истца, им выполнены и представил в материалы дела доказательства выполнения работ на спорную сумму.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен предоставить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных работ, определением суда первой инстанции от 23.03.2021 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье", эксперту эксперту Никитину Алексею Николаевичу.

На рассмотрение экспертов ставились следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО "СК "Виней" на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, предъявленных к сдаче в четырех актах по форме КС-2 от 01.10.2020, условиям договора подряда от 16.04.2018 N MS-04/18-048, требованиям СНиП, ГОСТам и иным обязательным нормам и правилам?

2. Определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предъявленных к сдаче в четырех актах по форме КС-2 от 01.10.2020, с учетом согласованных сторонами расценок по договору.

Определить объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в четырех актах по форме КС-2 от 01.10.2020 надлежащего качества и отдельно ненадлежащего качества (с существенными неустранимыми недостатками).

3. Имеется ли в актах выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 "задвоение" объема и стоимости работ, по сравнению с работами, сданными ранее и принятыми заказчиком в период с 10.12.2018 по 10.12.2019?

В случае положительного ответа произвести сравнительный анализ актов в табличном варианте и определить стоимостную величину "задвоения".

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении от 08.07.2022 N 2580/16 объем и качество работ, предъявленных к сдаче в четырех спорных актах по форме КС-2 от 01.10.2020, выполненных ООО "СК "Виней" на спорном объекте не соответствует условиям договора подряда, требованиям СНиП, ГОСТам и иным обязательным нормам и правилам.

При этом монтажные работы подрядчиком завершены, но, ни одна из 6-ти смонтированных систем не сдана заказчику. Отсутствуют акты о приёме оборудования системы в эксплуатацию, выполнение в соответствии с приложением N 14 к договору. Вследствие чего заказчик не имеет возможности использовать смонтированные системы по назначению в полном объёме, не переданы ключи и права доступа к смонтированным системам.

По второму вопросу экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предъявленных к сдаче в четырех актах КС-2 от 01.10.2020, с учетом согласованных сторонами расценок по договору с НДС составляет 5 747 657 рублей 23 копейки.

Объемы и стоимость фактически выполненных, подрядчиком работ, указанных в четырех актах КС-2 от 01.10.2020 надлежащего качества, с НДС составляет 5 747 657 рублей 23 копейки. Расчётная стоимость работ отнесённых к категории не соответствующих требованиям договора по спорным актам выполненных работ с НДС составляет 5 267 934 рубля 26 копеек. Общая стоимость работ не соответствующих требованиям договора с учётом "задвоения" составила 5 986 389 рублей 22 копейки.

По четвертому вопросу эксперт указал, что в актах выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2020 имеет место "задвоение" объема и стоимости работ, по сравнению работами, сданными ранее и принятыми заказчиком в период с 10.12.2018 по 10.12.2019.

По итогу было заключено, что общая стоимость работ не соответствующих требованиям договора и отнесённая к категории "задвоения" по спорным актам выполненных работ КС-2 с НДС составила 5 986 389 рублей 22 копейки. Сумма всех спорных актов выполненных работ КС-2, представленных подрядчиком с учётом НДС составляет 13 804 915 рублей 37 копеек. Из этого объёма к оплате можно принять только 5 747 657 рублей 23 копейки. Весь остальной остаток оплачивать нельзя, так как он не соответствует условиям договора или уже был оплачен ранее.

В дополнении от 20.09.2022 N 2 к заключению эксперта содержится особое мнение эксперта, согласно которому ООО "СК "Виней" должно вернуть часть аванса 6 244 215,23 - 5 747 657,23 = 496 558 рублей.

Как указал эксперт, работы, выполненные ООО "СК "Виней" по причине не завершения процесса настройки и сдачи невозможно использовать более чем на половину при практически полной готовности всей инфраструктуры. В настоящий момент в случае привлечении сторонней организации для завершения проекта от заказчика может потребовать затрат равных общей цене контракта N MS-04/18-048 от 16.04.2018.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 08.07.2022 N 2580/16, дополнение к заключению от 20.09.2022 верно оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 86 АПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не опровергнутого иными документами.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не принимаются, поскольку коллегия признает их необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

В этой связи подлежат отклонению возражения ответчика относительно несогласия с выводами эксперта, приведенными в заключение судебной экспертизы, как не подтвержденное соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Учитывая заключение эксперта от 08.07.2022 N 2580/16, дополнение к заключению от 20.09.2022, и правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011, суд первой инстанции правомерно указал, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты), в связи с чем правомерно пришел к выводу что требования истца о возврате неотработанного аванса подлежит возврату в размере 496 558 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что с учетом проведенной экспертизы истцом сумма исковых требований уменьшена с 6 244 215 рублей 23 копейки до 496 558 рублей неотработанного аванса.

Ответчик не спорил с данной суммой, в результате чего иск был удовлетворен именно в этом размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Вместе с тем, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что за проведение судебной экспертизы, выводы которой легли в основу судебного решения, истцом на депозитный счет суда первой инстанции было перечислено 590 000 рублей по платежным поручениям от 22.03.2021 N 99588 на сумму 270 000 рублей, от 17.03.2021 N 99558 на сумму 50 000 рублей, от 14.05.2021 N 167999 на сумму 270 000 рублей.

На основании счета от 12.07.2022 N 2065, выставленного экспертной организацией, суд определением от 25.10.2022 поручил финансовому отделу выплатить экспертной организации - ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" 590 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате упомянутой судебной экспертизы, при производстве которой был установлен объем и стоимость качественно выполненных работ, суд со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 22 постановления N 1 признал действия истца по изменению размера исковых требований с учетом выводов экспертов злоупотреблением правом, на основании чего применил правила пропорционального распределения (размер удовлетворенных требований по отношению к изначально заявленному размеру), распределив расходы следующим образом: 543 036 рублей отнес на истца, 46 964 рубля - на ответчика.

Действительно, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований вызвано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленной суммы, что в итоге и повлекло необходимость в проведении судебной экспертизы стоимостью 590 000 рублей, при этом истец не был лишен возможности осуществить приемку работ надлежащим образом и добросовестно рассчитать сумму задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что до направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (07.05.2020) ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты выполненных работ и требовал оплатить выполненные работы, в частности письмо от 22.01.2020 N 21-01/-20, претензия об оплате выполненных работ от 27.04.2020, письмо от 07.05.2020 N 07-05/20-1 о приостановлении выполнения работ до полного погашения задолженности по договору.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы истца о неправомерном возложении на ООО "МСМР" судебных расходов в размере 543 036 рублей на проведение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем последний не мог в полной мере реализовать свои права, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, основания не доверять заключению эксперта судом не установлено, соответственно у суда отсутствовали причины для назначения повторной экспертизы по уже исследованному вопросу, кроме того, судебной коллегией отмечено, что разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022 по делу N А51-17976/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова