Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 20АП-574/23 по делу N А23-3544/2021

г. Тула

27 февраля 2023 г.

Дело N А23-3544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Рогова А.Н. - Вергунова-Богданович А.С. (паспорт, доверенность от 12.05.2021)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерохиной Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2022 по делу N А23-3544/2021,

вынесенное по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Ильина Юрия Ивановича о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рогова Александра Николаевича, 04.07.1985 года рождения, место рождения: гор. Калуга, ИНН 402810653348, СНИЛС 112-122-446-81, место жительства: 248901, гор. Калуга, пер. 2-ой Брусничный, д.15,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Рогова Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2021 Рогов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ильин Юрий Иванович.

От финансового управляющего 14.07.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От финансового управляющего Ильина Юрия Ивановича 08.09.2022 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на три месяца ввиду того, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены.

Определением суда от 12.09.2022 срок реализации имущества Рогова А.Н. продлен на три месяца до 20.12.2022. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества Рогова А.Н. назначено в судебном заседании на 19.12.2022.

От финансового управляющего Рогова А.Н. - Ильина Ю.И. 16.09.2022 поступили дополнения к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2022 завершена процедура реализация имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Рогова А.Н. Прекращены полномочия финансового управляющего Ильина Ю.И. Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2022, Ерохина Татьяна Александровна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в отношении Рогова А.Н. не применять правила об освобождении от исполнения от обязательств перед Ерохиной Т.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие сведений в части имущественного положения детей и супруги должника. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что должником сокрыто имущество, переданное Ерохиной Т.А. - Рогову А.Н. по договору от 03.08.2019 N 12/2019 (гранулятор ГМ-280, матрица 8 мм, 6 мм; транспортер ленточно-скребковый ТЛС - 300; колонна охлаждения).

От Рогова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2021 Рогов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Рогова Александра Николаевича утвержден Ильин Юрий Иванович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" 25.09.2021.

14.12.2021 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника Рогова А.Н., имущество должника не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина включены в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 3 160 846 руб. 21 коп.

Удовлетворено требований кредиторов на сумму 369 999 руб. 94 коп., что составляет 13%.

В конкурсную массу должника были включены денежные средства в размере 508 156 руб. 55 коп., составляющие ежемесячные начисления зарплаты и средства, составляющие стоимости транспортного средства модели Ниссан Qashqai 2013 г.в., VIN SJNFAAJ10U2875035 в размере 370 000 руб., внесенные супругой должника Роговой Е.В.

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства на оплату личных нужд в размере одного прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Калужской области в соответствующе периоды, а всего 133 001 руб.

После завершения расчета с кредиторами за период с 13.07.2022 по 15.09.2022 в конкурсную массу должника были включены денежные средства в размере 74 481 руб. 07 коп., составляющие ежемесячные начисления заработной платы.

Из конкурсной массы должника были исключены денежные средства на оплату личных нужд в размере одного прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Калужской области в соответствующе периоды, а всего 74 400 руб.

Остаток на счете на конец периода составил 81 руб. 07 коп.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Какого-либо зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности у должника не обнаружено. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия поступавших денежных средств сверх прожиточного минимума гражданина.

Сделки, не соответствующие законодательству, а также причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Доказательств наличия у должника иного нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив данные отчета финансового управляющего, суд области пришел к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется, в связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Кредитор Ерохина Т.А. представила письменные отзывы от 15.07.2022 и от 07.09.2022, в которых возражала против применения правил освобождения Рогова А.Н. от исполнения обязательств, ссылаясь на отсутствие в материалах дела копий ответов из регистрирующих органов на запросы финансового управляющего в отношении зарегистрированного на имя детей должника имущества; отсутствие сведений из налоговой службы об открытых на имя супруги должника счетов в банках, а также ответов банков с выписками по счетам супругу должника за трехгодичный период до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по настоящее время, что не позволяет проанализировать сделки супруги должника за трехгодичный период до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника за счет их совместно нажитого имущества (денежных средств, находящихся на счетах у супруги).

Кроме того, Ерохина Т.А. указывает на осведомленность Рогова А.Н. о наличии у него задолженности перед Ерохиной Т.Н. по поставленному оборудованию (гранулятор ГМ-280, матрица 8 мм, 6 мм; транспортер ленточно-скребковый ТЛС - 300; колонна охлаждения) по договору N 12/2019 от 03.08.2019, о наличии вступившего в законную силу определения Калужского районного суда Калужской области от 31.08.2020 по делу N 2-1-3078/2020, о возбужденном исполнительном производстве N 14961/20/40022-ИП от 07.12.2020 в связи с неисполнением Роговым А.Н. мирового соглашения, утвержденного определением Калужским районным судом Калужской области от 31.08.2020 по делу N 2-1-3078/2020; в списке кредиторов и должников гражданина, приложенном к заявлению о банкротстве, намерено скрыл сведения о кредиторе - Ерохиной Т.Н.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что должник умышленно скрыл от финансового управляющего имущество, переданное Ерохиной Т.А. - Рогову А.Н. по договору от 03.08.2019 N 12/2019, либо реализовал спорное имущество с присвоением денежных средств от его реализации без законных на то оснований.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено; должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения от долгов.

Документально подтвержденных сведений о том, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором (или иными кредиторами), в материалах дела не имеется.

Как отмечено ранее, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

В абзаце шестом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан, суд первой инстанции не выявил в данном случае наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении должника при завершении процедуры банкротства от обязательств.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено, при этом действия гражданина Рогова А.Н. не могут быть квалифицированы ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правила о не освобождении от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности Рогова А.Н.

Доводы кредитора об отсутствии сведений в части имущественного положения супруги должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеются сведения об отсутствии зарегистрированного за Роговой Е.В. какого-либо недвижимого имущества (уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии т. 4, л.д. 60), справка о том, что Рогова Е.В. не является индивидуальным предпринимателем от 20.10.2022 (т. 4. л.д. 61), справка о доходах и суммах налога физического лица от 06.12.2021 (т. 4. л.д. 63).

Также в материалах дела имеются сведения о наличии ранее зарегистрированного на имя Роговой Е.В. автомобиля Ниссан Qashqai 2013 г.в., VIN SJNFAAJ10U2875035, а также доказательства его продажи по договору купли-продажи от 15.12.2021.

Согласно договору купли-продажи от 15.12.2021 автомобиль Ниссан Qashqai 2013 г.в., VIN SJNFAAJ10U2875035 продан Роговой Е.В. за 740 000 руб., в качестве доказательств перечисления половины стоимости автомобиля в размере 370 000 руб. супругу Рогову А.Н. представлена выписка о состоянии вклада (т.4, л.д. 69).

Информация о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 370 000 руб. имеется в отчете финансового управляющего (т. 4 л.д. 13).

Таким образом, из ответов регистрирующих органов и отчета финансового управляющего следует, что у супруги должника отсутствует какое-либо имущество, документы, подтверждающие указанные обстоятельства приложены финансовым управляющим к ходатайству о завершении процедуры банкротства (т. 2, л.д. 69-74).

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим все мероприятия процедуры банкротства выполнены: проверено наличие имущества должника и его супруги, составлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, получены сведения по счетам и вкладам должника из кредитных организаций.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии должником имущества, переданного Ерохиной Т.А. Рогову А.Н. по договору от 03.08.2019 N 12/2019, отклоняются судебной коллегией, как носящие предположительный характер.

Так, в материалах дела имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности должника от 14.12.2021, согласно которой у должника отсутствует какое-либо имущество.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Таким образом, действия гражданина Рогова А.Н. не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что Рогов А.Н. намерено скрыл сведения о кредиторе - Ерохиной Т.Н. при обращении в суд заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах имеется уточнение сведений, содержащихся в заявлении (т. 1 л.д. 3), а также дополнение к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 78), с указанием Ерохиной Т.А. в качестве кредитора, перед которой у Рогова А.Н. имеются неисполненные обязательства в размере 935 470 руб.

Относительно доводов Ерохиной Т.А. о сокрытии имущества, переданного Ерохиной Т.А. - Рогову А.Н. по договору от 03.08.2019 N 12/2019, либо о его реализации с присвоением денежных средств от его продажи, суд апелляционной инстанции заключил следующее.

В материалах дела (т. 3, л.д. 140-141) имеются пояснения должника, в которых Рогов А.Н. указывает, что на момент приобретения спорное оборудование находилось в плохом состоянии и нуждалось в ремонте. В марте 2019 года спорное оборудование было сдано должником в металлолом, ввиду его непригодности и ухудшения финансового состояния Рогова А.Н.

Как пояснил представитель Рогова А.Н. в судебном заседании, в возражениях Рогов А.Н. ошибочно указал на то, что оборудование (гранулятор ГМ-280, матрица 8 мм, 6 мм; транспортер ленточно-скребковый ТЛС - 300; колонна охлаждения) ввиду его непригодности в марте 2019 года было сдано на металлолом, правильным следует считать - в марте 2020 года. При этом оборудование в момент приобретения было в плохом состоянии и нуждалось в ремонте. Денежные средства пошли на существование должника и членов его семьи, финансовый управляющий своевременно располагал данной информацией.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры реализации имущества должника не облагается государственной пошлиной, уплаченная Ерохиной Т.А. государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2022 по делу N А23-3544/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ерохиной Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова