Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2023 г. N 09АП-75072/22 по делу N А40-331839/2019

г. Москва

26 февраля 2023 г.

Дело N А40-331839/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленого Бориса Ноановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. по делу N А40-331839/19 о привлечении Зеленого Бориса Ноановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промтранс".

о банкротстве ООО "Промтранс" (ОГРН 1137746578023, ИНН 7715968949)

при участии в судебном заседании:

от а/у Яровиоковой М.А.: Данилов А.Э. по дов. от 20.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 15 по г. Москве о признании банкротом ООО "Промтранс", возбуждено производству по делу.

Решением суда от 16.12.2020 гражданин признан банкротом, в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яровикова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Промтранс" Яровиковой М.А. о привлечении Зеленого Бориса Ноановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим уточнено заявление, в связи с чем, просит о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 73.111.057,14 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. привлечен Зеленый Борис Ноанович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промтранс". Взыскано с Зеленого Бориса Ноановича в пользу ООО "Промтранс" 73.111.057,14 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зеленый Борис Ноанович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляюдего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос лишь с формальной стороны, не учитывая конкретные обстоятельства дела.

Как указано в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом в предмет доказывания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона входит доказывание следующих обстоятельств: 1) дата возникновения у должника обязанности по подаче заявления о банкротстве; 2) размер неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после указанной даты.

При возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что организация не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок у руководителя появляется императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании данной организации банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве). К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

1) ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

2) ситуация, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможно хозяйственную деятельность должника;

3) наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считает неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в период с 01.06.2017 года по 01.10.2017 года, когда по мнению конкурсного управляющего и суда первой инстанции, наступили признаки неплатежеспособности и когда Генеральный директор должен был подать заявление о признании должника банкротом, отсутствовало объективное банкротство должника, так как на балансе ООО "ПРОМТРАНС" имелось как движимое имущество, в том числе дорогостоящие козловые краны с подъездными путями стоимость более 60 000 000, 00 рублей, так и недвижимое имущество, составляющее комплекс складской базы, общей стоимостью намного превышающей 100 000 000, 00 рублей, при этом АО "ОРБАНК" являлся залоговым кредитором данного недвижимого имущества и стоимость данного имущества подтверждалась официальными заключениями об оценке, выданными аккредитованной при АО "ОРБАНК" оценочной организацией.

Следовательно, при должной осмотрительности отсутствовали какие-либо основания полагать, что как при внесудебной реализации данного имущества на условиях банка, так и в случае принудительной реализации данного имущества АО "ОРБАНК" денежных средств от реализации данного имущества не хватит для погашения задолженности двух кредиторов: залогового кредитора АО "ОРБАНК" и ИФНС по г. Москве и ИФНС по г. Стуниио Московской области.

При этом в тот период времени Генеральным директором Зеленым Б.Н. предпринимались меры и активные попытки по выходу на продажу имевшегося залогового имущества на условиях банка с целью реализации вышеуказанного имущества и исполнения всех обязательств, что исключало банкротство должника.

Кроме того, основной долг залогового кредитора АО "ОРЬЛПК", составляющий 45 000 000, 00 рублей, практически был погашен полностью в результате реализации с торгов заложенного недвижимого имущества в связи с чем, оставшаяся кредиторская задолженность в настоящее время состоит лишь из штрафных санкций и процентов.

Судебная коллегия отмечает, что АО "ОРБАНК", самостоятельно предоставляя кредиты должнику ООО "ПРОМТРАНС", исходил из того, что стоимость недвижимого имущества, обеспеченного залогом, составляет в 90 072 105, 00 рублей и в 8 507 173, 00 рублей, что подтверждалось отчетами об оценке недвижимого имущества, однако при реализации с торгов в 2019 году данное имущество было оценено в 3 раза меньше.

При этом в тот же период времени была произведена еще одна оценка стоимости данного имущества, аккредитованной при АО "ОРБАНК" оценочной организацией, на основании которой стоимость всего комплекса складской базы недвижимого и движимого имущества, включая козловые краны с подъездными путями в количестве двух штук стоимостью но 30 000 000, 00 рублей каждый, составляла около 200 000 000, 00 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что Зеленый Б.Н. в ходе процедур банкротства предоставлял все необходимые документы, способствовал максимально быстрому завершению банкротных процедур, так как, несостоятельность (банкротство) должника наступила непредвиденно и в результате форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем наступила невозможность выполнения кредитных обязательств и оплаты обязательных платежей, в то время как заложенное имущество было оценено банком и аккредитованной им оценочной организацией в 90 072 105, 00 рублей и в 8 507 173, 00 рублей, что при его реализации привело бы к погашению всех обязательств перед кредиторами в полном объеме и не привело бы к банкротству должника ООО "ПРОМТРАНС".

Кроме того, суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание и определением от 16.01.2023 обязал конкурсного управляющего ООО "Промтранс" представить письменные пояснения с указанием кредиторов, обязательства перед которыми возникли после возникновения у Зеленого Бориса Ноановича обязанности обратится с заявлением о банкротстве должника. Указать даты возникновения и размер обязательств перед таким кредиторами.

Однако данное определение конкурсным управляющим не исполнено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО "ПРОМТРАНС" о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 73 111 057,14 руб., в связи с чем, определение от 21.09.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. по делу N А40-331839/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО "ПРОМТРАНС" о привлечении Зеленого Бориса Ноановича к субсидиарной ответственности по обязательства должника и о взыскании с Зеленого Бориса Ноановича денежных средств в размере 73 111 057,14 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев