Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-6037/23 по делу N А40-216710/2022

27 февраля 2023 г.

дело N А40-216710/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. (резолютивная часть от 02.12.2022 г.) по делу N А40-216710/22

по иску ООО "СМУ-17" (ОГРН: 1175032000076) к ООО "МК "МЕРИДИАН" (ОГРН:1077746101960) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева Н.В. по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-17" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "МК "МЕРИДИАН" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору N 5-Н-2030/44 от 29.06.2021 г. за период с 30.08.2021 по 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 16.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МК "МЕРИДИАН" в пользу ООО "СМУ-17" неустойку в размере 800 000 руб., госпошлину в размере 28 754 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Между ООО "СМУ-17" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "МК "Меридиан" (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 5-Н-2030/44 от 29.06.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству каменной кладки стен на объекте капитального строительства: "Строительство жилых зданий N 4 и N 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область" по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание N 5) (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение N 1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Согласно п.2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 4 688 679,60 руб. (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 60 копеек), в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно Графика производства работ (Приложение N 2 к Договору) Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 10.07.2021 г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 29.08.2021 г.

По состоянию на 01.08.2022 г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 3 855 857,34 руб. (Три миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 34 копейки), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.03.2022 г. на сумму 3 855 857,34 руб., подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Как указывает истец, на дату расторжения Договора период просрочки Ответчиком сроков окончания работ по Договору составляет 336 дней.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ N 5-Н-2030/44 от 29.06.2021 г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.N 01-08/2022/20/ПОУУ от 01.08.2022 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 5-Н-2030/44 от 29.06.2021 г. с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ N 5-Н-2030/44 от 29.06.2021 г., Истец начислил пени в сумме 1 575 396,34 руб.

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по Договору:

Дата окончания работ по Договору: 29.08.2021 г. Дата фактического окончания работ: не завершены

Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 01.08.2022 г.): 336 дней Стоимость работ по Договору: 4 688 679,60 руб. 0,1 % от цены Договора: 4 688,67 руб. 4 688,67 * 336 = 1 575 396,34 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 800 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог своевременно приступить к выполнению некоторых работ в связи с тем, что строительный объект не был готов к производству работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 716 ГК РФ в период выполнения работ Подрядчик не уведомил об обстоятельствах, препятствующих в выполнении работ, работы не приостановил. При этом в рассматриваемой жалобе ссылается на отсутствие доступа к месту производства работ.

Довод ответчика о том, что размер неустойки завышен, в связи с чем подлежит снижению до размера не более 302 419,83 руб., подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 800 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. (резолютивная часть от 02.12.2022 г.) по делу N А40-216710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова