Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-11705/22 по делу N А45-20513/2022

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-20513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьева Е.В.,
		Сорокина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез "Инской" (N 07АП-11705/2022) на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 20513/2022 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Разрез "Инской" (652660, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, Старопестерево село, ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208) к обществу с ограниченной ответственностью "А1" (30099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, дом 47, офис 3, ОГРН 1175476096377, ИНН 5406980208) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 11 303 952 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (ОГРН 1074212001412, ИНН 4212024191, 652523, Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. пос. Строительный, д. 57),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Лиматовой С.Э. по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Разрез "Инской" (далее - АО "Разрез "Инской") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А1" (далее - ООО "А1") о взыскании задолженности в сумме 11 303 952 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профиль плюс" (далее - ООО "Профиль плюс").

Исковые требования АО "Разрез "Инской" обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (угля марки Д), поставленного по товарным накладным от 24.05.2019 N 380, от 25.05.2019 N 381, от 26.05.2019 N 382, от 28.06.2019 N 459, от 29.06.2019 N 460 на сумму 11 303 952 рубля.

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано; с АО "Разрез "Инской" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 79 520 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Разрез "Инской" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование ссылается на принятие судом решения в отсутствие представителя истца, заявлявшего ходатайство об отложении судебного разбирательства; отсутствие у него сведений о поданном ответчиком заявлении о пропуске срока исковой давности; направление искового заявления в арбитражный суд почтовой связью 23.05.2022 в пределах срока исковой давности, истекшего, по утверждению истца, 24.05.2022 с учетом тридцатидневного периода претензионного урегулирования спора; документальное подтверждение поставки товара на истребуемую сумму; отсутствие оснований для передачи угольной продукции по договорам уступки права требования, стороной которых истец не являлся в силу статьи 382 ГК РФ.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, АО "Разрез "Инской" представило к судебному заседанию дополнительные документы - договор оказания услуг, доверенность, акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 - 19.03.2019.

ООО "А1" представило возражения относительно апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, ссылается на осуществление спорных поставок угольной продукции в целях погашения задолженности, ранее сформированной на стороне истца по соглашениям о расчетах к договорам цессии, согласно которым АО "Разрез "Инской" приняло на себя обязательства по поставке угля собственного производства; надлежащее оформление поставок угля с указанием на договоры уступки, подписанные истцом; опровергает довод истца о косвенном признании иска при представлении заявления о пропуске срока исковой давности. Одновременно с возражения ответчик представил дополнительный документ - доверенность от 04.02.2019 N 05-19 на исполнительного директора АО "Разрез "Инской".

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки доводов апелляционной жалобы представленные сторонами дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена, в связи с временным отсутствием судья Киреева О.Ю. заменен на судью Сорокину Е.А., сформирован состав суда. В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, настаивала на удовлетворении исковых требований, утверждала об отсутствии оснований учитывать поставленный товар в счет предшествующих расчетов.

ООО "А1", ООО "Профиль плюс", извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Относительно довода истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание реализацию истцом процессуальных прав, предоставленных ему арбитражным процессуальным законом, в том числе представление дополнительных документов, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, ходатайства об отложении судебного разбирательства, ознакомления с материалами дела, участия в предварительно судебном заседании 12.09.2022.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в другом судебном процессе, истец не представил документального подтверждения существования обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание непосредственно конкурсного управляющего АО "Разрез "Инской", направлению другого представителя. Равным образом истец не раскрыл причины, препятствовавшие участию его представителя в судебном заседании путем использования систем веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ).

Осведомленность истца о возможности участия в судебном заседании дистанционным способом путем использования систем веб-конференции следует из представления им ходатайства от 26.10.2022 об участии в онлайн-заседании, назначенном на 08.11.2022.

Техническая возможность участия в судебном заседании 08.11.2022 путем использования систем веб-конференции обеспечена арбитражным судом первой инстанции, что подтверждается реализацией такой возможности представителем ответчика, принявшего участие в судебном заседании дистанционным способом.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона, а равно о нарушении прав истца. Указанная в ходатайстве представителя истца причина его неявки в судебное заседание не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Согласно общедоступным сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru", определением от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13169/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Разрез Инской".

Определением от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13169/2016 в отношении АО "Разрез "Инской" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Самохин Александр Константинович.

Определениями от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.4.2018)Арбитражного суда Кемеровской области по тому же делу в отношении АО "Разрез "Инской" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Самохин Александр Константинович.

Решением от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13169/2016 АО "Разрез "Инской" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 25.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Лобастов Алексей Михайлович.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Разрез "Инской" (заказчик) и ООО "Профиль Плюс" (исполнитель) заключен договор от 03.07.2017 N Д-1-П, предмет которого включал обязательства исполнителя по поручению заказчика выполнить услуги по транспортировке грузов/работников подвесными дизель гидравлическими локомотивами, соответствующими предъявленным техническим требованиям с необходимым навесным оборудованием, являющимся как собственностью исполнителя, так и арендованными (пункт 1.1 договора N Д-1-П). Договор со стороны заказчика заключен директором АО "Разрез "Инской" Беляевым Д.А.

Срок выполнения работ определен с 14.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 5.1 договора N Д-1-П).

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг с учетом техобслуживания определяются расчетом договорной цены (приложение N 1) (пункт 1.2). Стоимость работ по договору определяется на основании расчета договорной цены (приложение N 1) и составляет за один час работы 2 222 рубля (пункт 4.1 договора N Д-1-П).

Основанием для оплаты работ служат акты приемки выполненных работ, подписанные надлежаще уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (пункт 2.1). Расчеты за работы производятся заказчиком на основании подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ и соответствующих счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней с момента получения заказчиком всех перечисленных документов (пункт 2.2). Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные исполнителем объемы услуг согласно утвержденному расчету (приложение N 1) (пункт 4.2 договора N Д-1-П).

09.07.2018 АО "Разрез "Инской" и ООО "Профиль Плюс" заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в пункт 3.2.4 договора от 03.07.2017 N Д-1-П.

11.03.2019 АО "Разрез "Инской" (заказчик), от имени которого действовал исполнительный директор Адонин В.Ю. на основании доверенности от 04.02.2019 N 05/19, и ООО "Профиль Плюс" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору от 03.07.2017 N Д-1-П, согласно которому по инициативе подрядчика и при наличии возможности у заказчика в счет оплаты за оказанные услуги заказчик передает подрядчику уголь каменный собственного производства на сумму, эквивалентную сумме оказанных услуг за согласованный период, что подтверждается актом оказанных услуг. Качество, количество и цена передаваемого угля определяется и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях о расчетах к договору (пункт 4.4 договора N Д-1-П в редакции дополнительного соглашения N 2). Действие дополнительного соглашения распространено на отношения, сложившиеся с 03.07.2017 (пункт 4 дополнительного соглашения N 2). 18.03.2019

18.03.2019 АО "Разрез "Инской" (заказчик), от имени которого действовал исполнительный директор Адонин В.Ю. на основании доверенности от 04.02.2019 N 05/19, и ООО "Профиль Плюс" (подрядчик) заключили соглашение о расчетах N 1, согласно которому для исполнения обязательства должника по оплате за оказанные услуги по договору от 03.07.2017 N Д-1-П заказчик передает подрядчику уголь каменный собственного производства размером фракции 0-200 мм по цене 1 320 рублей за 1 тонну с учетом НДС, в апреле - июле 2019 года в количестве 11 326 тонн (+/- 5%), на условиях поставки EXW, склад грузоотправителя (Инкотермс 2010). Всего угольной продукции на общую сумму 14 950 320 рублей (пункт 1 соглашения о расчетах от 18.03.2019).

Обязательство заказчика по указанному соглашению считается исполненным с момента передачи подрядчику (уполномоченному лицу подрядчика) угля на складе заказчика либо при отправке по указанным подрядчиком реквизитам (пункт 2 соглашения о расчетах от 18.03.2019).

Условия соглашения о расчетах распространены на отношения, сложившиеся с 03.07.2017 (пункт 4 соглашения о расчетах от 18.03.2019).

В связи с исполнением договора N Д-1-П ООО "Профиль Плюс" оказывало услуги АО "Разрез "Инской" в течение срока его действия вплоть до 15.03.2019. Оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме.

Задолженность АО "Разрез "Инской" перед ООО "Профиль Плюс" по оплате оказанных услуг составила 14 318 168 рублей 62 копейки, что зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.03.2019, подписанным со стороны заказчика исполнительным директором Адониным В.Ю., подпись которого удостоверена оттиском печати АО "Разрез "Инской".

18.04.2019 заключен трехсторонний договор уступки прав (цессии) N ИЦА-1 между ООО "Профиль Плюс" (цедент), ООО "А1" (цессионарий) и АО "Разрез "Инской" (должник), от имени последнего действовал исполнительный директор Адонин В.Ю. по доверенности от 04.02.2019 N 05/19.

По условиям договора от 18.04.2019 N ИЦА-1 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования вознаграждения по договору оказания услуг от 03.07.2017 N Д-1-П. Сумма уступаемого требования составляет 6 600 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договор N ИЦА-1).

За уступаемые права (требования) по договору оказания услуг от 03.07.2017 N Д-1-П в размере 6 600 000 рублей цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 60 000 рублей (пункт 3.1 договора N ИЦА-1).

В тот же день между АО "Разрез "Инской" (должник), от имени которого выступал исполнительный директор Адонин В.Ю. по доверенности от 04.02.2019 N 05/19, и ООО "А1" (кредитор) заключено соглашение о расчетах от 18.04.2019 N 1, по условиям которого для исполнения обязательства должника по оплате задолженности по договору уступки права требования N ИЦА-1 от 18.04.2019 должник передает кредитору уголь каменный собственного производства размером фракции 0-200 мм по цене 1 320 рублей за 1 тонну, в мае 2019 года в количестве 5 000 тонн (+/- 5%). Всего угольной продукции на общую сумму 6 600 000 рублей (пункт 1 соглашения о расчетах от 18.04.2019).

Обязательство должника по указанному соглашению считается исполненных с момента передачи кредитору (уполномоченному лицу кредитора) угля на складе должника либо при отправке по указанным кредитором реквизитам (пункт 2 того же соглашения).

26.06.2019 заключен трехсторонний договор уступки прав (цессии) N ИЦА-2 между ООО "Профиль Плюс" (цедент), ООО "А1" (цессионарий) и АО "Разрез "Инской" (должник), от имени последнего действовал исполнительный директор Адонин В.Ю. по доверенности от 04.02.2019 N 05/19.

По условиям договора от 18.04.2019 N ИЦА-1 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования вознаграждения по договору оказания услуг от 03.07.2017 N Д-1-П. Сумма уступаемого требования составляет 6 600 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договор N ИЦА-2).

За уступаемые права (требования) по договору оказания услуг от 03.07.2017 N Д-1-П в размере 6 600 000 рублей цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 60 000 рублей (пункт 3.1 договора N ИЦА-2).

В тот же день между АО "Разрез "Инской" (должник), от имени которого выступал исполнительный директор Адонин В.Ю. по доверенности от 04.02.2019 N 05/19, и ООО "А1" (кредитор) заключено соглашение о расчетах от 26.06.2019 N 1, по условиям которого для исполнения обязательства должника по оплате задолженности по договору уступки права требования N ИЦА-2 от 26.06.2019 должник передает кредитору уголь каменный собственного производства размером фракции 0-200 мм по цене 1 320 рублей за 1 тонну, в июне 2019 года в количестве 5 000 тонн (+/- 5%). Всего угольной продукции на общую сумму 6 600 000 рублей (пункт 1 соглашения о расчетах от 18.04.2019).

Обязательство должника по указанному соглашению считается исполненных с момента передачи кредитору (уполномоченному лицу кредитора) угля на складе должника либо при отправке по указанным кредитором реквизитам (пункт 2 того же соглашения).

Оплата уступаемых прав по договорам уступки N N ИЦА-1 и ИЦА-2 произведена ООО "А1" путем безналичного перечисления в пользу ООО "Профиль Плюс" денежных средств в общей сумме 11 303 952 рублей по платежным поручениям от 05.06.2019 N 238, от 11.06.2019 N 250, от 19.06.2019 N 268, от 20.06.2019 N 269, от 02.07.2019 N 291, от 12.07.2019 N 308, от 25.07.2019 N 327, от 23.08.2019 N 382, от 28.08.2019 N 404, от 06.09.209 N 423, от 12.11.2020 N 473, от 23.11.2020 N 495.

Поставка угля произведена АО "Разрез "Инской" в адрес ООО "А1" в период с 24.05.2019 по 29.06.2019 на общую сумму 11 303 952 рублей. Передача угля истцом ответчику оформлена путем составления товарных накладных и счетов-фактур, подписанных со стороны поставщика исполнительным директором Адониным В.Ю., подпись которого удостоверена оттиском печати АО "Разрез "Инской".

Поставка угля произведена истцом с указанием в основание поставки договора уступки прав (цессии) от 18.04.2019 N ИЦА-1 по товарным накладным от 24.05.2019 N 380 на сумму 2 462 988 рублей от 25.05.2019 N 381 на сумму 3 155 922 рублей, от 26.05.2019 N 382 на сумму 979 704 рубля, всего на сумму 6 598 614 рублей.

Поставка угля произведена истцом с указанием в основание поставки договора уступки прав (цессии) от 26.06.2019 N ИЦА-2 по товарным накладным от 28.06.2019 N 459 на сумму 2 747 316 рублей, от 29.06.2019 N 460 на сумму 1 958 022 рубля, всего на сумму 4 705 338 рублей.

Утверждая, что поставленный уголь подлежит оплате и на стороне ответчика сформирована задолженность в сумме 1 303 952 рубля, конкурсный управляющий Лобастов А.М., действуя от имени АО "Разрез "Инской", направил в адрес ООО "А1" претензию от 23.04.2021 N 60/З/РИ.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО "Разрез "Инской" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения поставки истцом товара (угля) в связи с исполнением обязательства по договорам уступки N N ИЦА-1 и ИЦА-2 в целях погашения задолженности; предположительного характера доводов конкурсного управляющего о неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара; пропуска истцом срока исковой давности по требованию на сумму 2 462 988 рублей со сроком исполнения 25.05.2019, отсутствия оснований для взыскания задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате переданного истцом угля, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) последствием ведения внешнего управления является прекращение полномочий руководителя и органов управления должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, полномочия руководителя и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ юридическая конструкция договора возмездного оказания услуг как синаллагматического или двусторонне обязывающего договора предполагает возникновение на стороне заказчика и исполнителя встречных обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, АО "Разрез "Инской", участвуя в договоре от 03.07.2017 N Д-1-П на стороне заказчика, условиями договора наделено правом требовать предоставления ему согласованных в пункте 1.1 договора услуг и несло обязанность по оплате этих услуг.

Формирование на стороне заказчика по договору от 03.07.2017 N Д-1-П денежного обязательства по оплате услуг подтверждено представленной в дело совокупностью доказательств. Данное обязательство по оплате оказанных услуг в сумме подтверждено АО "Разрез "Инской" при заключении соглашения о расчетах от 18.03.2019 N 1 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2019 на сумму задолженности 14 318 168 рублей 62 копейки.

Указанные документы со стороны АО "Разрез "Инской" подписаны исполнительным директором Адониным В.Ю., действовавшим на основании доверенности от 04.02.2019 N 05/19. Электронный образ подлинника данной доверенности представлен в дело истцом, что свидетельствует о его осведомленности о выдаче и содержании этого документа.

Доверенность от 04.02.2019 N 05/19 выдана внешним управляющим АО "Разрез "Инской" Самохиным А.К., утвержденным определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13169/2016 и осуществлявшим полномочия руководителя и органов управления должника в силу положений статьи 94 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной доверенности следует, что исполнительному директору АО "Разрез "Инской" Адонину В.Ю. предоставлены полномочия быть представителем в организациях всех форм собственности, заключать хозяйственные договоры, обеспечивающие производственную деятельность предприятия, акты приемки-выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов в период с 04.02.2019 по 31.12.2019.

Следовательно, сформированная на стороне истца задолженность по договору от 03.07.2017 N Д-1-П подтверждена по состоянию на 19.03.2019 лицом, действовавшим от имени АО "Разрез "Инской" в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

Первоначально обязательство по оплате услуг установлено условиями пунктов 1.2, 3.1.1, 4.1 договора от 03.07.2017 N Д-1-П в денежной форме.

Дополнительным соглашение от 11.03.2019 N 2 к указанному договору стороны этого договора согласовали альтернативное исполнение обязательства заказчика путем передачи исполнителю угольной продукции собственного производства.

Из буквального содержания условий соглашения о расчетах от 18.03.2019 N 1 (статья 431 ГК РФ) следует, что АО "Разрез "Инской", действуя как заказчик и должник, реализовало право выбора, предусмотренного в пункте 2 статьи 3608.1 ГК РФ, приняв на себя обязательство по передаче исполнителю угля в количестве 11 326 тонн по цене 1 320 рублей за 1 тонну в период с апреля по июль 2019 в согласованном сторонами качестве. Условия данного исполнения распространены сторонами соглашения на отношения, возникшие с 03.07.2017, что включает задолженность, подтвержденную актом сверки расчетов по состоянию на 19.03.2019.

Исходя из положений статей 308.1, 781 ГК РФ в их взаимной связи и условий дополнительного соглашения от 11.03.2019 N 2, соглашения о расчетах от 18.03.2019 N 1, заключенных от имени истца лицо, действовавшим в пределах документально подтвержденных полномочий, следует, что по состоянию на 19.03.2019 на стороне АО "Разрез "Инской" сформировалось обязательство по передаче товара - угля каменного марки "Др" в количестве 11 326 тонн в счет ранее полученного от ООО "Профиль Плюс" предоставления по договору об оказании услуг от 03.07.2017 N Д-1-П.

Соответственно, с указанной даты у ООО "Профиль Плюс" возникло право требовать от АО "Разрез "Инской" исполнения в натуре обязательства по передаче угольной продукции (угля каменного марки "Др") в определенных в соглашении о расчетах от 18.03.2019 количестве и качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договорами уступки прав (цессии) от 18.06.2019 N ИЦА-1 и от 26.06.2019 N ИЦА-2, соглашениями о расчетах к этим договорам от 18.06.2019 и от 26.06.2019 соответственно подтвержден переход права требования передачи угля каменного в объеме 10 000 тонн общей стоимостью 13 200 000 рублей от ООО "Профиль Плюс" к ООО "А1".

Требование о передаче угля каменного не относится к требованиям, уступка которых не допускается (статья 383 ГК РФ).

Требование о передаче угля передано от первоначального кредитора ООО "Профиль Плюс" новому кредитору ООО "А1" в объеме и на условиях, существовавших к моменту заключения договоров уступки, что подтверждается совокупностью названных выше документов.

Возмездный характер договоров уступки следует из условий пунктов 2.1, 2.3, 3.1 этих договоров и подтвержден представленными суду платежными поручениями.

Поскольку договорами N N ИЦА-1 и ИЦА-2 не предусмотрено иное, право требования передачи угля перешло к ООО "А1" непосредственно в момент заключения этих договоров.

Как видно из содержания договоров уступки N N ИЦА-1 и ИЦА-2, условия перехода права требования передачи угля к ООО "А1" сформированы с участием АО "Разрез "Инской", от имени которого действовал его представитель в пределах полномочий, подтвержденных доверенностью от 04.02.2019 N 05/19, что указывает на осведомленность истца о заключении указанных договоров, их условиях и о лице, вступившем на место кредитора в обязательстве по передаче угля.

Такая осведомленность подтверждена истцом при заключении соглашений о расчетах от 18.04.2019 и от 26.06.2019 непосредственно с новым кредитором ООО "А1", в которых АО "Разрез "Инской" выступил как должник.

В этой связи апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исполнения договоров уступки, стороной которых истец не является, опровергается материалами дела, поэтому отклонен арбитражным апелляционным судом.

Как видно из представленных истцом товарных накладных, уголь марки Д (ДР) передан АО "Рарез "Инской" грузополучателю ООО "А1" в пределах количества, предусмотренного договорами уступки и соглашениями о расчетах от 18.04.2019 и от 26.06.2019 и в установленные этим договорными документами периоды (май и июнь 2019 года).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, подтвержденные при рассмотрении спора документально, передача истцом угольной продукции по товарным накладным, прямо предусматривающим указывающим на договоры уступки N N ИЦА-1 и ИЦА-2 как основания передачи товара, может указывать на надлежащее исполнение АО "Разрез "Инской" обязательства по передаче угольной продукции, добровольно принятого на себя при реализации указанного выше выбора альтернативного обязательства, однако не создает оснований для возложения на ООО "А1" обязанности по оплате стоимости этой продукции, указанной в каждой товарной накладной, поскольку передача истцом угля носит встречный характер по отношению к полученному им ранее предоставлению по договору об оказании услуг и опосредует исполнение принятого истцом на себя обязательства по оплате этих услуг.

Утверждение конкурсным управляющим АО "Разрез "Инской" иного лица и освобождение от исполнения обязанностей внешнего управляющего, выдавшего доверенность, на основании которой действовал представитель истца, подписавший договорные, расчетные и передаточные документы, не создает обязанность ответчика по оплате указанного в товарных накладных угля.

Обладая правом и возможностью выдвигать возражения против требования о передаче угля (статья 386 ГК РФ), истец не опроверг формирование на его стороне обязательства по поставке угля взаимен ранее полученного встречного предоставления, не представил надлежащие и достоверные доказательства исполнения этого обязательства иными средствами, не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о прекращении указанного обязательства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах арбитражных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате товара, переданного по указанным в исковом заявлении товарных накладным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец возражает относительно пропуска им срока исковой давности. Данный довод признается судом апелляционной инстанции обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по гражданско-правовому спору о взыскании неосновательного обогащения может быть реализовано лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обращаясь за судебной защитой, истец ссылался на норму статьи 486 ГК РФ, согласно пункту 1 которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае наиболее ранняя передача товара состоялась по товарной накладной от 24.05.2019 N 380 на сумму 2 462 988 рублей, содержащей отметку о получении ответчиком угля 24.05.2019.

В отсутствие согласованного сторонами срока оплаты товара истец утверждал о сроке его оплаты на основании положений статьи 486 ГК РФ не позднее 25.05.2019, что в 2019 году являлось выходным днем (субботой). Следовательно, срок исполнения обязательства, указанного в исковом заявлении, мог истечь не ранее следующего за указанным днем рабочего дня 27.05.2019, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в рассматриваемой юридической ситуации обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг от 03.07.2017 N Д-1-П, при определении порядка досудебного урегулирования спора следует учитывать условия указанного договора, пункт 8.3 которого устанавливает срок рассмотрения претензии 10 дней с даты ее получения стороной.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.04.2021. Поскольку ответ на данную претензию ООО "А1" не представило, срок претензионного урегулирования спора истек 04.05.2021 с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Соответственно, течение срока исковой давности в связи с направлением этой претензии приостанавливался на период с 23.04.2021 по 04.05.2021.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по наиболее ранней передаче товара по товарной накладной от 24.05.2019 истек 07.06.2022. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд почтовой связью 23.05.2019, что видно из календарных штампов оператора почтовой связи на конверте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем не верное определение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не привело к принятию не верного решения, поскольку совокупностью представленных суду доказательств опровергается возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате переданного истцом товара (угля), иных оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате денежных средств из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина истцом не уплачена в связи с удовлетворением определением от 12.12.2022 арбитражного суда апелляционной инстанции ходатайства об отсрочке ее уплаты, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей следует взыскать с АО "Разрез "Инской" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез "Инской" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Разрез "Инской" (ИНН 4202020208) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина