Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-14473/22 по делу N А81-7510/2022

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А81-7510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14473/2022) Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7510/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску первого заместителя Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Муравленко в лице Администрации города Муравленко к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о признании недействительным в части договора аренды земельного участка,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор обратился в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным пункта 4.1.3. договора аренды земельного участка от 14.11.2019 N 224-19, заключенного между Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", Общество).

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройСервис".

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что поскольку договор заключен по результатам признанного несостоявшимся аукциона, то пункт 4.1.3 договора явно противоречит выраженному в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрету, в связи с чем является недействительным (ничтожным), что не учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении иска по мотиву соответствия оспариваемого пункта положениям гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования г. Муравленко в лице Управления (арендодатель) и ООО "СтройСервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2019 N 224-19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование за плату земельный участок, площадью 174 569 кв.м, (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), имеющий кадастровый номер 89:13:000000:1776, адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий АО, г. Муравленко, территория автомобильной дороги "Сургут-Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкннскин", участок 3, а арендатор принимает его в пользование, на условиях аренды сроком на 84 месяца с 06.11.2019 по 05.11.2026 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено право арендатора передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя (собственника земельного участка) при условии его уведомления.

Из обстоятельств спора следует, что договор заключен по результатам проведения аукциона на право заключения договора, единственным участником которого являлось ООО "СтройСервис".

На основании протокола аукционной комиссии от 07.07.2021 N 6, данный аукцион в соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) признан несостоявшимся и Управлению рекомендовано заключить договор с ООО "СтройСервис".

Ссылаясь на то, что положения пункта 4.1.3. договора являются ничтожными, как нарушающие явно выраженный запрет, предусмотренный положениями статьи 448 ГК РФ, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 384, 448, 606, 615 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт договора не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению и подписание договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ является результатом аукциона. Так, в соответствии с названной нормой договор аренды земельного участка заключается с лицом, единственная заявка которого на участие в аукционе и сам заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона.

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве, которая может быть произведена на основании пункта 4.1.3. договора, оспариваемого прокурором, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по договору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В этой связи, спорный пункт договора нарушает установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует квалифицировать как ничтожное условие, посягающее на публичные интересы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого пункта положениям законодательства основаны на неправильном истолковании закона в связи с чем решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7510/2022 на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7510/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 4.1.3 договора аренды земельного участка от 14.11.2019 N 224-19, заключенного между Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.В. Веревкин