Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-3096/22 по делу N А43-13903/2021

17 февраля 2023 г.

А43-13903/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снежницкого Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу N А43-13903/2021, принятое по заявлению Снежницкого Сергея Васильевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" суммы в размере 1 384 636,45 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Снежницкий Сергей Васильевич (далее - Снежницкий С.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" суммы в размере 282289,47 руб. (задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по май 2021 года) и 84413,19 руб. (задолженность за компенсацию неиспользованного отпуска за период с 2011 по 2021 год) (с учетом уточнений).

Конкурсный управляющий ООО "Вектор" Илларионов Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий) заявил встречные требования о признании недействительной сделки по начислению Снежницкому С.В. 1 343 334,60 руб., в числе которых 421 052,63 руб. задолженности по выплате заработной платы за период с января по май 2021 года исходя из размера заработной платы 100 000 руб. в месяц, 963 583,82 руб. компенсация за неиспользованные отпуска.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Снежницкий С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Снежницкий С.В. указывает на необоснованные выводы суда, поясняет что был назначен директором с 16.02.2011, уволился с 07.05.2021. За весь период с 2011 по 2021 годы им не был использован ежегодный отпуск, соответственно, ему полагается компенсация за весь период из расчета 28 дней в год за 10 лет, то есть за 280 дней. Снежницкий С.В. указывает, что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается исходя из размера среднего заработка сотрудника, умноженного на количество дней, за которые не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Принятое определение суда первой инстанции лишает заявителя апелляционной жалобы права на вознаграждение за труд.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Снежницкого С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Илларионов Александр Иванович.

Предметом требования настоящего обособленного спора является о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" суммы в размере 282289,47 руб. (задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по май 2021 года) и 84413,19 руб. (задолженность за компенсацию неиспользованного отпуска за период с 2011 по 2021 год) (с учетом уточнений).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В соответствии с пунктом 32 Постановление N 35, при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Снежницкий С.В. являлся соучредителем и директором ООО "Вектор". 30.04.2021 Снежницкий С. В. вышел из состава участников Общества, 06.04.2021 - уволился с должности директора с 07.05.2021.

Конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включена задолженность по выплате заработной платы в размере 23 414,68 руб. (с учетом НДФЛ 26 930,52 руб.) за период с января 2021 года по май 2021 года, а также задолженность по выплате за неиспользованные отпуска за период с 2011 года по 2021 год 17 862,04 руб. (с учетом НДФЛ 20 542,33 руб.).

Согласно положениям части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организации, в том числе выполняет функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

На основании заключенного договора издается приказ (распоряжение) работодателя, которым оформляется прием на работу (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как следует из материалов дела, согласно положениям пункта 9.3 Устава ООО "Вектор" директор избирается общим собранием участников Общества на три года.

Общим собранием участников ООО "Вектор" от 17.02.2020 Снежницкий С.В. избран на должность директора ООО "Вектор" сроком на три года.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств заключения трудового договора между ООО "Вектор" и Снежницким С.В. не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Снежницкий С. В. является руководителем в нескольких организациях: в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рускем-А" (ИНН 5262349736) с 19.09.2017, в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рускем" (ИНН 5262351527) с 19.09.2017 г., в обществе с ограниченной ответственностью "Нов-групп" (ИНН 5262147955) с 20.03.2006.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. При работе по совместительству в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела не представлено доказательств наличия указанного разрешения, выданного Снежницкому С.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно налоговой отчетности за 2019-2020 годы Снежницкому С.В. заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Штатным расписанием размер оплаты труда директору Общества не устанавливался.

Доказательств отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за спорный период материалы дела не содержат.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно указано, что Снежницким С.В. как кредитором, одновременно директором и соучредителем ООО "Вектор" (в период начисления заработной платы за указанные периоды), не представлены доказательства начисления ему самим себе заработной платы, то следовательно, не доказано наличие задолженности по заработной плате ООО "Вектор" в заявленном размере.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение Снежницким С.В. в иной предшествующий заявленному требованию период заработной платы в ООО "Вектор", не свидетельствует ни о факте невыплаты заработной платы, ни о ее размере, ни о наличии задолженности за заявленный в требовании период 2019-2020 годы.

Предъявленный к включению в реестр требований кредиторов размер заработной платы исходя из размере 100 000 руб. в месяц документально не подтвержден.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, поскольку

форма справки о доходах не отвечает требованиям действующего законодательства, так как и не подписана представителем налогового агента, выдавшего данную справку.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включена задолженность по выплате заработной платы в размере 23 414,68 руб. (с учетом НДФЛ 26 930,52 руб.) за период с января 2021 года по май 2021 года.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер задолженности по выплате заработной платы за 2021 год правомерно определен конкурсным управляющим с учетом положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из минимального размера оплаты труда и размера 0,5 ставки, установленной штатным расписанием для Снежницкого С.В.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности включения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 862,04 руб. (с учетом НДФЛ 20 542,33 руб.) по выплате за неиспользованные отпуска за период с 2011 года по 2021 год.

По смыслу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 17 862,04 руб. (с учетом НДФЛ 20 542,33 руб.) по выплате за неиспользованные отпуска за период с 2011 года по 2021 год.

Довод заявителя о несогласии с расчетом конкурсного управляющего размера компенсации за неиспользуемый отпуск, которым при расчете компенсации был учтен только период с января по май 2021 года, и необходимости осуществлять расчет за 8 месяцев 2018 года с учетом заработной платы 10 000 руб. в месяц и 4 месяца 2021 года с заработной платой 100 000 руб. в месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при определении среднего заработка учитывается только фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для исчисления размера компенсации используется размер заработной платы в последние 12 календарных месяцев, данные о заработной плате за 2018 год в расчет не включаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации установив, что Снежницкий С.В. уволен с должности директора 07.05.2021, учитывая отсутствие подтверждения начисления заработной платы за 2020 год, правомерно признал верным расчет конкурсного управляющего размера компенсации в сумме 17 862,04 руб. (с учетом НДФЛ 20 542,33 руб.).

Основания для включения компенсации в ином (большем) размере коллегией судей также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу N А43-13903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Снежницкого Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис