Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 07АП-965/23 по делу N А03-19898/2022

город Томск

28 февраля 2023 г.

Дело N А03-19898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (N 07АП-965/2023) на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19898/2022 (судья Музюкин Д.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек" (Алтайский край, Первомайский район, село Санниково, ул. Луговая, дом 31А, ОГРН: 1152225030770, ИНН: 2222842940) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю N 97480 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2022, до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек" (далее - заявитель, общество, ООО "Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования Инспекции N 97480 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.11.2022.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании требования налогового органа обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Инспекции N 97480 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2022, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2022 заявление общества удовлетворено, действие требования Инспекции N 97480 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2022, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб; суд не исследовал имущественное положение общества; существует вероятность того, что денежные средства общества на счетах в банках, а также его имущество за время действия обеспечительных мер будет сокрыто; обществом не представлено доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у организации будет достаточно средств для уплаты в бюджет суммы налога, пени и штрафа для незамедлительного исполнения оспариваемого требования.

ООО "Фабрика полуфабрикатов Золотой пельмешек" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 97480 направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно части 3 статьи 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, установив, что предметом заявленных требований является признание незаконным требования N 97480, на основании которого с общества подлежат взысканию 561 698,85 руб., в том числе: 347 260 руб. недоимки, 214 438,85 руб. пени., принимая во внимание продолжительность процедуры возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленной статьей 79 НК РФ, а также то, что в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканных денежных средств производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, при этом в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие требования было приостановлено, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что обществом не представлено встречное обеспечение, апелляционный суд исходит из того, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55.

Каких-либо достоверных доказательств того, что имеется реальная возможность сокрытия обществом своего имущества и денежных средств, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19898/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина