Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-4602/23 по делу N А40-215004/2022

г.Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-215004/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РосЖилКомплекс" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-215004/22 по иску ГУП "ЭкоТехПром" (ОГРН 1027739016161) к ФГАУ "РосЖилКомплекс" (ИНН 5047041033) о взыскании задолженности в размере 694 211 руб. 06 коп. за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 по договору N 5-5-636 от 30.12.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.01.2023 требования ГУП "ЭкоТехПром" (далее - истец) о взыскании с ФГАУ "РосЖилКомплекс" (далее - ответчик) задолженности в размере 694.211,06 руб. за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 по договору N 5-5-636 от 30.12.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что задолженность частично погашена.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно условиям договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 по состоянию на 23.09.2022 в размере 694.211,06 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждается актом об оказании услуг N ЮВАО-0000063892 от 01 мая 2022 г. на сумму 158 194, 86 рублей; актом об оказании услуг N ЮВАО - 0000063893 от 01 мая 2022 г. на сумму 121 100,89 рублей; актом об оказании услуг N ЮВАО - 0000064380 от 31 мая 2022 г. на сумму 125 045,27 рублей; актом об оказании услуг N ЮВАО - 0000076423 от 30.06.2022 г. на сумму 107 253,59 рублей; актом об оказании услуг N ЮВАО - 0000081816 от 31.07.2022 г. на сумму 182 616,45 рублей.

В соответствии с пп. к) п. 19 Договора Потребитель обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течении 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта. В противном случае услуги считаются выполненными и подлежат оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным.

23.08.2022 ответчиком получена претензия истца с приложением счета на оплату, актов оказанных услуг и акта сверки взаиморасчетов.

Между тем, в нарушение поименованного выше пункта в установленный договором срок акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил, в нарушении ст.65 АПК РФ, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Пунктом 20 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Региональным оператором обязательств Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото - и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В данном случае, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил доказательств, подтверждающих фиксацию нарушений в соответствии с условиями договора, как и доказательств уведомления истца о выявленных нарушениях и необходимости явки для их фиксации и составлении акта.

Кроме того, в соответствии с п.20 Договора в случае неявки представителя Регионального оператора Потребитель составляет поименованный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото - и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока. Однако, поименованное условие договора ответчиком также не исполнено, в нарушении ст.65 АПК РФ, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, доказательств наличия договоров социального найма по спорным помещениям в дело не представлялось, платежные поручения N 34654 от 30.09.2022 и N 33333 от 23.09.2022 не содержат отметок банка об исполнении, о поступлении в банк и списании денежных средств со счета, следовательно не подтверждают факт совершения платежной операции, акт сверки взаимных расчетов в адрес истца не направлялся, последним не подписан, в связи с чем, носит односторонний характер и не свидетельствует о фактическом оспаривании объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-215004/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров