Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 04АП-6162/22 по делу N А19-16301/2022

г. Чита

27 февраля 2023 г.

дело N А19-16301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу N А19-16301/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" (ОГРН 1183702006410, ИНН 3702196688, место нахождения: город Иваново) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 1 632 828 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтекс" обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 30410 от 23.11.2021 в размере 1 632 828 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить решение в части взыскания госпошлины, судебных издержек и уменьшить их размер. ПАО "Коршуновский ГОК" ссылается на то, что в условиях крайне неблагоприятной рыночной конъюнктуры компания временно испытывает финансовые затруднения, что негативно отражается на выполнении обществом обязательств по оплате; показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Коршуновский ГОК" свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, связанным со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт. Ссылаясь на несложность дела, небольшой объем проделанной представителем работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, ПАО "Коршуновский ГОК" просит суд уменьшить размер судебных издержек на оплату юридических услуг.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда обжаловано в части взыскания судебных расходов, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает решение в части взыскания госпошлины, судебных издержек.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 30410, во исполнение которого истец передал ответчику продукцию на сумму 1 632 828 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 233 от 27.05.2022.

Полученный ответчиком по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу товар последним полностью не оплачен; у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 1 632 828 руб.

Ответчиком данный довод не оспорен, в представленном отзыве на заявленные требования ПАО "Коршуновский ГОК" подтвердило наличие задолженности, ссылаясь на затруднительное финансовое положение; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

Учитывая, что истцом претензионный порядок досудебного урегулирования спора соблюден, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО "Коршуновский ГОК" 1 632 828 руб. основного долга являются обоснованными.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N и 216/2022 от 24.01.2022, дополнительное соглашение N 1 к нему и платежное поручение N 673 от 14.07.2022.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Такие расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 АПК РФ, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 24.01.2022 N и 216/2022 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с оказанием правовой помощи по взысканию долгов в пользу ООО "Промтекс". В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб.

Истцом оплачены юридические услуги по счету на оплату N 42 от 08.07.2022 в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 673 от 14.07.2022. Сторонами подписан акт N 42 от 08.07.2022.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, возражая в отношении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоразмерности заявленных расходов не представил.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя в сумме 12 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме, соответствует сложившейся практике взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по схожим категориям дел.

Соответственно, доводы ответчика о тяжелом материальном положении в качестве основания для уменьшения размера понесенных судебных расходов отклоняются.

Также при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 29 328 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Судом правомерно с учетом частичного удовлетворения требования истца на основании положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 328 руб.; в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу N А19-16301/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко