Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2023 г. N 15АП-20675/22 по делу N А53-33012/2016

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2023 г.

дело N А53-33012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 21.04.2022,

от ПАО "Донкомбанк": представитель Горбовская Н.В. по доверенности от 18.01.2022,

от арбитражного управляющего Котова В.В.: представитель Лизогуб А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-33012/2016 об удовлетворении жалобы УФНС России по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова Виктора Владимировича и взыскании убытков

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" (далее - должник, ООО "Донской консервный завод") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова Виктора Владимировича (далее - арбитражный управляющий Котов В.В.), выразившиеся в:

- нарушении порядка распределения денежных средств, определенного статьей 138 Закона о банкротстве, на общую сумму 1 431 737,41 руб.;

- необоснованном перечислении в свою пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 880 960,52 руб.;

- необоснованном перечислении в пользу ООО "Инвестсервис" 2 025 000 руб. вознаграждения за организацию торгов;

просило взыскать с арбитражного управляющего Котова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области убытки в размере 1 431 737,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-33012/2016 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова В.В, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, определенного статьей 138 Закона о банкротстве, на общую сумму 1 431 737,41 руб.; необоснованном перечислении в свою пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 880 960,52 руб.; необоснованном перечислении в пользу ООО "Инвестсервис" 2 025 000 руб. вознаграждения за организацию торгов. С арбитражного управляющего Котова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области взысканы убытки в размере 1 431 737,41 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-33012/2016, арбитражный управляющий Котов В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что залоговым кредитором утверждено положение о реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе утверждена кандидатура организатора торгов и определен размер вознаграждения организатора торгов. В связи с этим арбитражный управляющий в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением привлек в качестве организатора торгов ООО "Инвестсервис". Довод налогового органа о том, что оставление предмета залога за собой не является способом реализации имущества, основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что до распределения денежных средств от реализации предмета залога сначала погашаются требования, связанные с реализацией имущества (оплата услуг и расходов организатора торгов, расходы на обеспечение сохранности имущества, расходы на публикации, оценку имущества и т.д.). Расходы составили 2 635 625 руб., из оставшейся суммы погашена вторая очередь требований кредиторов должника в общем размере 3 199 012,21 руб. Согласно доводам апеллянта, арбитражный управляющий не нарушил порядок погашения требований текущих кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом произведен неверный расчет распределения денежных средств, учтены не все расходы, понесенные конкурсным управляющим при реализации предмета залога.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ПАО "Донкомбанк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-33012/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 ООО "Донской консервный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Котов В.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 арбитражный управляющий Котов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Татьянченко Д.В.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова В.В., выразившиеся в:

- нарушении порядка распределения денежных средств, определенного статьей 138 Закона о банкротстве, на общую сумму 1 431 737,41 руб.;

- необоснованном перечислении в свою пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 880 960,52 руб.;

- необоснованном перечислении в пользу ООО "Инвестсервис" 2 025 000 руб. вознаграждения за организацию торгов.

Уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Котова В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области убытки в размере 1 431 737,41 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное уполномоченным органом требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей банкротства.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Котова В.В. уполномоченный орган указал следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провел торги по реализации залогового имущества.

В соответствии с извещением о проведении аукциона в электронной форме N 9775, размещенным по адресу https://tenderstandart.ru/Trade/View/9775, начальная цена лота N 1 равна 40 000 000 руб., лота N 2 - 10 000 000 руб. Стоимость имущества на повторных торгах установлена в размере 36 000 000 руб. и 9 000 000 руб.

Согласно опубликованным на сайте электронной торговой площадки "ТендерСтандарт" протоколам от 31.07.2020 и от 21.09.2020 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 и лоту N 2, торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Донской консервный завод" признаны несостоявшимися, так как не подано ни одной заявки.

В состав лота N 1 и лота N 2 входило залоговое имущество ПАО "Донкомбанк", которое залоговый кредитор оставил за собой.

25.09.2020 залоговый кредитор перечислил на расчетный счет ООО "Донской консервный завод" денежные средства в размере 8 100 000 руб. с назначением платежа: "в связи с оставлением залогового имущества за ПАО "Донкомбанк" и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве".

Согласно выписке банка об операциях по расчетным счетам ООО "Донской консервный завод", конкурсный управляющий Котов В.В. осуществил следующие перечисления за счет поступивших от ПАО "Донкомбанк" средств, повлекшие причинение убытков должнику и его кредиторам:

- в пользу Котова В.В. (ИНН 616105309150) платежным поручением N 41 от 28.09.2020 перечислено 880 960,52 руб. с назначением платежа: "вознаграждение процентов за реализацию имущества конкурсному управляющему Котову В.В. за 2020 год";

- в пользу ООО "Инвестсервис" (ИНН 6164025260) платежным поручением N 42 от 28.09.2020 перечислено 2 025 000 руб. с назначением платежа: "вознаграждение за организацию торгов согласно договору б/н от 08.05.2020".

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Донкомбанк", оплата услуг организатора торгов составляет 5 % от суммы реализации имущества.

По мнению уполномоченного органа, перечисление денежных средств в пользу ООО "Инвестсервис" в размере 2 025 000 руб. является необоснованным, так как заложенное имущество фактически не было реализовано путем продажи его на торгах. В рассматриваемом случае торги признаны несостоявшимися. Услуги ООО "Инвестсервис" свелись исключительно к опубликованию сведений о торгах. По мнению уполномоченного органа, привлечение ООО "Инвестсервис" в качестве организатора торгов произведено с нарушением лимитов расходов на привлеченных лиц.

По мнению уполномоченного органа, указанные действия конкурсного управляющего причинили вред должнику и уполномоченному органу.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий Татьянченко Д.В. указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-33012/2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Однако ООО "Донской коммерческий банк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу А53-33012/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-33012/2016 отменено, производство по заявлению прекращено.

Реализация залогового имущества должника осуществлялась в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденным залоговым кредитором - ООО "Донской коммерческий банк".

Таким образом, организатор торгов опубликовал сообщение о проведении торгов с начальной ценой 50 000 000 руб., которая утверждена кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Относительно привлечения ООО "Инвестсервис" в качестве организатора торгов, а также размера его вознаграждения конкурсный управляющий указал, что в соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 08.06.2020, утвержденного залоговым кредитором, в качестве организатора торгов выступает ООО "Инвестсервис" (адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 2, ОГРН 1156196036039, ИНН 6164025260), оплата услуг которого осуществляется в размере 5% (пять процентов) от суммы реализации имущества.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что ООО "Инвестсервис" привлечено по инициативе конкурсного управляющего ООО "ДКЗ", ввиду недостатка собственных знаний либо его нежелания лично исполнять возложенные на него обязанности, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно доводам конкурсного управляющего, привлекая организатора торгов - ООО "Инвестсервис", управляющий следовал воле залогового кредитора, поскольку привлечение стороннего организатора торгов предусмотрено положением о реализации залогового имущества, которое утверждено залоговым кредитором. В рассматриваемом случае превышение установленных лимитов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не произошло, поскольку расходы, связанные с привлечением ООО "Инвестсервис", законом отнесены на залогового кредитора - ПАО "Донкомбанк", а не на должника.

Проанализировав доводы уполномоченного органа, положенные в основу заявленного требования, а также возражения конкурсного управляющего должника Татьянченко Д.В. и арбитражного управляющего Котова В.В., суд пришел к следующим выводам.

Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 08.06.2020 предусмотрена продажа имущества предприятия двумя лотами общей начальной стоимостью 50 000 000 руб., лот N 1 недвижимое имущество - 40 000 000 руб., лот N 2 оборудование - 10 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 пункту положения продавцом имущества является должник в лице конкурсного управляющего.

В пункте 3.2 положения предусмотрено, что организатором торгов является ООО "Инвестсервис", стоимость услуг общества определена в размере 5 % от суммы реализации имущества.

Согласно пункту 4.3 положения в сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Согласно опубликованным на сайте электронной торговой площадки протоколам от 31.07.2020 и 21.09.2020, торги по продаже имущества лоты N 1,2 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно платежному поручению N 42 от 28.09.2020 конкурсный управляющий Котов В.В. перечислил в пользу организатора торгов денежные средства в размере 2 025 000 руб.

Давая правовую оценку указанным доводам, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет имущества должника.

Суд обоснованно принял во внимание незначительный объем работы, выполненный привлеченной организацией, исходя из следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило заявление конкурсного управляющего Татьянченко Д.В. о признании недействительными договоров об исполнении обязательств отступным, заключенных 30.06.2016 между ПАО "Донской коммерческий банк" и ООО "Донской консервный завод"; истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Продмаш" в пользу ООО "Донской консервный завод" имущества: консервный цех, кадастровый номер 61:35:0110137:43; Котельная, кадастровый номер 61:35:0110137:40; Хлораторная, кадастровый номер 61:35:0110137:42; Склад готовой продукции, кадастровый номер 61:35:0110137:38; Склад готовой продукции, кадастровый номер 61:35:0110137:39; Склад, кадастровый номер 61:35:0110137:44; Склад, кадастровый номер 61:35:0110137:41; Административно-бытовой комплекс, кадастровый номер 61:35:0110137:37; Земельный участок, кадастровый номер 61:35:110137:0001; Оборудование из 362 позиций согласно договору об отступном от 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника Татьянченко Д.В. принято к рассмотрению.

14.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника Татьянченко Д.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на следующее имущество: Консервный цех, кадастровый номер 61:35:0110137:43; Котельная, кадастровый номер 61:35:0110137:40; Хлораторная, кадастровый номер 61:35:0110137:42; Склад готовой продукции, кадастровый номер 61:35:0110137:38; Склад готовой продукции, кадастровый номер 61:35:0110137:39; Склад, кадастровый номер 61:35:0110137:44; Склад, кадастровый номер 61:35:0110137:41; Административно-бытовой комплекс, кадастровый номер 61:35:0110137:37; Земельный участок, кадастровый номер 61:35:110137:0001.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020, заключенные между банком и должником соглашения об отступном признаны недействительными, из чужого незаконного владения ОАО "Продмаш" в пользу должника истребовано имущество, переданное по недействительным соглашениям.

До реализации спорного имущества организатором торгов ООО "Инвестсервис", конкурсный управляющий не исполнил судебный акт, не принял меры для снятия ареста с имущества в целях регистрации перехода права собственности от ОАО "Продмаш" к ООО "Донской консервный завод".

Таким образом, спорное имущество было непривлекательным для потенциальных покупателей, поскольку право собственности на имущество не было зарегистрировано за должником. Первые и повторные торги по реализации имущества не состоялись.

Продажа имущества осуществлялась стандартным образом и могла быть проведена самим арбитражным управляющим.

Довод апеллянта о том, что залоговым кредитором утверждена кандидатура организатора торгов, а также сумма процентов по вознаграждению, в связи с этим арбитражный управляющий в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением привлек в качестве организатора торгов ООО "Инвестсервис" и оплатил стоимость его услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14,15), согласно которой само по себе одобрение сделки (договор оказания услуг по реализации имущества) залоговым кредитором не препятствует ее оценке в части экономической обоснованности и разумности.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

В рассматриваемом случае на торги было выставлено движимое и недвижимое имущество. Кандидатура организатора торгов - ООО "Инвестсервис" была предложена конкурсным управляющим. Уполномоченный орган представил суду сведения о том, что указанная организация фактически привлекается для проведения торгов только арбитражными управляющими Котовым В.В. и Татьянченко Д.В. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Выполненные организатором торгов действий в отношении имущества являются стандартным и предвидимыми для любой торговой процедуры и могут быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно, в силу чего необходимость привлечения третьего лица как организатора торгов отсутствовала.

ООО "Инвестсервис" и должник поставили размер вознаграждения в зависимость от суммы реализации имущества (5%), то есть под условие достижения определенного для заказчика результата. Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующее соглашение может быть достигнуто.

Однако в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов. Поэтому проверяя правомерность выбора конкурсным управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам. Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В контексте совершенных управляющим действий применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса. Так, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется.

Поэтому при разрешении вопроса о целесообразности установления организатору торгов условного вознаграждения судебная коллегия исходит из того, что выполнение третьим лицом стандартного набора действий (которые охватываются обязанностями самого управляющего) по продаже залогового имущества не может оцениваться в размере 2 025 000 руб., сделка, заключенная на соответствующих условиях, должна квалифицироваться как неравноценная по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выплата вознаграждения организатору торгов в процентах от выручки представляется неразумной и избыточной, не свидетельствует о рациональном отношении к конкурсной массе и направленности действий на защиту и учет интересов кредиторов, в связи с этим судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по оплате услуг организатора торгов в размере 2 025 000 руб. подлежат признанию незаконными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев второй эпизод жалобы, суд исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет конкурсному управляющему право самостоятельно определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, а выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего без соответствующего судебного акта нарушает права кредиторов, в частности, на предъявление возражений.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абзац 3 пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Котов В.В. в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению самостоятельно начислил и выплатил проценты в свою пользу.

Выплата 28.09.2020 конкурсным управляющим Котовым В.В. в свою пользу 880 960,52 руб. с назначением платежа "проценты за реализацию имущества" без соответствующего судебного акта нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, по смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что право самостоятельно осуществлять выплату вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов Законом о банкротстве конкурсному управляющему не предоставлено. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению управляющего, конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать проценты по вознаграждению. Следовательно, в отсутствие судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению управляющего у конкурсного управляющего должника Котова В.В. не имелось правовых оснований для получения за счет должника денежных средств в качестве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку рассматриваемые действия арбитражного управляющего должника по самостоятельному перечислению денежных средств в размере 880 960,52 руб. в счет выплаты процентов противоречат установленному законом порядку и нарушают имущественные права кредиторов на удовлетворение их требований, то эти действия арбитражного управляющего подлежат признанию ненадлежащими.

Проанализировав доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к следующему выводу.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, определен статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 и от 14.06.2018 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в размере 1 305 810,41 руб. и 40 527 руб., включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Донской консервный завод".

Всего на текущую дату сумма непогашенных требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Донской консервный завод", составляет 1 346 337,41 руб.

Кроме того, по состоянию на 25.10.2021 размер непогашенной текущей задолженности ООО "Донской консервный завод" второй очереди по обязательным платежам за 2020 год составляет 85 400 руб., из которых: 31 720 руб. - основной долг по налогу на доходы физических лиц и 53 680 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Распределение денежных средств, поступивших 25.09.2020 от залогового кредитора в связи с оставлением ПАО "Донкомбанк" залогового имущества за собой, осуществлено конкурсным управляющим Котовым В.В. с нарушением вышеуказанного порядка распределения денежных средств, определенного статьей 138 Закона о банкротстве, что привело к убыткам на стороне уполномоченного органа в размере непогашенной задолженности по обязательным платежам второй очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 1 346 337,41 руб. и 85 400 руб. текущих обязательств должника второй очереди, а всего на сумму 1 431 737,41 руб.

Стоимость принятого ПАО "Донкомбанк" залогового имущества составляет 40 500 000 руб.

Расходы организатора торгов на проведение торгов должны быть перечислены до перечисления 20%.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию фактически составили:

- 141 600 руб. (по 11 800 руб. в месяц на троих человек за 4 месяца, 11 800 руб. х 3 человека х 4 месяца), согласно договорам на охрану от 01.06.2020, заключенным конкурсным управляющим ООО "ДКЗ" с гражданами Петюр В.Ф., Степановым Ю.Н., Степановым В.Н.

Расходы на проведение торгов составили 236 500 руб., из них 100 000 руб. -оценка имущества, 136 500 руб. (торги на площадке и публикации о проведении торгов).

Всего расходы составили 378 100 руб. (141 600 руб. + 100 000 руб. + 136 500 руб.).

20% от стоимости реализованного залогового имущества составляют 8 024 380 руб., исходя из расчета: (40 500 000 руб. - 378 100 руб.) х 20%;

Таким образом, в случае разумного расходования денежных средств на оплату услуг организатора торгов; не совершения действий по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которых не установлен судом, и соблюдения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, требования уполномоченного органа, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, и реестровые требования второй очереди были бы погашены за счет денежных средств, поступивших от залогового кредитора.

Таким образом, действия конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства, увеличивают кредиторскую задолженность и не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа убытки, причиненные его неправомерными действиями, в размере 1 431 734,41 руб., которые представляют собой неудовлетворенные требования уполномоченного органа второй очереди текущих обязательств и второй очереди реестра.

Суд считает возможным взыскание убытков в указанном размере в пользу уполномоченного органа, а не в конкурсную массу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 138 и статьей 134 Закона о банкротстве денежные средства, полученные от залогового кредитора, в размере 1 431 734,41 руб. подлежали перечислению уполномоченному органу. Взыскание убытков в заявленном размере в конкурсную массу приведет к тому, что права уполномоченного органа не будут восстановлены, поскольку за последующие периоды после неправомерного распределения денежных средств образовались текущие требования первой очереди. Соответственно, поступившие в конкурсную массу денежные средства будут направлены на погашение этих требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-33012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев