Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-20457/22 по делу N А49-1261/2020

г. Самара

27 февраля 2023 г.

А49-1261/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению Цибиковой Татьяны Владимировны о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" ИНН 5803010573, ОГРН 1025800551193, адрес регистрации: Ленинская ул., д. 203, Ульяновка с., Кузнецкий район, Пензенская область, 442507,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузнецкий проект" было возбуждено по заявлению ООО "Созвездие".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) ООО "Кузнецкий проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Клепинин Константин Львович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 Клепинин К.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект". Конкурсным управляющим ООО должником утверждена Киреева Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 Киреева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект".

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Кузнецкий проект" утвержден Сандер Борис Хананович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2021 Сандер Б.Х. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект".

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО "Кузнецкий проект" Бревнов Виталий Владимирович, который определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2022 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Кузнецкий проект" утвержден Селянинов Сергей Владимирович.

Определением суда от 07.07.2022 Селянинов С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект" освобожден. Утвержден конкурсным управляющим должником Курбанов Наби Шахисмаилович.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Цибикова Т.В. с заявлением о признании сделок: договора купли-продажи основных средств б/н от 22.06.2017, договора купли-продажи водяной скважины б/н от 19.06.2017, договора купли-продажи водонапорной башни б/н от 20.06.2017, договора купли-продажи дизельной электростанции б/н от 17.06.2017, договора купли-продажи дизельного крематора б/н от 16.06.2017, заключенных между ООО "Кузнецкий проект" и ООО "Созвездие", недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Созвездие" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: основное стадо 82 головы, 7 голов хряков, 640 крупных белых свиноматок, водяную скважину 2011 г. выпуска, водонапорную башню 1 990 г. выпуска, дизельную электростанцию 2009 г. выпуска, крематор КР300 2011 г. выпуска. Требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 5-9 т. 1, 48-60 т. 2).

Определением арбитражного суда заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 31.05.2021.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость дизельного крематора 2011 г.в., дизельной электростанции 2009 г.в., водяной скважины, водонапорной башни 2009 г.в., 82 голов основного стада, 7 голов хрячков, 640 голов крупных белых свиноматок, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи (л.д. 75-78 т. 3). Производство экспертизы было поручено ООО "Джи.Ю.Консалтинг". На время экспертизы производство по обособленному спору приостановлено.

Определением от 22.08.2022 производство по обсоленному спору возобновлено (л.д. 119-120 т. 3).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 в удовлетворении ходатайства Савенкова В.И. о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Заявление конкурсного кредитора Цибиковой Т.В. удовлетворено.

Признаны недействительными: договор купли-продажи основных средств б/н от 22.06.2017, договор купли-продажи водяной скважины б/н от 19.06.2017, договор купли-продажи водонапорной башни б/н от 20.06.2017, договор купли-продажи дизельной электростанции б/н от 17.06.2017, договор купли-продажи дизельного крематора б/н от 16.06.2017, заключенные между ООО "Кузнецкий проект" и ООО "Созвездие".

Применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции обязал ООО "Созвездие" (ИНН 58030288443 ОГРН 1175835009338) возвратить в конкурсную массу ООО "Кузнецкий проект" (ИНН 5803010573, ОГРН 1025800551193): водяную скважину, водонапорную башню, дизельную электростанцию, дизельный крематор.

С ООО "Созвездие" (ИНН 58030288443 ОГРН 1175835009338) в конкурсную массу должника ООО "Кузнецкий проект" (ИНН 5803010573 ОГРН 1025800551193) взысканы денежные средства по договору купли-продажи основных средств от 22.06.2017 в размере 14 141 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Созвездие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности.

Приведенная норма направлена на расширение полномочий отдельных кредиторов по оспариванию сделок, совершенных должником, как по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кузнецкий проект", юридический адрес: 442507 Пензенская область, Кузнецкий район, с. Ульяновка, ул. Ленинская, д. 203, зарегистрировано Администрацией Кузнецкого района - территориальный орган государственного управления исполнительной власти Пензенской области 26.12.2002. Общество постановлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области с присвоением ИНН 5803010573, ОГРН 1025800551193. Основным видом экономической деятельности Общества являлось: разведение свиней (01.46 ОКВЭД). Единственным учредителем Общества является Савенков Владимир Ильич, размер уставного капитала 5 700 000 руб. 05.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении Общества в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Савенков В.И.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 ООО "Кузнецкий проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

16.06.2017 между ООО "Кузнецкий проект", в лице генерального директора Савенкова В.И. - "Продавец" и ООО "Созвездие", в лице директора Кипкаева А.С. - "Покупатель" был заключен договор б/н купли-продажи дизельного крематора КР-300 (дизель), год выпуска 2011. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость техники составила 90 000 руб. В силу п. 2.2. договора, на момент подписания договора оплата за дизельный крематор произведена 100 %. Претензий по оплате не имеется. Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами (п.5.1) (л.д. 90 т. 1).

17.06.2017 между ООО "Кузнецкий проект" - "Продавец" и ООО "Созвездие" - "Покупатель" был подписан договор б/н купли-продажи дизельной электростанции, по условиям которого продавец обязался передать дизельную электростанцию, 2009 г. выпуска, а Покупатель принять и оплатить ее стоимость, в сумме 120 000 руб. Как следует из договора, на момент его подписания оплата произведена 100%, претензий не имеется (л.д. 91 т. 1).

19.06.2017 по договору купли-продажи б/н ООО "Кузнецкий проект" - "Продавец" обязалось передать, а ООО "Созвездие" - "Покупатель" принять и оплатить водяную скважину, 2011 г. выпуска, за 310 000 руб. Как следует из договора оплата на момент подписания договора произведена в полном объеме (л.д. 92 т. 1).

20.06.2017 по договору купли-продажи ООО "Кузнецкий проект"-"Продавец" обязалось передать, а ООО "Созвездие" - "Покупатель" принять и оплатить водонапорную башню, 1990 г. выпуска, стоимостью 10 000 руб., оплата за которую на момент подписания договора произведена в полном объеме (л.д. 93 т. 1).

22.06.2017 между ООО "Кузнецкий проект" - "Продавец" и ООО "Созвездие"-"Покупатель" был заключен договор купли-продажи основных средств. Предметом договора выступало основное стадо 82 головы, 7 голов Хрячков, 640 голов Крупных Белых Свиноматок, стоимость которых по условиям договора составила 1 920 000 руб. Из договора следует, что на момент подписания договора оплата за все головы произведена 100%, претензий по оплате не имеется (л.д. 94 т. 1).

Посчитав, что вышеуказанные сделки заключены с целью вывести имущество из конкурсной массы должника в ущерб интересам кредиторов, оплата по договорам купли-продажи не поступала, конкурсный кредитор Цибикова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 63).

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходит из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 04.03.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 16.06.2017 по 22.06.2017, то есть в пределах сроков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, названные сделки могут быть оспорены по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, контрагентом по сделкам должника выступало ООО "Созвездие" (ИНН 5803028443 ОГРН 1175835009338), поставленное на налоговый учет МИФНС России N 1 по Пензенской области 08.06.2017, юридический адрес: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 82, оф. 605. Уставный капитал Общества - 10 000 руб. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: разведение свиней (01.46) (л.д. 217-224 т. 1).

Таким образом, сделки с ООО "Кузнецкий проект" были заключены ООО "Созвездие" спустя 8 дней после постановки на налоговый учет.

Оплата по договорам купли-продажи на расчетный счет должника не поступала.

В качестве доказательств оплаты по спорным договорам в материалы обособленного спора представлены письма ООО "Кузнецкий проект" адресованные ООО "Созвездие" об оплате в адрес третьих лиц и платежные поручения на общую сумму 2 500 073,84 руб.

Вместе с тем, анализ представленных писем не позволяет сделать вывод, что на их основании производился расчет по спорным договорам купли-продажи, поскольку последние таких ссылок не содержат (л.д. 180-198 т. 1).

Так, согласно письму исх. N 52 от 22.06.2017 ООО "Кузнецкий проект" просило ООО "Созвездие" оплатить со своего расчетного счета в счет расчетов за электроэнергию в ООО "Энергоснабжающая организация". Согласно платежному поручению N 8 от 21.06.2017 ООО "Созвездие" перечисляет ООО "ТНС энерго Пенза" 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за эл. энергию за май 2017 по договору 1366 от 01.02.2013 по письму за ООО "Кузнецкий проект" (л.д. 198 т. 1);

Согласно письму исх. N 53 от 22.06.2017 ООО "Кузнецкий проект" просило ООО "Созвездие" оплатить со своего расчетного счета в счет расчетов за биодобавки в ООО "НП Биоэнергия" 400 000 руб. В тот же день ООО "Созвездие" платежным поручением N 10 произвело оплату ООО "Научно-производственной Компании "Биоэнергия" в размере 400 000 руб. (л.д. 202 т. 1);

Согласно письму должника об оплате со своего расчетного счета в счет расчетов в УФК ВНИИЗЖ за вакцину (исх. N 25 от 27.06.2017) ООО "Созвездие" по платежному поручению N 9 от 22.06.2017 произвело оплату в размере 120 783,62 руб. с назначением "оплата за реализацию лекарственных средств ветеринарного назначения по счету N 1157 от 07.03.2017 по письму за ООО "Кузнецкий проект"" (л.д. 182, 199 т. 1);

Согласно письму должника исх. N 54 от 26.06.2017 с просьбой оплатить со своего расчетного счета в счет расчетов за ветпрепараты в ИП Калинина Н.Н., ООО "Созвездие" по платежному поручению N 16 от 26.06.2017 произведена оплата в размере 31 565,50 руб. с назначением "за ветеринарные препараты по с/ф от 17.06.2017 по письму за ООО "Кузнецкий проект" (л.д. 183, 201 т. 1);

Согласно письму должника исх. N 54 от 26.06.2017 ООО "Созвездие" по платежному поручению N 17 от 26.06.2017 произведена оплата в размере 100 000 руб. ООО "НПК "Биоэнергия" с назначением "оплата за биодобавки по счету 289 от 18.03.2017 по письму за ООО "Кузнецкий проект" (л.д. 184, 203 т. 1);

Согласно письму должника исх. N 55 от 27.06.2017 ООО "Созвездие" по платежному поручению N 19 от 27.06.2017 произведена оплата в размере 100 000 руб. в адрес ООО "НПК Биоэнергия" с назначением "оплата по счету 289 от 18.03.2017 по письму за ООО "Кузнецкий проект" (л.д. 185, 204 т. 1);

Также, по платежным поручениям ООО "Созвездие" перечисляло денежные средства в адрес следующих контрагентов: СПК "Родина Радищева" в сумме 1 932,00 руб. по счету N 10 от 16.05.2017 за пшеницу (пл. поручение N 20 от 28.06.2017); ООО "Зооветснаб" в сумме 7 018,64 руб. за ветпрепараты по счету N 555 от 06.07.2017 (пл. поручение N 30 от 07.07.2017); ООО "РосПродукт-С2" в сумме 200 000,00 руб. и 141 020,00 руб. по договору б/н от 01.07.2017 (пл. поручения N 42 от 07.07.2017 и N 50 от 24.07.2017); ООО "Заря" в сумме 34 253 руб. за ячмень по счету N 1 от 13.06.2017 (пл. поручение N 30 от 07.07.2017); ООО "НПК Биоэнергия" 200 000 руб., 300 000 руб. и 150 000 руб. по счету 289 от 18.06.2017 (пл. поручения N 33 от 07.07.2017, N 49 от 24.07.2017, N 76 от 31.07.2017); ООО "Велес" 5 188,10 руб. за дозатор по счету N 175 от 04.09.2017 (пл. поручение N 183 от 05.09.2017), ООО "НПК Биоэнергия" 200 000 руб. по счету 289 от 18.09.2017 (пл. поручение N 224 от 22.09.2017), ООО "ТерраЭксимАгроимпекс" 108 312,98 за ленту к ковшовому конвейеру по счету 627 от 11.08.2017 (пл. поручение N 129 от 22.08.2017) (л.д. 205-215 т. 1).

Как следствие, ни одно письмо и ни одно платежное поручение не содержат данных о перечислении денежных средств в счет расчетов по спорным договорам купли-продажи. Из договоров купли-продажи следовало, что оплата произведена в полном объеме до их подписания. Однако согласно платежным поручениям последний платеж ООО "Созвездие" за ООО "Кузнецкий проект" производит 22.09.2017 (л.д. 214 т. 1). Более того, из платежного поручения N 224 от 22.09.2017 следует, что оплата за биодобавки в адрес ООО "НПК "Биоэнергия" производится по счету 289 от 18.09.2017. С учетом того, что ООО "Кузнецкий проект" реализовало по договору купли-продажи от 22.06.2017 года ООО "Созвездие" основное стадо 82 головы, 7 голов Хрячков, 640 голов Крупных Белых Свиноматок, потребителем данных биодобавок являлся не должник, а непосредственно ООО "Созвездие".

То что ООО "Созвездие" производило фактически оплату своих потребностей в биодобавках, ветпрепаратах, прикрываясь письмами ООО "Кузнецкий проект" подтверждается и другими платежными поручениями, в назначении которых указано: по договору б/н от 01.07.2017, за дозатор по счету 175 от 04.09.2017, за биодобавки по счету 289 от 18.06.2017, за ветпрепараты по счету N 555 от 06.07.2017, заключенных и выставленных уже после заключения договоров купли-продажи.

Более того, как установлено судом первой инстанции, с момента создания ООО "Созвездие" и постановки его на налоговый учет, т.е. уже 08.06.2017 ООО "Кузнецкий проект" - "Арендодатель" заключает с ним договоры аренды. По условиям договора аренды N 1 Арендатор передал ООО "Созвездие" в аренду 9 объектов недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 888,9 кв. м" кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0;

- нежилое здание общей площадью 888,9 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:Н;

- нежилое здание общей площадью 888,9 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:М;

- нежилое здание общей площадью 904,0 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:Л;

- нежилое здание общей площадью 907,7 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:К;

- нежилое здание общей площадью 907,7 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:И;

- нежилое здание общей площадью 906,2 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:З;

- нежилое здание общей площадью 275,9 кв. м., в том числе помещение котельная кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:А;

- нежилое здание общей площадью 906 кв. м., кадастровый номер 58:31:0:159:86Б:0:0:Е, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, д. 86Б. При этом, за пользование имуществом предусматривалась арендная плата в размере 10 000 руб. за весь период с 08.06.2017 до 31.12.2017.

Кроме того, по договору аренды N 2 ООО Кузнецкий проект" передало ООО "Созвездие" в аренду земельный участок площадью 62 688,00 кв.м., кадастровый номер: 58:14:13 02 01:0003, адрес объекта: Пензенская область г. Кузнецк, ул. Правды, д. 86. За пользование арендатор уплачивает арендную плату в размере 500 руб. за период с 08.06.2017 по 31.12.2017.

При этом, все вышеуказанные объекты недвижимости, представляющие собой свиноводческий комплекс общей площадью 8 119,7 кв.м., являлись предметом залога АО "РосАгроЛизинг" по договору залога недвижимости от 16.12.2006 N 2006/ПЗ-Н1, в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "АККОР-Лизинг" по выплате платежей по договору лизинга N 2006/НПО-369. Устанавливая размер арендной платы в 10 000 руб. и 500 руб. за весь период аренды ООО "Кузнецкий проект", в свою очередь, не осуществляло лизинговые платежи в адрес ЗАО "АККОР-Лизинг"

Аналогичные договоры были заключены и в 2018 году, что подтверждается договором аренды N 1 от 01.01.2018 (в аренду передано 9 объектов недвижимости, за пользование имуществом уплачивается арендная плата в размере 10 000 руб. за весь период с 01.01.2018 до 31.11.2018), договором аренды N 2 от 01.01.2018 (в аренду передан земельный участок площадью 62 688,00 кв.м., за пользование арендатор уплачивает арендную плату в размере 500 руб. за период с 01.01.2018 по 31.11.2018) (л.д. 121-128 т. 4).

Наконец, аналогичный договор был заключен 25.05.2020 сроком до 25.04.2021, т.е. уже после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В аренду было передано 12 объектов недвижимости, в т.ч. земельный участок.

В ходе проверки, проведенной следователем СО ОМВД России по Кузнецкому району по сообщению руководителя Департамента корпоративной безопасности (в связи с обращением АО "РосАгроЛизинг") на предмет законности действий директора ООО "Кузнецкий проект" Савенкова В.И., выразившихся в неправомерном использовании оборудования, переданного в ООО "Кузнецкий проект" по договорам сублизинга, на предмет наличия составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159,160 УК РФ было установлено, что ООО "Созвездие" является аффилированной организацией по отношению к ООО "Кузнецкий проект", директором которой являлся Савенков В.И., что подтверждено показаниями Кипкаева А.С., Кашаева А.И., Розумной Е.В., а также показаниями самого Савенкова В.И.

Так, Кипкаев А.С. пояснил, что с 2013 года работал в ООО "Кузнецкий проект" в должности начальника службы безопасности. В июне 2017 года директор Общества Савенков В.И. попросил зарегистрировать его на себя фирму, которая будет называться ООО "Созвездие" и которая вместо ООО "Кузнецкий проект" на тех же площадях будет осуществлять деятельность по выращиванию свиней. После получения согласия Кипкаева А.С. на его имя были подготовлены документы для регистрации фирмы в налоговом органе г. Пензы. При оформлении документов у нотариуса Кипкаев А.С., по указанию Савенкова В.И., оформил на имя последнего доверенность с правом управления и распоряжения собственностью ООО "Созвездие". Согласно документам, в ООО "Созвездие" Кипкаев А.С. являлся единственным учредителем с уставным капиталом 10 000 руб., а также руководителем данного общества. В период с июля 2017, после государственной регистрации ООО "Созвездие", договоры с поставщиками кормов и ветеринарных препаратов были перезаключены с ООО "Кузнецкий проект" на ООО "Созвездие", рабочие также были переведены с ООО "Кузнецкий проект" в ООО "Созвездие". Постепенно поголовье свиней по документам было передано с ООО "Кузнецкий проект" в ООО "Созвездие". Фактически процесс воспроизводства и выращивания свиней на свинокомплексе не прекращался. Процесс перевода был произведен только по документам. Приблизительно в конце 2017 в ООО "Созвездие" на должность рабочего был принят Кашаев А.И. Принимая во внимание что Кипкаев А.С. был пенсионером, он попросил Савенкова В.И. переоформить ООО "Созвездие" на Кашаева А.И., предварительно получив от него согласие. В июне 2018 года сотрудниками Савенкова В.И. были подготовлены документы о выходе Кипкаева А.С. из состава учредителей ООО "Созвездие" и сложение полномочий директора.

Кашаев А.И. пояснил, что в период с июня 2018 по август 2019 работал в ООО "Созвездие" в качестве директора. Основным видом деятельности данного Общества являлось выращивание свиней. Фактически ООО "Созвездие" было создано и принадлежало Савенкову В.И. В момент трудоустройства директором и учредителем числился Кипкаев А.С., который, т.к. собирался на пенсию, в начале июня 2018 года обратился к нему с предложением переоформить на Кашаева А.И. ООО "Созвездие", то есть числиться учредителем и директором данного общества, однако фактически руководителем будет Савенков В.И. В последствии Кашаев А.И. встретился с Савенковым В.И., который сообщил ему, что Кашаев А.И. будет номинальным собственником ООО "Созвездие", а фактическое руководство будет осуществляться Савенковым В.И. В начале июня 2018 Кашаев А.И. у нотариуса подписал документы для регистрации изменений в уставных документах ООО "Созвездие", а также генеральную доверенность на имя Савенкова В.И. на право управления и распоряжения имуществом ООО "Созвездие". Фактически в ООО "Созвездие" Кашаев А.И. осуществлял работу по обеспечению деятельности общества, подписывал различные документы как руководитель общества, с заработной платой в размере 20 000 руб., из которой им оплачивались штрафы, накладываемые на него как на должностное лицо. В сентябре 2019 года Кашаев А.И. сообщил Савенкову В.И., что не желает больше быть руководителем и учредителем ООО "Созвездие" и Общество было переоформлено на Розумную Е.В.

Розумная Е.В. пояснила, что с 27.09.2019 по 2020 г. она являлась директором ООО "Созвездие". До этого она работала в обществе в должности технолога. ООО "Созвездие" арендует у ООО "Кузнецкий проект" 10 корпусов по содержанию свиней, 1 корпус кормоцеха. Стать учредителем ООО "Созвездие" ей предложил Савенков В.И. Розумная Е.В., также как и ее предшественники, подписана у нотариуса доверенность на имя Савенкова В.И. на право управления и распоряжение имуществом ООО "Созвездие".

Савенков В.И. пояснил, что в 2017 году им было принято решение о создании ООО "Созвездие" и прекращении деятельности ООО "Кузнецкий проект", т.к. при наличии просроченной задолженности по лизинговым платежам возникал риск приостановления деятельности свинофермы. По его просьбе директором ООО "Созвездие" и учредителем стал Кипкаев А.С. Фактическое руководство осуществлялось непосредственно им Савенковым В.И. Поскольку Кипкаев А.С. являлся пенсионером, по его просьбе ООО "Созвездие" было перерегистрировано на работника Общества Кашаева А.И. С 2015 года платежи по лизинговым договорам ООО "Кузнецкий проект" были прекращены полностью. В настоящее время Савенковым В.И. рассматривается вопрос о признании ООО "Кузнецкий проект" банкротом с целью реализации свинокомплекса и погашения задолженности перед АО "РосАгроЛизинг". Кипкаев А.С., Кашаев А.И., Розумная Е.В. фактически исполняли обязанности руководителей, однако при заступлении на должность они писали нотариальные доверенности на его имя на право владения и распоряжения имуществом ООО "Созвездие" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2020) (л.д. 11-16 т. 1).

Таким образом, Савенков В.И. являлся директором как ООО "Кузнецкий проект" так и фактическим собственником созданного им в июне 2017 года двойника - ООО "Созвездие", осуществлявшим деятельность на тех же площадях что и ООО "Кузнецкий проект" и куда были переведены все сотрудники.

Как следствие, Савенковым В.И. была реализована схема, при которой ООО "Кузнецкий проект" была отведена роль "центра долгов", а ООО "Созвездие" создана в виде так называемой "чистой" фирмы.

Таким образом, в этих условиях, говорить о том, что ООО "Созвездие" произвело оплату по договорам купли-продажи с ООО "Кузнецкий проект" не представляется возможным. Как не представляется возможным говорить и о заключении спорных договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рамках данного обособленного спора была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных объектом.

Согласно заключению эксперта ООО "Джи.Ю.Консалтинг" N 2022.07-033 от 04.08.2022:

- рыночная стоимость дизельного крематора 2011 г.в. составляла на дату заключения договора (16.07.2017) - 45 000 руб.;

- рыночная стоимость дизельной электростанции 2009 г. в. составляла на 17.07.2017 - 91 000 руб.;

- рыночная стоимость водяной скважины на 19.07.2017 составляла 394 000 руб.;

- рыночная стоимость водонапорной башни 2009 г.в., составляла на 20.07.2017 - 15 000 руб.;

- рыночная стоимость 82 голов основного стада, 7 голов хрячков, 640 голов крупных белых свиноматок по состоянию на 22.07.2017 составляла 14 141 000 руб. (л.д. 102 т. 3).

Представитель Савенкова В.И. не согласился с заключением эксперта и просил назначить по делу повторную экспертизу по тем основаниям, что животные были выбракованы, что подтверждается соответствующим актом и приказом генерального директора ООО "Кузнецкий проект", однако при производстве экспертизы данное обстоятельство не было учтено.

Как следует из приказа генерального директора ООО "Кузнецкий проект" N 24-ОС от 01.06.2017 "в связи со 100% амортизацией и выбраковкой свиноматок 2009-2010 года в количестве 730 голов, относящихся к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 84 месяца приказано списать с баланса предприятия 730 свиноматок и реализовать их по цене 1 503 руб. за голову" (л.д. 119 т. 4). Оригинал данного приказа представлен не был.

Анализ представленного в материалы обособленного спора акта выбраковки, утвержденного директором должника Савенковым В.И. (л.д. 226-238 т. 1), свидетельствует о том, что данный акт не имеет даты составления. Документ представлен на 13 листах, при этом листы со 2 по 12 являются распечатками с компьютера, о чем свидетельствует предпоследняя страница данного акта, на которой подписи отсутствуют. Из дополнительно представлено листа следует, что акт подписан директором Савенковым В.И., бригадиром Шубенкиным Н.П., главным зоотехником Клюевым С.С. и главным ветврачом Владимировой О.С. (л.д. 238). Оригинал акта в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктами 153-156 приказа Минсельхоза РФ от 19.06.2002 N 559 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций" животные основного стада периодически подлежат выбраковке по причинам снижения продуктивности и возрастного состояния и используются после выбраковки в следующих целях:

- продажи выбракованного скота из основного стада (без откорма) заготовительным и другим организациям, на рынке и в своей организации;

- забой выбракованного скота основного стада для общественного питания, внутрихозяйственных нужд и продажи мяса работникам организации;

- выбраковка скота основного стада с постановкой его на откорм.

Для выбраковки животных из основного стада в сельскохозяйственных организациях создается постоянно действующая комиссия, в состав которой включаются, как правило, главный зооинженер, главный ветврач, заведующий фермой, работник бухгалтерской службы и лица, на которых возложена ответственность за сохранность скота основного стада.

На выбраковку крупных животных из основного стада (коров, быков-производителей, кобыл, жеребцов-производителей и т.п.) комиссия составляет акт на выбраковку животного из основного стада (индивидуальный), форма N 106-АПК, в котором указывают живую массу (кг) животного при выбраковке, его балансовую стоимость, причины выбраковки и другие показатели.

На выбраковку мелких животных из основного стада (свиноматок, овцематок и т.п.) может составляться акт на выбраковку животных основного стада (групповой), форма N 107-АПК, в котором индивидуально перечисляются все животные, выбракованные из основного стада с указанием инвентарного номера, возраста, пола, упитанности, живой массы (по данным учета и фактической причины выбраковки и дальнейшего использования).

Однако представленный акт не содержит сведений о возрасте, поле, упитанности, живой массе (по данным учета и фактической причины выбраковки и дальнейшего использования).

Как видно из акта, все свиноматки были выбракованы по причинам: низкой продуктивности, проблем при опоросе, по возрастному цензу, сбоя циклов, малоплодности, низкой молочности и, наконец, агрессивности. При этом, как указывалось выше, ни возраст, ни живой вес в акте не отражены, как не отражено и дальнейшее использование. Первичные документы в подтверждение заявленных причин выбраковки не представлены. Как следствие, между приказом и актом имеются противоречния, т.к. в силу приказа предписывалось выбраковать исключительно свиноматок 2009-2010 года, однако, как следует из акта, по возрастному цензу (без указания возраста) выбраковано всего 173 животных.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из смысла пункта 6 статьи 71, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная конкурсным управляющим Киреевой Е.В. копия акта выбраковки 632 животных (свиноматок) не может быть признана допустимым доказательством того, что ООО "Созвездие" были реализованы исключительно выбракованные животные.

Договор купли-продажи основных средств, заключенный между ООО "Кузнецкий проект" и ООО "Созвездие" 22.06.2017 каких-либо данных о продаже непосредственно выбракованных животных также не содержит. Более того, в договоре отсутствуют сведения об инвентарных номерах, возрасте, живой массе проданных животных, что также свидетельствует о том, что Савенковым В.И. не представлено доказательств, что предметом договора выступали непосредственно те животные, которые указаны в акте выбраковки.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Кузнецкий проект" данные документы были составлены исключительно в целях передачи поголовья свиней в ООО "Созвездие" ("чистую" организацию), с указанием в договоре заниженной стоимости. Наконец, ни представителем Савенковым В.И. ни представителем ООО "Созвездие" в судебном заседании не раскрыта экономическая целесообразность приобретения последним так называемых выбракованных животных для осуществления уставной деятельности.

В связи с этим, правомерно не усмотрено оснований для назначения повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости основного стада, хрячков и крупных белых свиноматок, являвшихся предметом договора купли-продажи от 22.06.2017.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст. 7 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом обосновано принято решение о возможности применения затратного подхода для расчета рыночной стоимости движимого имущества (дизельного крематора, дизельной электростанции, водонапорной башни и водяной скважины), а также применение сравнительного подхода при оценке животных, указаны использованные справочно-нормативные документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

При определении стоимости 82 голов основного стада, 7 голов хрячков, 640 голов крупных белых свиноматок в размере 14 141 000 руб. эксперт исходил непосредственно из условий и предмета договора. С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, полностью опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение в целом соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Джи.Ю.Консалтинг".

Принятие судом заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии кредитора Савенкова В.И. с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Как установлено арбитражным судом в рамках данного дела, а также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А49-11500/2018 (о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АККОР-Лизинг") ООО "Кузнецкий проект" являлось участником реализации программы национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса", проводимой посредством заключения договоров финансовой аренды между ОАО "РосАгроЛизинг" и ЗАО "АККОР-Лизинг", следствием которой в Пензенскую область была поставлена техника, приобретен свиноводческий комплекс и т.д.

В 2006-2007 годах между ОАО "РосАгроЛизинг"-"Лизингодатель" и ЗАО "АККОР-Лизинг" - "Лизингополучатель" было заключено ряд договоров финансовой аренды по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

В частности, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-369 от 20.10.2006, ОАО "РосАгроЛизинг"-"Лизингодатель" обязалось приобрести в собственность и предоставить ЗАО "АККОР-Лизинг"-"Лизингополучателю" во владение и пользование свиноводческий комплекс.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-572 от 28.08.2007 ОАО "РосАгроЛизинг" - "Лизингодатель" обязалось приобрести в собственность и предоставить ЗАО "АККОР-Лизинг" - "Лизингополучатель" во владение и пользование комплексное оборудование для приготовления комбикорма.

В свою очередь 01.12.2006 и 27.08.2007 ЗАО "АККОР-Лизинг"-"Сублизингодатель" были заключены с ООО "Кузнецкий проект" - "Сублизингополучатель" договоры финансовой субаренды (сублизинга). По условиям договоров Сублизингодатель предоставлял Сублизингополучателю во временное владение и пользование технику/оборудование. Оборудование поставлялось по договору купли-продажи, заключенному между Продавцом и ОАО "РосАгроЛизинг". Собственником оборудования в течение всего срока сублизинга являлось ОАО "РосАгроЛизинг" с учетом на балансе Сублизингополучателя. В период срока сублизинга оборудование должно было эксплуатироваться на территории Пензенской области. За владение и пользование предметом сублизинга Сублизингополучатель должен был уплачивать Сублизингодателю лизинговые платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Так, по договору финансовой субаренды N 2007/НПОС-3а от 27.08.2007 г. общая сумма лизинговых платежей в течение всего срока сублизинга должна была составить - 45 434 743,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 930 723,51 руб.

По договору финансовой субаренды N 2006/НПО-1А от 01.12.2006 общая сумма лизинговых платежей в течение всего срока сублизинга должна была составить - 129 512 623,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 19 756 162,83 руб.

16.12.2006 между ОАО "РосАгроЛизинг" - "Залогодержатель" и ООО "Кузнецкий проект" - "Залогодатель" был заключен договор залога недвижимости N 2006/П3-Н1. По условиям договора Залогодатель передал в залог Залогодержателю недвижимое имущество: свиноводческий комплекс и земельный участок.

Вопреки положениям о платности пользования имуществом, переданным в лизинг (сублизинг), ООО "Кузнецкий проект" обязательство по внесению лизинговых платежей не исполняло, в связи с чем за ним сформировалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2012 по делу N А49-8171/2011 исковые требования ОАО "РосАгроЛизинг" были удовлетворены, в счет погашения задолженности ЗАО "АККОР-Лизинг" в сумме 18 738 639,26 руб., в т.ч. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-369 от 20.10.2006 в сумме 13 681 758 руб. (1 партия) за период с 23.04.2010 по 23.10.2011 и в сумме 4 877 619 руб. (2 партия) за период с 17.03.2010 по 17.09.2011, а также по договору купли-продажи племенной продукции N 2006/РНП-125 от 25.10.2006 в сумме 179 262,26 руб. (1 партия) за период 24.10.2011 было обращено взыскание в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" на принадлежащее на праве собственности ООО "Кузнецкий проект" недвижимое имущество, являвшееся предметом залога недвижимости N 2006/ПЗН1 от 16.12.2006: административное здание, 7 свинарников, 2 склада и кормо-кухню, а также земельный участок, кадастровый номер: 58:14:130201:172, площадью 50 669 кв.м. (л.д. 108-115 т. 23).

Как установлено арбитражным судом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2015 по делу N А49-3760/2015 были удовлетворены исковые требования ЗАО "АККОР-Лизинг". С ООО "Кузнецкий проект" в пользу истца взыскано 21 859 910,82 руб., в т.ч. основной долг - 17 809 589,60 руб., пени - 4 050 321,22 руб., в также судебные расходы - 132 299,55 руб. (л.д. 123-124 т. 23).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2015 по делу N А49-3764/2015 с ООО "Кузнецкий проект" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 51 294 551 руб. 94 коп., в т.ч. основной долг - 40 966 922,72 руб., пени - 10 327 628,47 руб. Судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "АККОР-Лизинг" в сумме пени 36 973 325 руб., Цибиковой Т.В. в сумме 51 717 680,29 руб., в т.ч. основной долг - 39 151 815 руб., пени - 12 565 865,29 руб. (правопреемник ЗАО "АККОР-Лизинг"), АО "РосАгроЛизинг" в сумме 10 102 988 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Как следствие, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку неисполненные денежные обязательства должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества, возникли в периоды, предшествующие периоду спорных выплат.

Ссылки представителя Савенкова В.И. и конкурсного управляющего Киреевой Е.В. на бухгалтерский баланс за 2016 год, согласно которому стоимость активов ООО "Кузнецкий проект" за 216 год составляла 238 348 000,00 руб., правомерно отклонены.

Платежеспособность означает наличие у предприятия денежных средств и их эквивалентов, достаточных для расчетов по кредиторской задолженности, требующей немедленного погашения. Таким образом, основными признаками платежеспособности являются: наличие в достаточном объеме средств на расчетном счете и в кассе; отсутствие просроченной кредиторской задолженности.

Под ликвидностью какого-либо актива понимают способность его трансформироваться в денежные средства, а степень ликвидности определяется продолжительностью временного периода, в течение которого эта трансформация может быть осуществлена. Чем короче период, тем выше ликвидность данного вида активов.

Говоря о ликвидности предприятия, имеют в виду наличие у него оборотных средств в размере, теоретически достаточном для погашения краткосрочных обязательств хотя бы и с нарушением сроков погашения, предусмотренных контрактами.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, часть основных средств находилась в лизинге у АО "РосАгроЛизинг", при этом размер кредиторской задолженности на тот момент согласно балансу составлял 129 985 000,00 руб. и именно неплатежеспособность предприятия привела к созданию Савенковым В.И. ООО "Созвездие" в целях вывода в данную организацию всего имущества и работников должника.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным кредитором сделок стала утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Савенкова В.И. о неплатежеспособности должника и о том, что оспариваемые сделки заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания. После совершения данных сделок должник уже не смог осуществлять хозяйственную деятельность.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель ООО "Созвездие" пояснил, что животные в ООО "Созвездие" отсутствуют в связи с забоем и реализацией, в подтверждение чего представил копию материального отчета по состоянию на август 2021 (л.д. 120 т. 4).

Как установлено судом первой инстанции, территория свиноводческого комплекса в настоящее время охраняется в соответствии с договором на охрану, заключенным АО "РосАгроЛизинг". Данные о том, что на территории свинокомплекса остались какие-либо животные в материалы обсоленного спора не представлено.

Принимая во внимание отсутствие 82 голов основного стада, 7 голов хрячков и 640 голов крупных белых свиноматок у ответчика, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки от 22.06.2017 взыскал с ООО "Созвездие" рыночную стоимость спорного имущества на момент заключения оспариваемого договора, что составляет согласно заключению эксперта - 14 141 000 руб. Доказательств того, что действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения составляла меньшую сумму, в материалы обособленного спора не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, не нашли своего подтверждения доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии стоимости реализованного имущества рыночной стоимости, поскольку как указано выше, эксперт установил обратное- существенное занижение стоимости имущества при продаже.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате объектов, поскольку в платежных поручениях, представленных в подтверждение данного обстоятельства, отсутствует указание, что ответчик оплачивает за должника его долг перед третьими лицами именно в зачет оспариваемой сделки. Отсутствует данное указание и в оспариваемых сделка. Нет Актов зачета встречных требований и т.п.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года по делу А49-1261/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года по делу А49-1261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова