Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 02АП-10847/22 по делу N А82-6533/2022

г. Киров

27 февраля 2023 г.

Дело N А82-6533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2022 по делу N А82-6533/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДРЕСУРС" (ИНН 2311118048, ОГРН 1092311003498)

о расторжении договора на оказание услуг,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДРЕСУРС"(ИНН 2311118048, ОГРН 1092311003498)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежной суммы за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДРЕСУРС" (далее - ответчик, ООО "ВОДРЕСУРС") о расторжении договора на оказание услуг N 4442836 от 30.06.2021.

ООО "ВОДРЕСУРС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 130 000 руб. за оказанные услуги по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, договор на оказание услуг N 4442836 от 30.06.2021 расторгнут. В удовлетворении встречных требований отказано.

ООО "ВОДРЕСУРС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное требование удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, общая стоимость услуг по спорному договору составляет 260 000 рублей. Техническим заданием определяется последовательность выполнения работ. Таким образом, на момент получения исполнителем предложения о расторжении спорного договора по соглашению сторон ответчик выполнил первый этап работ, который подлежит оплате в размере 130 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 702,711 Гражданского кодекса РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы/услуги, имеющие потребительскую ценность для заказчика и в случае, когда цель договора достигнута.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ и потребовать возмещения убытков. При этом согласно части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг от 30 июня 2021 г. N 4442836 (далее - договор), по условиям которого ОАО "РЖД" (заказчик) поручает, а ООО "ВОДРЕСУРС" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по корректировке проекта "Доразвездка (переоценка) пресных подземных вод на ж.д. станции Вологда для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов ОАО "РЖД"; сопровождение согласования в ФГКУ "Росгеолэкспертиза" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания соответствующего акта о выполненных работах и оказанных услугах формы ФПУ-26 заказчиком.

Общая стоимость услуг составляет 260 000 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата оказанных услуг по договору не позднее 15 рабочих дней со дня подписания ОАО "РЖД" документов о приемке оказанных услуг.

Пунктом 3 технического задания (приложение N 1 к договору) установлены требования к результатам услуг.

Услуги по договору должны быть оказаны в срок не позднее 30 сентября 2021 г. (пункт 4 технического задания).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, в установленный срок услуги не оказаны. На экспертизу проект поступил с нарушением срока. При этом по результатам экспертизы ФГКУ "Росгеолэкспертиза" подготовлено отрицательное экспертное заключение от 15 декабря 2021. Согласно данному заключению проектная документация не соответствует требованиям инструктивных и методических документов по проведению соответствующих работ.

Между тем, исходя из содержания договора, истолковав которые по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что потребительскую ценность для заказчика имеет скорректированный проект (результат работ/услуг в целом), получивший положительное заключение государственной экспертизы.

При этом по результатам исполнения договора заказчику должна быть передана текстовая и электронная версии проекта, оригинал протокола и (или) решения о согласовании и (или) утверждения проектной документации. Между тем материалы дела такой информации не содержат, цель договора не достигнута.

Согласно условиям договора оплата услуг предусмотрена после предоставления ответчиком результата оказанных услуг, включающих в себя в том числе, оригиналы протоколов и (или) решения о согласовании и (или) утверждения проектной документации, выданного по результатам положительного заключения в ФГКУ "Росгеоэкспертиза".

Оплата услуг по этапам условиями спорного договора не предусмотрена.

Этапы работ, указанные в пункте 3 технического задания, предусмотрены для контроля за исполнением договора.

Доводы ООО "ВОДРЕСУРС" о том, что заказчик не предоставил необходимой информации опровергаются материалами дела (письмо от 4 августа 2021 г. N 2918/СевДТВ). При этом ООО "ВОДРЕСУРС" имело возможность приостановить корректировку проекта на основании статьи 719 Гражданского кодекса РФ в случае недостаточности информации для завершения работ.

Таким образом, учитывая, нарушение срока выполнения работ/услуг, отсутствие их результата - положительного заключения в ФГКУ "Росгеоэкспертиза", а также поэтапной оплаты работ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "ВОДРЕСУРС" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2022 по делу N А82-6533/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных