Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-1341/23 по делу N А41-4628/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-4628/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петренко Д.В., Петренко П.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-4628/22 о несостоятельности (банкротстве) Петренко П.В.,

при участии в судебном заседании:

Петренко Д.В., лично, предъявлен паспорт;

от Петренко П.В. - Чистякова С.В., представитель по доверенности от 14.05.2021;

от финансового управляющего Петренко Д.В. Высоких А.К. - Каленова В.С., представитель по доверенности от 13.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-4628/22 Петренко Павел Валериевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Высоких А.К.

Финансовый управляющий Высоких А.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером 77:06:0009002:6314, площадью 53,9 кв.м., по адресу: г. Москва. Ясенево, ул. Вильнюсская, д. 8, корп. 2, кв. 286, заключенного между должником и Согомонян Гаянэ Вардановной; просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 заявление финансового управляющего Высоких А.К. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий Высоких А.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Согомонян Г.В. совершать какие-либо сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать соответствующие регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 запрещено Согомоян Г.В. совершать какие-либо сделки по отчуждению и обременению квартиры с кадастровым номером 77:06:0009002:6314, площадью 53,9 кв.м., по адресу: Москва. Ясенево, ул. Вильнюсская, д. 8, корп. 2, кв. 286; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением квартиры с кадастровым номером 77:06:0009002:6314. Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Высоких А.К. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между должником и Согомонян Г.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петренко Д.В. (ранее - Согомонян Г.В.), Петренко П.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-4628/22.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Высоких А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Петренко П.В. - дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника.

В судебном заседании от представителя Петренко П.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и о привлечении Согомонян Е.В. в качестве заинтересованного лица к участию в деле.

Представитель финансового управляющего Петренко Д.В. Высоких А.К. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

От Петренко Д.В. представлены дополнительные документы для приобщения их к материалам дела.

Протокольным определением от 20.02.2023 отказано в приобщении к материалам дела дополнений и документов, представленных апеллянтом.

Апелляционная коллегия на основании статей 159, 184, 185 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица Согомонян Е.В., ввиду отсутствия оснований для привлечения ее к участию в деле, поскольку права и законные интересы данного лица обжалуемым определением не затрагиваются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства Петренко П.В. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Петренко Д.В. и представитель Петренко П.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего Петренко Д.В. Высоких А.К. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Высоких А.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Согомонян Г.В. совершать какие-либо сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером 77:06:0009002:6314, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать соответствующие регистрационные действия.

Заявление мотивировано сохранением существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле о банкротстве, недопущением совершения действий по отчуждению спорного имущества и обеспечением исполнимости принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При вынесении обжалуемого определения от 02.12.2022 суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета Согомонян Г.В. совершать какие-либо сделки по отчуждению и обременению спорного недвижимого имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением спорного имущества не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к обособленному спору, связана с делом о банкротстве должника, соразмерна, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и пресечение дальнейших действий, направленных на отчуждение актива должника, предотвращение причинения ущерба независимым кредиторам и обеспечение конституционного принципа исполнимости судебного акта.

Арбитражным судом Московской области также отмечено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Довод апеллянта о нарушении прав Согомонян Е.В. как собственника спорного объекта недвижимости, о подведомственности указанного заявления суду общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию сделки.

Апелляционная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора по оспариванию сделки, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Таким образом, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись основания для принятия обеспечительных мер, апелляционные жалобы Петренко Д.В., Петренко П.В. удовлетворению не подлежат.

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права апеллянтов, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-4628/22.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-4628/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина