Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-92937/22 по делу N А40-89396/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-89396/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 38 346 руб. 64 коп. - недоимки, 247 884 руб. 55 коп. - пени,

в рамках дела N А40-89396/21 (73-181 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-23 Метростроя" (ОГРН 1145043005535, ИНН 5037009707),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 7 по г. Москве - Кириллова У.С. по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2021 в отношении ООО "СМУ-23 Метростроя" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таймазов Мухаммад Чингисханович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 164 от 11.09.2021.

В арбитражный суд 06.12.2021 в электронном виде поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция) о включении требований в размере 2 248 792,57 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 08.08.2022 принято к производству в соответствии с п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2022 в отношении ООО "СМУ-23 Метростроя" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-23 Метростроя" возложено на временного управляющего Таймазова Мухаммада Чингисхановича.

В судебном заседании в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматривалось заявление ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 248 792,57 руб., из которых 1 427 652,44 руб. - основной долг, 821 130,94 руб. - пени и 9,19 руб. - штрафа в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 суд определил: признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СМУ-23 Метростроя" требование ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 38 346,64 руб. недоимки, 247 884,55 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении суммы задолженности, принять новый судебный акт в отменной части и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 410 445,36 руб. - основной долг, 1 179 767, 89 руб. - пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованием к должнику, уполномоченный орган в своем заявлении сослался на наличие задолженности у должника по обязательным платежам в размере 1 427 652,44 руб. - основной долг, 821 130,94 руб. - пени и 9,19 руб. - штрафа.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В обоснование указанной задолженности ФНС России представила: копии требований об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование N 3 от 02.11.2018, N 502201087 от 04.05.2016, N 502201087 от 04.08.2016, N 50 от 27.10.2016, N 26 от 30.01.2018, N 30 от 07.05.2018, N 4 от 09.08.2018, N 1 от 14.02.2019, N 6 от 14.05.2019, N 200 от 13.08.2019, N 6 от 06.11.2019, N 49 от 07.02.2020, N 5 от 24.08.2020, N6 от 20.08.2020, N9 от 17.11.2020, N MGR7701211000004-1 от 25.02.2021, N 6 от 14.03.2018.

На основании требований инспекцией вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках: N 3 от 04.12.2018, N 5022010875 от 07.06.2016, N 50 от 05.12.2016, N 26 от 12.03.2018, N 30 от 18.06.2018, N 4 от 21.09.2018, N 1 от 21.03.2019, N 6 от 10.06.2019, N 200 от 12.09.2019, N 6 от 04.12.2019, N 49 от 04.03.2020, N 5 от 02.10.2020, N 6 от 25.09.2020, N 9 от 03.02.2021.

Вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях: N 6 от 26.02.2018.

Впоследствии инспекцией вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя): N 1892/1 от 10.09.2019 г., N2/1 от 29.05.2017, N 2/1 от 29.05.2017, N 2/1 от 29.05.2017, N 26/1 от 12.12.2018.. N 30/1 от 12.12.2018, 4/1 от 12.12.2018, N 1893/1 от 10.09.2019, N 1894/1 от 10.09.2019., N 286/1 от 14.10.2020, N 287/1 от 14.10.2020, N 770720100366501 от 02.03.2021, N 770120100366501 от 02.03.2021, N 770120100366501 от 02.03.2021, N 770121100000401 от 30.03.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (абз. 1).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абз. 3).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") (абз. 5).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ) (абз. 6).

В п. 11 названного Обзора Верховного суда РФ также разъяснено, что вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом установлено, что уполномоченным органом по требованиям N 3 от 02.11.2018, N 502201087 от 04.05.2016, N 502201087 от 04.08.2016, N 50 от 27.10.2016, N 26 от 30.01.2018, N 30 от 07.05.2018, N 4 от 09.08.2018, N 1 от 14.02.2019, N 6 от 14.05.2019, N 200 от 13.08.2019, N 6 от 14.03.2018 к моменту введения первой процедуры банкротства (01.09.2021) возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена, поскольку истекли двухлетние сроки исполнения указанных требований об уплате налога.

Доказательства предъявления постановлений в службу судебных приставов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование уполномоченного органа, подтвержденное требованиями N 3 от 02.11.2018, N 502201087 от 04.05.2016, N 502201087 от 04.08.2016, N 50 от 27.10.2016, N 26 от 30.01.2018, N 30 от 07.05.2018, N 4 от 09.08.2018, N 1 от 14.02.2019, N 6 от 14.05.2019, N 200 от 13.08.2019, N 6 от 14.03.2018, является необоснованным, поскольку утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Доказательств предъявления постановлений в службу судебных приставов Инспекцией в суд первой инстанции не представлено.

При этом Инспекция являлась заявителем по данному обособленному спору и имела возможность в порядке ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-89396/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова