Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 15АП-811/23 по делу N А53-30997/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2023 г.

дело N А53-30997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Пешко Ю.И. по доверенности от 15.02.2023, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еруслан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-30997/2022,

по иску ИП глава КФХ Болотских Евгения Васильевича

к ООО "Еруслан"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Болотских Евгений Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРУСЛАН" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора поставки N 4 от 21.01.2019, начиная с 19.01.2021; обязании ответчика своими силами и за свой счет организовать возврат (фактический вывоз) машины РЕ-7.0 "Еруслан" и дополнительной опции - приспособления для внесения удобрений - в течение 5 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу; взыскать задолженность в размере 3 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 616 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд об обязании ответчика своими силами и за свой счет организовать возврат (фактический вывоз) машины РЕ-7.0 "Еруслан" и дополнительной опции - приспособления для внесения удобрений - в течение 5 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу; взыскать задолженность в размере 3 150 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 890,76 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано; на ответчика возложена обязанность своими силами и за свой счет вывезти посевную машину РЕ-7.0 "Еруслан" и дополнительные опции к ней; с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 3 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 992,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 140,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14 365 рублей, в остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что им установлен факт повреждения истцом посевной машины; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии неустранимых недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако судом безосновательно отказано в его удовлетворении. Также ответчик полагает, что судом неверно истолкован ответ общества на претензию предпринимателя, истец просил внести изменения в существующую техническую конструкцию. Кроме того, истцом не соблюден порядок уведомления ответчика о наличии недостатков. Отказавшись от требования о расторжении договора поставки, истец имел право требовать только замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Ответчик ссылается на наличие задолженности истца перед ответчиком, неисполнение встречного обязательства на сумму 50 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 10.02.2023, а также посредством почтовой связи 14.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции обеспечено подключение с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Однако представитель ответчика Калайтан В.С., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд вынес протокольное определение об отсутствии подключения посредством веб-конференции представителя ответчика; явка представителя в судебное заседание также не обеспечена.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ИП Главой К(Ф)Х Болотских Евгением Васильевичем и ООО "Еруслан" заключен договор поставки N 4, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Еруслан" обязалось поставить индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Болотских Евгению Васильевичу посевную машину, а предприниматель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном Договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что цена товара устанавливается в рублях и составляет 3 500 000 рублей, в том числе: посевная машина РЕ-7.0 "Еруслан" в базовой комплектации с горизонтальными дисками стоимостью 3 450 000 рублей; дополнительная опция - приспособление для внесений удобрений стоимостью - 50 000 рублей.

По условиям пункта 4.1. договора поставки, товар отгружается не позднее 90 рабочих дней с момента перечисления заказчиком предоплаты на расчетный счет поставщика.

Доставка товара по договору осуществляется согласно ИНКОТЕРМС-2010 на условиях EXW по адресу производственной площадки ответчика, ООО "Еруслан" (пункт 4.3. договора поставки).

Истец перечислил во исполнение условий договора денежные средства в общей сумме 3 150 000 руб.

На основании договора-заявки об оказании транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перевозки груза N 195 от 11.05.2020, заключенного между истцом и ТрансЮгоЗапад (ИП Радионов С.Г.), сеялка доставлена истцу 13.05.2020.

В соответствии с условиями пункта 3.1. "б" договора поставки, поставщик обязан одновременно с товаром передать заказчику относящиеся к товару документы и принадлежности.

Согласно пункту 6.2 договора поставки, право собственности на товар от поставщика к заказчику переходит после поступления на расчетный счет поставщика всей причитающейся суммы, согласно спецификации, подписания сторонами акта приема-передачи товара.

31.07.2020 в адрес ООО "Еруслан" направлена претензия с требованием ввести посевную машину РЕ-7.0 "Еруслан" в соответствии с условиями Приложения N 2 к договору и предоставить руководство по эксплуатации данной посевной машины с целью надлежащей ее эксплуатации.

28.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия, которой уведомил ответчика о расторжении Договора поставки N 4 от 21.01.2019 с требованием возвратить уплаченную за посевную машину денежные средства, в виду от ее отказа, в виду не использования посевной машины без руководства по ее эксплуатации.

Ответчик сообщил письмом от 19.01.2021, что для запуска сеялки в промышленную эксплуатацию необходимо произвести некоторые доработки, но на выезде это сделать крайне сложно и затратно по времени, предложил доставить сеялку в распоряжение ООО "Еруслан" за свой счет, модернизировать ее до требований ТУ и ввести в эксплуатацию на базе ИП Главы К(Ф)Х Болотских Евгения Васильевича до начала полевых работ весны 2021 года.

Учитывая, что сеялка до настоящего времени неисправна, соответственно ввести ее в эксплуатацию и использовать по назначению невозможно, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общих положений о купле-продаже, изложенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вопреки ошибочному толкованию ответчиком норм гражданского права, с момента реализации права требования на возврат суммы произведенной оплаты за некачественный товар сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С этого момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, 28.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки с требованием возвратить уплаченные за посевную машину денежные средства, поскольку посевная машина поставлена без руководства по ее эксплуатации, а также она неисправна, в связи с чем, может быть введена в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ответчик признавал, что для запуска сеялки в промышленную эксплуатацию необходимо произвести доработки до требований ТУ (ответ на претензию, л.д. 29-30).

Таким образом, ответчик, признавая наличие недостатков в доставленном оборудовании, не предпринял никаких действий по устранению недостатков с момента ответа на претензию 19.01.2021.

Иное в материалы не представлено, доводы ответчика о неправильном толковании судом указанного ответа не принимаются, поскольку из указанного выше ответа ясно следует позиция ответчика о необходимости проведения доработок сеялки, принятии обязательств по модернизации и введении в эксплуатацию спорной сеялки до начала полевых работ весны 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, истцом реализовано право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств, следовательно, вопрос о стоимости устранения имеющихся недостатков не относится к предмету спора.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика о наличии задолженности у истца перед обществом. Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд одновременно рассмотрел вопрос о возврате ответчику переданного истцу товара, соответственно, соблюдена согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из доказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора и наличия в товаре недостатка, в результате которого товар не может быть использован покупателем в том объеме и для тех целей, для которых данный товар приобретен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 3 150 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 890,76 руб. за период с 20.01.2021 по 24.08.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента получения претензии покупателя на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца возникает денежное обязательство по возврату покупной стоимости товара, на сумму которой подлежат начислению проценты по статье 395 Кодекса. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Судом установлено, что требование о возврате предоплаты получено 19.01.2020, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, спорный договор поставки прекратил действие 19.01.2020, соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 20.01.2020.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным, составленным без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 20.01.2020 по 31.03.2022 составил 272 992,82 рублей, в указанной части требование истца признано подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, истец решение суда не обжалует.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей. Однако, поскольку исковые требования удовлетворены на 95,77%, суд применил правило пропорционально распределения судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 14 365 рублей.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом также возражений не заявлено, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-30997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко