Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-93531/22 по делу N А40-150760/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-150760/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМТЭК ИНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-150760/22, принятое судьёй Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "ТД "СКИМЕД"

к ООО "ИМТЭК ИНК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМЕДИУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМТЭК ИНК" о взыскании задолженности в размере 5 290 000 рублей 00 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 08 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ИМТЭК ИНК" (далее -Поставщик, Ответчик) и ООО "ТД "СКИМЕД" (далее - Покупатель, Истец) заключен договор поставки N 21/231-Пст от 26.11.2021 г. (далее - Договор) согласно которому Ответчик обязался поставить лекарственные средства, изделия медицинского назначения, а Истец принять и оплатить товар.

В рамках заключенного Договора Стороны пришли к соглашению на поставку тест-системы ИМБИАН-SARS-Cov-2 AG ИХФ в количестве 50 000 шт. общей стоимостью 6 500 000 руб., о чем заключили дополнительное соглашение N 29/11 к Договору поставки N 21/231-Пст от 26.11.2021 г. от 29.11.2021 г.

Во исполнение принятых договорных обязательств Истец осуществил оплату в адрес Ответчика, что подтверждается платежным поручением N 107 от 01.12.2021 г. и платежным поручением N 108 от 01.12.2021 г..

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 29/11 от 29.11.2021 г. Поставщик обязуется поставить Покупателю партию Товара в количестве 50 000 шт. общей стоимостью 6 500 000 руб. в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 08.12.2021 года.

Свои обязательства по поставке товара Ответчик не исполнил.

Истцом направлена Претензия от 14.06.2022 г. с требованием о возврате денежных средств.

Ответа на указанную претензию от Ответчика не поступило.

До настоящего момента Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства, оплаченные за товар, не вернул.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.2. Договора поставки Сторонами предусмотрено, что Поставщик, не исполнивший свои обязательства по поставке Товара, в срок, согласованный Сторонами, уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик нарушил свои обязательства по поставке Товара в срок.

В связи с нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств, на указанную сумму, Истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 Договора, начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки с 08.12.2021 г. по 04.07.2022 в размере 1 358 500 руб.

Проверив расчет истца, суд признал расчет неправильным.

При этом, заявленный истцом расчет неустойки является неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

В связи с изложенным, подлежит взысканию сумма неустойки за период с 08.12.2021 года по 31.03.2022 года в размере 603 060,00 руб., во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения обязательств по договору, исковые требования верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была произведена оговорка, неверно указана сумма взыскания неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка подлежит исправлению и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-150760/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИМТЭК ИНК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова