Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-94287/22 по делу N А40-213965/2022

город Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-184004/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года по делу N А40-213965/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Профиль"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профиль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 257 613 руб. 80 коп. и пени в размере 6 678 руб. 63 коп

Решением суда от 08.12.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 692 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "НТЦ "Транспрогресс" (арендатор) заключен договор от 31.07.2002 N М-02-018774 аренды земельного участка площадью 2 600 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 69.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 25.09.2006 г. изменен кадастровый номер арендованного земельного участка (77:02:0013011:46), площадь участка увеличена до 2 600 кв. м.

По дополнительному соглашению от 20.06.2011 г. адрес земельного участка изменен (г. Москва, Ярославское ш., вл. 69), изменен порядок определения арендной платы (1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка), ставка пеней уменьшена до 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости перешло к ответчику с 2011 года.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользованием имуществом.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в размере 257 613 руб. 80 коп. за период с 01.04.2021 г. по 30.09.2021 г.

Согласно условиям договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец начислил пени в сумме 6 678 руб. 63 коп. за период с 06.04.2021 г. по 30.09.2021 г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что:

- между ООО "НТЦ "Транспрогресс" и ООО "Профиль" заключено соглашение от 01.01.2014 N 1, согласно предмету которого последний принял на себя обязательство компенсировать его расходы по уплате арендной платы по спорному договору аренды, в рамках которого по платежным поручениям, копии которых представлены в дело, ответчик уплачивал арендную плату в адрес истца, в назначении платежа указывая спорный договор аренды, а арендатор обратился к истцу с заявлением о зачете этих платежей в счет расчетов по этому договору аренды;

- с приобретением ООО "Профиль" в пользу ответчика фактически перешла и доля в праве аренды на земельный участок;

- ответчику было отказано в регистрации данного права аренды, ввиду необходимости обращения со стороны ООО "НТЦ "Транспрогресс" (ООО "ПРОГРЕСС ГП") в "службу одного окна" с заявлением о предоставлении госуслуги о признании заключения Договора аренды на условиях множественности лиц на стороне арендатора;

- ООО "Профиль" совместно с ООО "НТЦ "Транспрогресс" (ООО "ПРОГРЕСС ГП") и ИП Ольковым Н.Н. (третий собственник нежилых помещений в торговом центре по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.69), обращались с заявлением в ДГИ г. Москвы, но в предоставлении услуги также было отказано на основании необходимости получения разрешения залогодержателя, так как право аренды находится в залоге у Банка Профсоюзной Солидарности и Социальных Инвестиций "Солидарность" (ИНН 7736188731);

- ответчик своевременно и в полном объеме исполнял свои обязанности по возмещению расходов арендатора по оплате аренды земли пропорционально своей доли в праве аренды на основании от 01.01.2014 соглашения N 1, заключенного с ООО "НТЦ "Транспрогресс" (ООО "ПРОГРЕСС ГП");

- ООО "НТЦ "Транспрогресс" (ООО "ПРОГРЕСС ГП") перечисляло данные суммы на ФЛС М-02-018774-001, о чем ООО "ПРОГРЕСС ГП" направило в адрес истца письмо от 07.12.2021 N 12/07/21-01 с требованием о зачете сумм, уплаченных ООО "Профиль" в качестве возмещения расходов по аренде земли, в счет сформированной задолженности ООО "Профиль" по арендным платежам;

- 28.02.2022 г. ООО "НТЦ "Транспрогресс" (ООО "ПРОГРЕСС ГП") направило в адрес истца заявление об уточнении назначения платежей, произведенных за ответчика, с приложением всех платежных поручений за период с 2011 по 2021 гг. на сумму переплаты, выявленной ДГИ г. Москвы, по договору аренды;

- Департамент произвел зачет в счет арендной платы за ООО "Профиль" по договору аренды, что подтверждается письмами от 29.03.2022 г. N ДГИ-Э-25948/22-1, письмо от 06.05.2022 г. N ДГИ-ЭГР-20895/22-1; N ДГИ-Э-76985/22-1 от 23.06.2022 г.;

- ответчиком представлены платежные поручения от 05.07.2021 N 149, от 02.04.2021 N 69.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 13 руб. 82 коп. и 6 678 руб. 63 коп. пени.

Оспаривая обжалуемое решение суда, ответчик указывает на неправомерность взыскания судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земельного участка между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, задолженность ответчика по арендной плате составляет 13 руб. 82 коп., в связи с чем требование в указанное части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, поскольку в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть подписано сторонами.

Ответчик стороной договора не является.

Ответчик указывал на то, что ему было отказано в заключении договора аренды земельного участка после того, как он стал собственником доли в праве на здание.

В рассматриваемом случае Департамент действовал недобросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценивая действия истца по не представлению ответчику, как лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, договора аренды с указанием порядка начисления арендной платы, как недобросовестные и направленные на увеличение периода неопределенности в отношениях между ответчиком и истцом в рамках арендных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить ответчика от ответственности в виде неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года по делу N А40-213965/22 отменить в части взыскания пени в размере 6 678 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.