Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-422/23 по делу N А41-60089/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-60089/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Лайм Системс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу А41-60089/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Лайм Системс" к ИП Петину А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайм Системс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ип Петин А. В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 734 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41- 60089/22 исковое заявление ООО "Лайм Системс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лайм Системс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в результате достигнутых устных договоренностей, с целью заключения договора подряда были перечислены денежные средства всего на сумму 155 920 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 36 от 05.03.2022 г. с назначением платежа "Оплата по договору подряда П/П-04/03-22 от 04.03.22, строительно-монтажные работы и материалы".

Исковое заявление мотивировано тем, что договор подряда истцом и ответчиком не заключен, какие-либо работы, по мнению истца, ответчиком не выполнены.

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 702, 711, 720, 1102 ГК РФ исходил из того, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 36 от 05.03.2022 г. подтверждает, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 155 920 руб. в качестве аванса по договору подряда, который стороны планировали заключить.

Ответчик в обоснование получения денежных средств представил подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика договор подряда N П/П-04/03-22 от 04.02.2022 г. (сторонами являются ООО "Лайм Системс" (Заказчик) и Ип Петин А. В. (Подрядчик)), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить поэтапно строительно-монтажные работы на "Объекте" (открытый ангар), расположенном по адресу: Московская обл., г. Мытищи, 1-й Рупасовский пре., д. 2а по перекрытию стен кровли баннером и установку ворот (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.1 договора стороны договора указали стоимость работ и материалов, а именно:

Перекрытие стен баннером:

-стоимость материалов баннера - 100 руб. за 1 кв. м., итого стоимость материала - 54800 руб. 00 коп.

-стоимость работ по монтажу баннера - 100 руб. за 1 кв. м, итого стоимость работ - 54800 руб. 00 коп. Перекрытие кровли баннером:

-стоимость материалов баннера - 120 руб. за 1 кв. м., итого стоимость материала - 69120 руб. 00 коп.

-стоимость работ по монтажу баннера - 120 руб. за 1 кв. м, итого стоимость работ - 69120 руб. 00 коп.

Установка металлических работ:

-стоимость материалов - 32000 руб.,

-стоимость монтажа - 22000 руб.

Общая стоимость материала составляет 155920 руб. 00 коп., общая стоимость работ составляет 145920 руб. 00 коп., всего 301840 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора, оплата выполняемых Работ, осуществляется в следующим порядке:

-авансовая оплата Подрядчику в размере 100 % стоимости материалов в размере 155920 руб. 00 коп., оплачивается Заказчиком в трехдневный срок с момента подписания Договора.

-оставшаяся сумма оплачивается поэтапно по фактически сделанным работам, указанным в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Договора и актам приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Как указывает ответчик им осуществлены работы по перекрытию стен баннером на общую сумму 129000 руб. 00 коп., стоимость монтажных работ составила - 60000 руб. 00 коп., стоимость баннера составила 69000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.03.2022 года (унифицированная форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2022 года (унифицированная форма КС-3), расчетом площади для выполнения работ по Договору.

08.04.2022 указанные выше документы были получены истцом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком (номер отслеживания письма 14100669042496).

Никаких возражений от истца по выполненным работам и полученным им документам в адрес ответчика не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что вне заключенного сторонами договора ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 129000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование факта акцепта истцом, условий не подписанного договора подряда N П/П-04/03-22 от 04.02.2022 г., ответчик ссылается на платежное поручение N 2638 от 27.05.2021, в разделе "Назначение платежа" которого имеется ссылка на неподписанный договор подряда N П/П-04/03-22 от 04.02.2022 г.

Оценив такой документ, апелляционный суд считает, что такое платежное поручение не может быть признано полным и безоговорочным акцептом по смыслу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит существенных условий договора подряда, а так же не позволяют определить согласованный сторонами объем работ и их стоимость, в отсутствие такого соглашения со стороны истца.

Таким образом, указанное платежное поручение не свидетельствует об акцепте истцом в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ предложенных условий договора подряда в полном объеме.

В материалы дела представлен неподписанный ответчиком акт сдачи-приемки работ, в качестве основания в данном акте указан договор подряда N П/П-04/03-22 от 04.02.2022 г., который к доказательствам выполнения работ не относятся, так как не подтверждают факта принятия таких работ именно истцом на заявленную сумму долга, и как следствие такие документы не являются основанием возникновения обязательств ответчика по оплате их стоимости в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельство принятия истцом работ и товара на указанную в односторонних актах сумму.

Ссылка ответчика на стоимость баннера и стоимость работ по его установке, к таким доказательствам не относится, так как документы составлены в одностороннем порядке, без соответствующего одобрения истца.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком так же не заявлялось, с целью установления обстоятельства стоимости материалов и выполненных работ.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 920 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Так же апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 734 руб. 06 коп., подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Услуги на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела (Договор оказания юридических услуг от 01.07.2022, Акт оказания услуг от 04.07.2022, чек-ордера на л.д. 19-25), признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими взысканию на основании ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу А41-60089/22 отменить.

Взыскать с ИП Петина А. В. В пользу ООО "Лайм Системс" неосновательного обогащения в размере 155 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 734 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова