Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 21АП-4539/22 по делу N А84-486/2022

27 февраля 2023 г.

Дело N А84-486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2022 по делу N А84- 486/2022, принятое

по исковому заявлению Акционерного общества "Севастополь телеком"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление N 14"

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг предоставления доступа к сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Севастополь телеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ответчик, предприятие), о взыскании 19644,39 рублей задолженности по договору от 09.01.2019 N 3803769 на оказание услуг предоставления доступа к сети Интернет (по 223-ФЗ) и 19644,39 рублей неустойки.

Определением от 15.03.2022 в порядке процессуального правопреемства суд заменил ответчика по делу N А84-486/2022 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7", ОГРН 1023601583543, на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", ОГРН 1035009568439.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема выполненных им и неоплаченных ответчиком по договору услуг.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает следующее:

- досудебный порядок не соблюден, поскольку претензия направлена в адрес реорганизованного лица, о чем истец был уведомлен;

- истец не предоставил доказательств направления в адрес ответчика необходимой для оплаты документации;

- к настоящему спору должны быть применены Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, пунктом 55 которых предусмотрена уплата абонентом оператору связи неустойки в соответствии с законодательством Российской Федерации, если меньший размер не указан в договоре; при этом размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате в редакции, действующей на момент начисление пеней;

- необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2023. судебное разбирательство было отложена на 14.02.2023. В судебном заседании 14.02.2023 был объявлен перерыв до 21.02.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения, определения об отложении и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2019 между обществом (оператор) и предприятием (заказчик) заключен договор N 3803769. на оказание услуг предоставления доступа к сети Интернет в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По условиям договора оператор обязуется оказывать услуги связи, а также связанные с ними дополнительные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги связи в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена договора рассчитывается на основании тарифов на услуги связи (Приложение N 2 к договору) и не может превышать 100 000 рублей с учетом НДС (20%) (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.7 договора оператор ежемесячно до 5 (пятого) числа, следующего за расчетным периодом, выставляет заказчику счет с указание общей суммы платежа и Акт сдачи-приемки оказанных услуг связи, с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета заказчику являются данные, полученные с помощью Биллинговой системы оператора, используемой для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пунктов 5.4, 5.7 - 5.10 договора и пунктов 25, 29, 40, 42 "Правил оказания услуг телефонной связи" N 1342, утвержденных 09.12.2014 постановлением Правительства Российской Федерации, заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуг по договору не позднее 25 числа месяца, который следует за расчетным, на основании счетов, которые выставляются оператором не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.2.1. Договора Заказчик обязан производить оплату оказанных ему Услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик обязан пользоваться Услугами связи, в пределах установленной цены (п. 5.1. настоящего Договора). Контроль за расходованием средств, обязан осуществлять Заказчик. В целях недопущения перерасхода средств, выделенных по настоящему Договору, Заказчик предупреждает об этом Оператора за 15 календарных дней.

Согласно положениям пунктов 4.25, 4.2.6 приложения N 5 к Договору N 3803769 "Порядоу оказания услуг связи АО "Севтелеком" юридическим лицам" утеря, неполучение Абонентом выставленного Оператором счета и иных расчетных документов, в т.ч. в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной п. 3.3.2. настоящего Порядка, не освобождает Абонента от обязанности своевременной оплаты Услуг. Абонент может уточнить сумму к оплате по телефону справочно - информационного обслуживания Оператора, либо (при наличии технической возможности) через "Личный кабинет", либо обратиться в пункты обслуживания клиентов Оператора для получения дубликата счета.

Согласно п. 12.5. Договора N 3803769 Заказчик - ФГУП "ГВСУ N 7" был ознакомлен и согласен с Порядком оказания услуг связи АО "Севтелеком" юридическим лицам.

В материалы дела представлены копии счетов за апрель-август 2020 г. с развернутой расшифровкой начислений за месяц.

В Приложении N 2 к Договору N 3803769, утвержден перечень и вид оказываемой услуги по доступу в Интернет - абонентская плата за SHDSL 10Мбит/с - 3 600 руб. 00 коп., без НДС., 4 320 руб. 00 коп. с НДС. В Приложении N 3 к Договору N 3803769, Заказчиком был выбран вид услуги по доступу в Интернет - SHDSL 10Мбит/с. Таким образом, ежемесячная абонентская плата по Договору N 3803769 составляла - 3 600 руб. 00 коп., без НДС., 4 320 руб. 00 коп. с НДС.

В период с 17.09.2019 по 02.04.2020 г. предоставление услуг по Договору N 3803769 было приостановлено из-за наличия задолженности, поэтому сумма начислений за апрель 2020 г. в размере 4 176,00 руб. произведена истцом с учетом периода оказания услуг и частичной оплаты После чего, 19.08.2020 предоставление услуг по Договору N 3803769 было повторно приостановлено из-за наличия задолженности и был произведен перерасчет начислений за август 2020 г. - 2 508,39 руб.

Всего ответчиком за 2019-2020 гг. по Договору N 3803769 совершены следующие платежи: 4 248,00 руб. 17.04.2019; 2 055,48 руб. 17.04.2019; 2 926,45 руб. 23.05.2019; 2 926,45 руб. 31.05.2019; 4 320,00 руб. 06.03.2020; 9 513,84 руб. 01.04.2020.

По состоянию на 01.11.2021 у ответчика образовалась задолженность по предоставленным услугам по договору за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 19 644,39 рублей.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не предоставлен.

28.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428479 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14".

Согласно пункту 2 части 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные по Договору в размере 19 644,39 рублей, является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия была направлена в адрес реорганизованного лица.

Согласно пункту 7 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов унитарного предприятия, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении. При этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о таком решении вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что от ФГУП "ГВСУ N 7" или ФГУП "ГВСУ N 14" в адрес АО "Севтелеком" поступало уведомление о реорганизации.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 30.08.3021, направленная в ФГУП "ГВСУ N 7" по адресу, указанному в договоре, что подтверждается почтовой квитанцией N 02224 от 01.09.2021 РПО N 29903859022245 (том 1, л.д. 10, 21). Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, п. 5.1. Порядка оказания услуг и п. 55 Правил оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, телефонной связи, в случае несвоевременного перечисления платы за предоставленные услуги по договору, заказчик платит неустойку от суммы просроченного платежа в размере 1%, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца за период просрочки с 26.05.2020 по 01.11.2021 ответчику начислена неустойка в размере 92 098,93 руб., при этом истец ограничил размер неустойки по условиям Договора до 19 644,39 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия размера договорной неустойки требованиям законодательством Российской Федерации.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, правопредшественник ответчика тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. Правопредшественник ответчика, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученных услуг и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Заказчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд не считает состоятельным доводы ответчика о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Суд также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19 644,39 рублей, отсутствуют.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2022 года по делу N А84-486/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова