Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-16825/22 по делу N А50-18712/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А50-18712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Шакиров Р.М. удостоверение, по доверенности от 04.10.2022, диплом,

от третьего лица администрации г. Перми: Лазуренко В.П. удостоверение, по доверенности от 15.12.2022, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "Советская, 3",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2022 года

по делу N А50-18712/2022

по заявлению товарищества собственников жилья "Советская, 3" (ОГРН 1085902007157, ИНН 5902604176)

к главному специалисту-эксперту Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Миншакировой Эльвире Александровне, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третьи лица: Абляз Руслан Ризович, администрация г. Перми, администрация Ленинского района г. Перми, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Советская, 3" (далее - Товарищество) обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с административным иском к главному специалисту-эксперту Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Миншакировой Эльвире Александровне о признании незаконным предписания от 01.04.2022 N 403.

В судебном заседании 25.05.2022 Свердловским районным судом г. Перми к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2022 административное дело по административному иску Товарищества направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 29.07.2022 заявление Товарищества принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. С ТСЖ "Советская, 3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек. ТСЖ "Советская, 3" из местного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку жители дома пользуются контейнерной площадкой в том виде, в котором она создана Администрацией г. Перми при сдаче дома в эксплуатацию; ТСЖ не может отказаться от использования единственной площадки, несмотря на нарушения, так как передвинуть площадку на чужой земельный участок или установить ограждение на чужом земельном участке ТСЖ не может, так как это нарушит права собственника земельного участка - Российской Федерации, достижение соглашения с владельцем земельного участка невозможно ввиду сложности процедуры; на участке под многоквартирным домом ТСЖ не имеет возможности разместить контейнерную площадку, так как расстояние от стены МКД до границы участка менее 20 метров; площадка не является имуществом собственников помещения МКД.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и Администрация Ленинского района г. Перми с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель администрации г. Перми, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Администрации Ленинского района г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 22.03.2022 по 31.03.2022 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.03.2022 N 510 (л.д. 27-оборот-29) в отношении Товарищества проведена выездная внеплановая проверка по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 3, в ходе которой установлено, что по состоянию на 25.03.2022 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. Товарищество при осуществлении деятельности по управлению жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 3, являющееся собственником места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 3, для сбора и накопления ТКО:

1) не обеспечило наличие ограждения места накопления ТКО, обеспечивающее предупреждение распространение отходов за пределы контейнерной площадки, в чем Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю усмотрено нарушение п. 3 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21);

2) не обеспечило нормируемое расстояние от места накопления ТКО, а именно: расстояние от ограждения отсека для крупногабаритных отходов, входящего в состав места накопления ТКО до жилого дома составляет 16,2 м, расстояние от заглубленных контейнеров с находящимися в них ТКО составляет 15 м, расстояние от контейнера для пластиковых отходов составляет 13,7 м, при нормативе не менее 20 м, в чем Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю усмотрено нарушение п. 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Итоги проверки зафиксированы в акте выездной внеплановой проверки от 31.03.2022 N 537 (л.д. 34-оборот-38).

Выданным главным специалистов-экспертом Миншакировой Э.А. предписанием от 01.04.2022 N 403 (л.д. 17-18) Товариществу предписано в срок до 03.10.2022 обеспечить наличие ограждения места накопления ТКО, расположенного во дворе дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 3, обеспечивающее предупреждение распространение отходов за пределы контейнерной площадки в соответствии с требованиями п. 3 СанПиН 2.1.3684-21 (п. 1 предписания); а также обеспечить нормируемое расстояние от места накопления ТКО, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу до жилого дома по тому же адресу в соответствии с требованиями п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 (п. 2 предписания).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Товарищество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11, 15 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ имеют право выдать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Каких-либо нарушений Федерального закона N 248-ФЗ со стороны Управления в ходе проверки судом не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылается.

Относительно содержания оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из текста предписания следует, что оно выдано на основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно оспариваемому предписанию заявителю необходимо в срок до 03.10.2022 обеспечить наличие ограждения места накопления ТКО, расположенного во дворе дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 3, обеспечивающее предупреждение распространение отходов за пределы контейнерной площадки в соответствии с требованиями п. 3 СанПиН 2.1.3684-21 (п. 1 предписания); а также обеспечить нормируемое расстояние от места накопления ТКО, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу до жилого дома по тому же адресу в соответствии с требованиями п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 (п. 2 предписания).

Признавая предписание по содержанию соответствующим закону, суд первой инстанции правомерно из исходил положений следующих норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подп. "д(2)" п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил N 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны возложена обязанность обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Данные нормативные положения согласуются с требованиями п. 1 ст. 22 Закона N 52-ФЗ, в силу которых отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 3 СанПиН 2.1.3684-21, контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

В силу п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 м, в сельских населенных пунктах - не менее 15 м.

Наличие нарушений санитарно-эпидемиологических требований, послуживших основанием для выдачи предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выездной внеплановой проверки от 31.03.2022 N 537, экспертным заключением N 1441-ЦА, протоколом санитарно-эпидемиологического обследования N 1396-ЦА от 25.03.2022 и заявителем по существу не оспаривается. Товарищество не соглашается с тем, что на него возложена обязанность устранить указанные нарушения, считает, что это невозможно.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что выдача предписания основана на СанПиН 2.1.3684-21, соответствует закону.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что контейнерная площадка, расположенная внутри дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 3, фактически использовалась на момент проведения Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проверки и выдачи оспариваемого предписания и используется по настоящий момент собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, находящемуся в управлении Товарищества.

Далее, правильно применив с п. 3, 4, 11, 15, 16 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), суд первой инстанции отметил, что организации, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, обязаны обустраивать и надлежащим образом содержать места накопления ТКО, находящиеся в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Суд правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства сделал вывод, что расположение площадки накопления ТКО, предназначенной для обслуживания жителей многоквартирного жилого дома, вне пределов земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не исключает обязанность управляющих организаций содержать место накопления ТКО с учетом санитарных норм и правил.

Как правильно заключил суд первой инстанции, само по себе расположение спорной площадки на земле, находящейся в федеральной собственности, не является основанием для возложения обязанности по содержанию спорной площадки на собственника земельного участка либо орган местного самоуправления.

Отклоняя довод заявителя, что контейнерная площадка расположена на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, установлена администрацией г. Перми, в связи с чем Товарищество не имеет полномочий снести или переместить данную площадку, не вправе устанавливать ограду на чужом земельном участке, в связи с чем предписание является неисполнимым, суд правомерно отметил, что Товарищество не лишено, в том числе, возможности обратиться к правообладателю земельного участка для решения вопроса приведения контейнерной площадки в соответствие с действующими нормами и правилами.

В данной части выводы суда также основаны на требованиях санитарных правил и не подлежат изменению, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы жалобы отклонены по приведенным выше мотивам.

Довод заявителя о неисполнимости предписания апелляционным судом после рассмотрения отклонен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, имеется действующий правовой механизм по исполнению выданного товарищество предписания путем обращения к правообладателю земельного участка для решения вопроса приведения контейнерной площадки в соответствие с действующими нормами и правилами.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, отсутствует предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания предписания недействительным.

Поддерживая мотивы принятого по делу решения, апелляционный суд исходит из того, что требования предписания являются законными и соответствующими целям Закона N 52-ФЗ в той ситуации, в которой предписание было выдано.

По приведенным мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции при наличии установленных главой 24 АПК РФ оснований признал предписание законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела апелляционный суд не установил нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года по делу N А50-18712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева И.П. Данилова