Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-41021/22 по делу N А56-124884/2019

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-124884/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии: участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41021/2022) финансового управляющего Каменской Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-124884/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Каменской Марины Александровны к УФНС России по Ленинградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перебоевой Ирины Николаевны

Третьи лица: УФССП России по Ленинградской области в лице Волховского районного отделения судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.11.2019 поступило заявление Перебоевой Ирины Николаевны (далее - Должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

В арбитражный суд 18.11.2020 поступило ходатайство арбитражного управляющего Окунева А.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 арбитражный управляющий Окунев А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перебоевой И.Н.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 финансовым управляющим утверждена Каменская Марина Александровна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В арбитражный суд 12.05.2022 (зарегистрировано 17.05.2022) поступило заявление финансового управляющего Каменской М.А. о признании недействительной сделкой совершенных службой судебных приставов платежей в пользу УФНС России по Ленинградской области в размере 32 252,08 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде обязания УФНС России по Ленинградской области возвратить в конкурсную массу Должника денежные средств в указанной сумме.

Определением от 30.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий Каменская М.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 30.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в отношении Перебоевой И.Н. в 2020-2021 годах было возбуждено несколько исполнительных производств, однако после признания Должника несостоятельным (банкротом) работодателем Перебоевой И.Н. - ООО "Умный ритейл" были совершены удержания с заработной платы по исполнительным листам за март и апрель 2021 года на общую сумму 32 252 руб. 08 коп., в связи с чем, по мнению финансового управляющего, уполномоченный орган получил преимущественное удовлетворение требований, что является основанием для признания совершенного платежа недействительной сделкой по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой Перебоевой И.Н. налоговых платежей и страховых взносов в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 1 статьи 45, Налогового кодекса РФ налоговый орган направил Должнику требования об уплате налога в добровольном порядке (N 20599 от 20.12.2019, N 18747 от 11.11.2019), однако, задолженность погашена не была и в последующем взыскана налоговым органом в судебном порядке, что подтверждается вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка N 9 Волховского муниципального района Ленинградской области по делу N 2а-1776/2019 от 30.12.2019 и N 2а-365/2020 от 17.03.2020.

Согласно полученным судом первой инстанции от службы судебных приставов сведений в рамках исполнительных производств N 149207/20/47020-ИП и N 149264/20/47020-ИП с Должника в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в заявленной финансовым управляющим сумме.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце шестнадцатом пункта 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), добросовестным признается получивший предпочтение уполномоченный орган, который не знал о наличии у должника иных кредиторов, сроки исполнения обязательств перед которыми наступили, и в действиях которого не усматриваются нарушения требований законодательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце десятом пункта 16 названного Обзора, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Исходя из содержания абзаца пятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 06.03.2020, процедура реализации имущества гражданина введена 16.07.2020.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были взысканы в бюджет в рамках исполнительных производств, при этом какие-либо доказательства осведомленности налогового органа о возбуждении в отношении Должника дела о банкротстве, финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, спорная сумма была удержана непосредственно работодателем Должника из заработной платы последнего, что также не может свидетельствовать о наличии у налогового органа оснований считать Должника неплатежеспособным по смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве и его (налогового органа) осведомленности о предпочтительности удовлетворения предъявленных требований по отношению к иным кредиторам.

Факт направления финансовым управляющим в службу судебных приставов уведомлений о введении в отношении Должника процедуры банкротства и неисполнение судебными приставами-исполнителями требований части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для безусловного вывода о том, что налоговый орган не мог не знать о возбуждении настоящего дела о банкротстве и наличии у Должника иных кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-124884/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва