Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-42178/22 по делу N А21-7196/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А21-7196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаев Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марковой А.А..

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42178/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сагента" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 по делу N А21-7196/2022 (судья Генина С.В.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Сагента" Чижика Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сагента"

третье лицо: Чижик Надежда Валентиновна

о признании протокола недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сагента" Чижик Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сагента" (ОГРН 1023901008383, ИНН 3906076043, далее - ООО "Сагента", ответчик, Общество) в котором просил:

1.обязать Общество предоставить:

- документацию в полном объеме за 2021 год,

- акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок Общества за 2021 г.,

- документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. с договорами, заключенными между ООО "Сагента" и контрагентами, заверенными в установленном порядке,

- расширенную выписку движения денежных средств по банковскому счету Общества в ВТБ (ПАО) в г. Санкт - Петербурге за период 2021 г.;

2. отменить протокол очередного (годового) собрания участников ООО "Сагента" от 29.04.2022 г., обязать ООО "Сагента" провести собрание участников общества в строгом соответствии с положениями раздела 12 Устава ООО "Сагента";

3. взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу;

4. взыскать с Общества государственную пошлину в размере 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чижик Надежда Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 по делу N А21-7196/2022 общество с ограниченной ответственностью "Сагента" обязано в течении 5 (пяти) дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить Чижику Александру Николаевичу заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии следующих документов:

-актов, заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе актов налоговых проверок за 2021 г.,

-документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. с договорами, заключенными между ООО "Сагента" и контрагентами.

В случае неисполнения решения обществом ограниченной ответственностью "Сагента" по истечении пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Сагента" подлежат взысканию в пользу Чижика Александра Николаевича денежные средства (судебную неустойку) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения начиная с шестого дня до дня его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью "Сагента" в пользу Чижика Александра Николаевича взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сагента" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что не представляется возможным исполнить решение суда в части передачи истцу заверенных копий актов, заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля, поскольку в 2021 году государственными, муниципальными и налоговыми органами финансовые проверки не проводились.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание письма истца от 27.04.2022 и 06.06.2022 в качестве доказательств, подтверждающих направления в адрес ответчика требования о предоставлении необходимой документации, поскольку указанные письма такого требования не содержат. Согласно тексту указанных писем истец просил о проведении собрания участников общества. Запросов о предоставлении каких-либо документов предъявлено не было.

Более того, ответчик полагает несправедливым удовлетворение требования истца о взыскании штрафной неустойки, размер которой является несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку передача запрашиваемых документов невозможна по причине их отсутствия у Общества.

09.02.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Участник общества с ограниченной ответственностью "Сагента" Чижик Надежда Валентиновна доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сагента" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.11.2002, участниками Общества являются Чижик А.Н. (50% доли в уставном капитале) и Чижик Н.В. (50% доли в уставном капитале), генеральным директором - Воронин С.В.

Из текста искового заявления следует, что 27.04.2022 истец обратился к Обществу с требованием о предоставлении документов, 06.06.2022 повторно обратился с тем же требованием к ответчику, которое не было удовлетворено последним.

29.04.2022 Обществом было проведено очередное (годовое) собрание участников ООО "Сагента", решения которого отражены в протоколе.

На собрании, в котором приняли участие представитель Чижик Н.В. и генеральный директор Общества рассматривались следующие вопросы:

1.избрание председателя собрания и секретаря собрания,

2.избрание способа заверения содержания протокола и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии,

3.об утверждении способа подсчета голосов.

4.об утверждении годового отчета, годового бухгалтерского баланса по итогам 2021 г.

В связи с неполучением необходимой документации и ненадлежащим, по мнению истца, извещением о проведении собрания, ссылаясь на положения раздела 12, а так же ст.6.2.1 и 6.2.2 Устава Чижик А.Н. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав обоснованными заявленные требования в части передачи копий актов, заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе актов налоговых проверок Общества за 2021; документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. с договорами, заключенными между ООО "Сагента" и контрагентами, заверенными в установленном порядке, а также о взыскании судебной неустойки.

В удовлетворении требований: о передаче документации в полном объеме за 2021 год; о передаче расширенной выписки движения денежных средств по банковскому счету Общества в ВТБ (ПАО) в г. Санкт - Петербурге за период 2021 г; об отмене протокола собрания от 29.04.2022 г. и об обязании Общества провести собрания, суд первой инстанции отказал, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 02.07.2021) (далее - Закона N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ. В течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ Общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Закон N 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Поскольку материалы дела не содержат опровергающих доказательств того, что в 2021 в отношении Общества не проводились государственные, муниципальные, а также налоговые проверки, требование истца в указанной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, оснований для отказа в удовлетворении данного требования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, поскольку доказательств невозможности представления актов и заключений финансового контроля, ввиду их отсутствия, в материалы дела не представлено.

Требование истца о предоставлении документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. с договорами, заключенными между ООО "Сагента" и контрагентами, заверенными в установленном порядке, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт обращения истца к Обществу с требованиями предоставить указанные документы подтвержден материалами дела. При этом доказательств передачи Обществом Чижику А.Н. истребуемых документов, в отношении которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а также об их отсутствии в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и правильно применил нормы материального права. Обоснованных доводов, относительно неправомерности принятого судом решения, в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка не соответствует критерию разумности и подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Чижикову А.Н. были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму в размере 350 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами: договором поручения от 6.06.2022 г., квитанцией от 18.06.2022 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Чижику А.Н. юридических услуг по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает решение суда в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 по делу N А21-7196/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина