Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-432/23 по делу N А75-3031/2011

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А75-3031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-432/2023) общества с ограниченной ответственностью "НефтеПрогресс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года по делу N А75-3031/2011 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НефтеПрогресс" (ИНН 7203361407, ОГРН 1157232039821) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СибИнвестНафта" (ИНН 7202068999, ОГРН 1037200550133),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "НефтеПрогресс" - Тетюевой А.И. по доверенности N 01/21 от 30.04.2021;

представителя Компании Аркури Трейдинг Лимитед - Кондратьева П.В. по доверенности N ARCU/SPofA/1008 от 12.08.2022;

представителя АО "СибИнвестНафта" - Пермяковой Е.В. по доверенности N 01 от 07.09.2020;

Штурна В.Э. лично,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Институт Сибпроект" обратилось 22.04.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СибИнвестНафта" (далее - ЗАО "СибИнвестНафта", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2011 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-3031/2011, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

ЗАО "СибИнвестНафта" обратилось 04.05.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2011 заявление ЗАО "СибИнвестНафта" принято, возбуждено производство по делу N А75-3074/2011, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2011 дело N А75-3374/2011 объединено с делом N А75-3031/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СибИнвестНафта", делу присвоен номер А75-3031/2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2011 производство по заявлению закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СибИнвестНафта" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2011 по делу N А75-3031/2011 заявление ЗАО "СибИнвестНафта" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 в отношении ЗАО "СибИнвестНафта" введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, административным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2013 процедура финансового оздоровления в отношении ЗАО "СибИнвестНафта" прекращена досрочно, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим должника Зубаиров Айрат Наильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 внешнее управление в отношении ЗАО "СибИнвестНафта" прекращено, ЗАО "СибИнвестНафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зубаирова Айрата Наильевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО "СибИнвестНафта" (в настоящее время - АО "СибИнвестНафта") утверждено мировое соглашение от 06.05.2016, производство по делу N А75-3031/2011 прекращено.

Компания с ограниченной ответственностью Аркури Трейдинг Лимитед (далее - Компания Аркури Трейдинг Лимитед, кредитор) обратилась 05.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о расторжении мирового соглашения в рамках дела N А75-3031/2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 производство по заявлению Компании Аркури Трейдинг Лимитед о расторжении мирового соглашения в рамках дела N А75-3031/2011 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеПрогресс" (далее - ООО "НефтеПрогресс", заявитель, податель жалобы) обратилось 30.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене кредитора Компании Аркури Трейдинг Лимитед на правопреемника - ООО "НефтеПрогресс".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "НефтеПрогресс" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НефтеПрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что право требования к АО "Сибинвестнафта" от Компании Аркури Трейдинг Лимитед перешло на основании договора уступки права требования от 11.01.2012, заключенного между кредитором и Штурном Владимиром Эдуардовичем (далее - Штурн В.Э.), который в последующем уступил данный актив заявителю, предоставив подробные обстоятельства уступки права требования по договорам уступки.

По условиям договора цессии от 30.11.2016 право собственности на уступаемое право требования перешло к ООО "НефтеПрогресс" только после полной оплаты в 2019 году, после чего ООО "Нефтепрогресс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно посчитал установленные договором уступки права требования сроки неразумными сроками для оплаты уступленных прав.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не было учтено определение суда от 04.05.2016, которым признано погашенным требование МИФНС N 6 по ХМАО-Югре в размере 23 556 207,73 руб. за счет средств ООО "Нефтепрогресс", в связи с чем была произведена замена в реестре требований кредиторов должника.

Компания Аркури Трейдинг Лимитед в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "СибИнвестНафта" в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

До начала судебного заседания от АО "СибИнвестНафта" поступило ходатайство об отказе в допуске к участию в деле представителя Компании Аркури Трейдинг Лимитед.

От Компании Аркури Трейдинг Лимитед поступили письменные возражения на указанное ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель АО "СибИнвестНафта" поддержал ранее заявленное ходатайство.

Представитель Компании Аркури Трейдинг Лимитед поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ООО "НефтеПрогресс" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда; Штурн В.Э. поддержал ходатайство АО "СибИнвестНафта".

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе в допуске представителя Компании Аркури Трейдинг Лимитед к участию в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, мотивированное предоставлением участвующим в деле лицом ненадлежащим образом оформленной доверенности (без регистрационного номера, перевода печати общества и апостилля, без предоставления документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом представленных к возражениям Компании Аркури Трейдинг Лимитед документов в опровержение заявленных доводов, а также учитывая наличие таковых в материалах обособленного спора.

По существу апелляционной жалобы представитель ООО "НефтеПрогресс" поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Компании Аркури Трейдинг Лимитед поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "СибИнвестНафта" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая их обоснованными.

Штурн В.Э. поддержал позицию ООО "НефтеПрогресс".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В обосновании заявленных требований ООО "НефтеПрогресс" указало на следующие обстоятельства.

30.11.2016 между Штурном В.Э. (цедент) и ООО "Нефтепрогресс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования, признанного обоснованным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 в рамках данного дела, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 263 492 896,92 руб.

Согласно пункту 2.4 данного договора переход права собственности на уступаемое право происходит после полной оплаты Цессионарием уступаемого права требования в порядке, определенном договором, что было осуществлено только в марте 2019 года.

При этом, право требования к АО "Сибинвестнафта" было приобретено Штурном В.Э. на основании договора уступки права требования от 11.01.2012 и перешло от Компании с ограниченной ответственностью "Аркури Трейдинг Лимитед" в мае 2016 года.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2012, подписанный между Компанией Аркури Трейдинг Лимитед в лице Лушпая Сергея Николаевича (далее - Лушпай С.Н.) и Штурном В.Э., договор уступки права требования (цессии) от 30.11.2016, подписанный между Штурном В.Э. и ООО "Нефтепрогресс".

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Возражая против заявленного требования, Компания Аркури Трейдинг Лимитед указала на то, что сторонами спорных сделок являются заинтересованные лица, действия которых противоречат здравому смыслу и обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, а представленные оппонентами пояснения не отвечают критерию убедительности и разумности.

Так, кредитор отмечает, что договор от 11.01.2012 подписан на следующий день после включения требований Компании Аркури Трейдинг Лимитед в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибинвестнафта" в размере 559 170 920,06 руб., из которых 421 338 467,29 руб. - основной долг, 137 832 452,77 руб. - проценты за пользование займом (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2012).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 11.01.2012 цена передаваемых цедентом цессионарию прав требования составляет 33 000 000 руб., оплата по настоящему договору должна быть произведена цессионарием в течение трех лет со дня подписания.

То есть, согласно возражениям Компании Аркури Трейдинг Лимитед, Лушпай С.Н., действуя от имени Компании, продает данное требование физическому лицу - Штурну В.Э. за 33 000 000 руб., что составляет всего 6 % от цены права требования, на условиях рассрочки до 2015 года.

Указанная цена уступки явно несоразмерна при уступке права требования в размере 559 170 920,06 руб., что не позволяет считать указанный платеж намерением сторон создать правовые последствия по заключенному договору цессии.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 30.11.2016 цена передаваемых Штурном В.Э. в пользу цессионария ООО "НефтеПрогресс" прав требования составляет 3 300 000 руб. Сторонами также согласовано, что оплата по настоящему договору должна быть произведена цессионарием в течении трех лет со дня подписания - до 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности передачи права требования от Компании Аркури Трейдинг Лимитед к Штурну В.Э., от Штурна В.Э. в пользу ООО "Нефтепрогресс"; очевидной неразумности поведения Штурна В.Э. и ООО "Нефтепрогресс" как цессионариев; аффилированности конечного бенефициара АО "Сибинвестнафта" (С.Н.), Штурна В.Э. и ООО "Нефтепрогресс"; а также невозможности определить давность изготовления договоров цессии и платежных документов вследствие агрессивного термического воздействия на них.

Суд апелляционной инстанции приведенные Компанией Аркури Трейдинг Лимитед возражения также признает обоснованными.

Так, в дело представлено уведомление от 01.06.2016, направленное Штурном В.Э. в адрес конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. о состоявшейся уступке и просьбой оплачивать задолженность новому кредитору - Штурну В.Э., между тем с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А75-3031/2011 Штурн В.Э. не обращался, что не позволяет констатировать наличие законного и реального интереса у Штурна В.Э. к получению исполнения.

После перехода прав требования к Штурну В.Э. по договору от 11.01.2012 Компания Аркури Трейдинг Лимитед продолжает осуществлять полномочия собственника прав требований, в частности в период с января по июль 2016 года: обжалует определение суда об утверждении Порядка продажи имущества; обращается в суд с ходатайством о введении обеспечительных мер; принимает участие в собрании кредиторов должника, голосуя за утверждение мирового соглашения; участвует в иных судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве ЗАО "СибИнвестНафта".

При этом суд обращает внимание, что договор уступки прав требования (цессии) от 11.01.2012 с Штурном В.Э. подписан от Компании Аркури Трейдинг Лимитед (представительство на территории РФ) в лице Лушпая Сергея Николаевича, который в свою очередь является афилированным лицом по отношению должнику.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда ХМАО - Югра от 13.07.2016 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ЗАО "СибИнвестНафта", в судебном заседании принимали участие представитель Компании Аркури Трейдинг Лимитед и ООО "НефтеПрогресс", которые поддерживали заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения на условиях предоставления дисконта в размере 55 % в отношении сумм основного долга.

Кроме того, Компания Аркури Трейдинг Лимитед принимала частичное погашение своих требований в рамках процедуры финансового оздоровления, согласно заключению административного управляющего на 03.12.2012 погашение реестровых требований кредиторов было произведено на сумму 28 821 888 руб., в том числе 15 000 000 руб. основного долга Компании.

Указанные денежные средства были получены должником по договору инвестирования N 1/04-12 от 03.04.2012, заключенному с Компанией Аркури Трейдинг Лимитед.

Приведенные кредитором обстоятельства заявителем не опровергнуты, с точки зрения разумности и экономической выгоды не обоснованы, свидетельствует лишь о том, что, имея контроль над должником, Лушпай С.Н. использовал свое положение в Компании Аркури Трейдинг Лимитед и распоряжался по своему усмотрению предоставленным ему полномочиями не в интересах Компании.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что в деле не имеется достоверных доказательств финансовой возможности Штурна В.Э. уплатить 33 000 000 руб. Компании Аркури Трейдинг Лимитед (копия приказа о приеме Штурна В.Э. на работу с установлением заработной платы в размере 150 000 руб. (со стороны работодателя приказ также подписан Штурном В.Э.) без предоставления доказательств фактического получения заработной платы (зарплатные ведомости, банковские выписки, сведения об удержании НДФЛ и т.п.), договор займа от 31.10.2014, заключенный между ООО "Реском-Инжиниринг" (генеральный директор Штурн В.Э.) и гражданином Штурном В.Э., копия квитанции к ПКО о внесении займа в кассу в отсутствие иных объективных доказательств (выписка по счету Штурна В.Э., справки о доходах 2-НДФЛ м пр.) данное обстоятельство не подтверждают.

Компания Аркури Трейдинг Лимитед обращает внимание, что в материалах обособленного спора отсутствует первичная документация, позволяющая подтвердить проведение расчетов по уступке прав, поскольку бывший директор филиала Компании - Лушпай С.Н. не передавал ни собственнику Компании, ни ее единоличному исполнительному органу финансово-хозяйственные документы и иные документы, подтверждающие заключение и исполнение договора цессии от 11.01.2012. Также отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие заключение между сторонами договора цессии, а именно приходно-кассовые ордера N 7 от 31.05.2016 и N 3 от 26.03.2015, квитанции к которым были представлены в дело, кассовые книги филиала Компании за период, соответствующий датам внесения денежных средств, сведения о расходовании денежных средств, полученных Компанией по указанным ПКО, а также сведения об отражении этих средств в бухгалтерском и налоговом учете Компании.

При этом представитель Компании Аркури Трейдинг Лимитед ранее уже ссылался на неправомерные действий представителя Компании Аркури Трейдинг Лимитед Лушпая С.Н. (15.07.2019 суду апелляционной инстанции представителем Компании дано пояснение о том, что именно Лушпаем С.Н. было направлено в суд заявление о расторжении мирового соглашения, решением от 15.05.2019 Компанией принято решение об отмене всех доверенностей, выданных на имя Лушпая С.Н. и Пермяковой Елены Владимировны).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением суда от 27.10.2020 по ходатайству Компании Аркури Трейдинг Лимитед назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата подписания договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2012, заключенного между Филиалом компании с ограниченной ответственностью "Аркьюри Трейдинг Лимитед" ARCURY TRADING LIMITED и гражданином Штурн Владимиром Эдуардовичем фактической дате составления этого документа?

2. Соответствует ли дата подписания договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2016, заключенного между Штурн Владимиром Эдуардовичем и ООО "НефтеПрогресс" фактической дате составления этого документа?

3. Соответствует ли дата подписания квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 26.03.2015 фактической дате составления этого документа?

4. Соответствует ли дата подписания квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 31.05.2016 фактической дате составления этого документа?

5. Соответствует ли дата подписания договора поручения от 27.06.2016, заключенного между ООО "Нефтепрогресс" и Коротковым А.В. фактической дате составления этого документа?

Согласно выводам представленного в дело экспертного заключения от 02.03.2021 установить соответствие даты подписания фактической дате составления документов, являющихся предметом экспертизы, не представляется возможным, экспертом установлен факт агрессивного термического воздействия свыше 130 градусов Цельсия на документы, являющиеся предметом экспертизы, что, по мнению эксперта, могло стать причиной непригодности подписей В.Э. Штурна, В.А. Стафеева, С.Н. Лушпая для дальнейшего исследования и установления времени их выполнения.

Несмотря на отсутствие ответа на вопрос относительно давности изготовления документов, выводы эксперта, изложенные в исследовательской части, не могут толковаться в пользу позиции ООО "Нефтепрогресс", так как не доказывают реальности спорных отношений, а, наоборот, порождают обоснованные сомнения в подлинности представленных в обоснование заявленных требований доказательств.

Учитывая имеющиеся обоснованные сомнения в существовании спорных договоров до 2019 года, именно ООО "Нефтепрогресс" должно было доказать реальность спорных отношений.

В своих возражениях Компания Аркури Трейдинг Лимитед также ссылается на аффилированность сторон договоров уступки.

Так, договор цессии от 11.01.2012 от имени Компании Аркури Трединг Лимитед подписан Лушпаем С.Н., который ранее являлся директором филиала Компании Аркури Трейдинг Лимитед.

Одновременно Лушпай С.Н. является контролирующим лицом АО "Сибинвестнафта", являлся и является конечным бенефициаром АО "СибИнвестНафта", что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по делу N А75-12301/2018.

Также Лушпай С.Н. является фактически контролирующим лицом ООО "Нефтепрогресс", что подтверждается распиской Лушпая С.Н. от 14.05.2017, выданной на имя Куринного А.В., где он указывает, что данная компания подконтрольна ему и не будет использоваться как новый кредитор.

Взаимосвязь Лушпая С.Н. и Штурна В.Э. подтверждается приобщенным в дело протоколом заседания комиссии Департамента по недропользованию по УФО от 17.09.2020, из которого усматривается, что от АО "Сибинвестнафта" участвовали Лушпай С.Н. (генеральный директор) и Штурн В.Э. (исполнительный директор).

Кроме того, Штурн В.Э. ранее также являлся представителем Компании Аркури Трейдинг Лимитед, именно им был подписан договор цессии, по которому Компания Аркури Трейдинг Лимитед приобрела права требования к должнику у ООО "Транс Нафта".

Штурн В.Э. являлся управляющим должника, им были подписаны договоры займа с Компанией Аркури.

Приведенные Компанией Аркури Трейдинг Лимитед обстоятельства аффилированности заявителем, по сути, не опровергнуты, ООО "Нефтесервис" ограничилось ссылкой на состоявшееся в мае 2016 года знакомство с Штурном В.Э. на собрании кредиторов АО "Сибинвестнафта".

Изложенное не свидетельствует о достаточности представленного договора для констатации наличия оснований для вывода о состоявшемся материальном правопреемстве в пользу Штурна В.Э. и, как следствие, в последующем - в пользу ООО "Нефтепрогресс" в реестре требований кредиторов должника. По существу, договоры цессии являются единственным представленным доказательством в обоснование заявленных требований.

Учитывая признанные обоснованными возражения Компании Аркури Трейдинг Лимитед относительно состоявшегося перехода прав требований к должнику от Компании к Штурну В.Э., самостоятельного правового значения доводы относительно выводов эксперта по определению рыночной стоимости уступленного права требования, по мнению апелляционного суда, не имеют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае при объявленных существенных возражениях кредитора - Компании Аркури Трейдинг Лимитед относительно требований ООО "НефтеПрогресс" именно на последнего, учитывая повышенные стандарты доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), возложено бремя доказывания обстоятельств реальности заключения и исполнения договоров цессии, наличия оснований для процессуального правопреемства.

Однако допустимых, достаточных, достоверных доказательств правопреемства в материальном правоотношении на основании действительной сделки (договоров цессии от 11.01.2012, от 30.11.2016) ООО "НефтеПрогресс" не представило.

Необходимо также отметить, что ООО "НефтеПрогресс" в период с 2016 по 2020 годы не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве, при этом включение дебиторской задолженности АО "Сибинвестнафта" в финансовую отчетность ООО "Нефтепрогресс", как справедливо отмечает Компании Аркури Трейдинг Лимитед, само по себе не свидетельствует о состоявшейся уступке.

Более того, отсутствует документальное подтверждение того, что именно право требования к АО "Сибинвестнафта" включено в финансовые и другие оборотные активы ООО "Нефтепрогресс".

Погашение ООО "Нефтепрогресс" требования уполномоченного органа не имеет отношения к настоящему обособленному спору и не свидетельствует о схожести правоотношений ООО "НефтеПрогресс" с иными кредиторами, обратное заявителем никоим образом не обосновано.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года по делу N А75-3031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина