Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-86751/22 по делу N А40-111923/2022

г.Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-111923/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-111923/22

по иску ООО "Автотрансмарин" (ИНН 7743649895, ОГРН 5077746994111), ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича (ИНН 031001371633, ОГРНИП 316032700063016)

к ООО "РБ Лизинг" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Шмотин Е.С. по доверенностям от 23.03.2022, 01.08.2022, диплом ААН 1500743 от 30.06.2015;

от ответчика: Бенни В.Г. по доверенности от 13.12.2022, диплом ИВС 0410352 от 24.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотрансмарин", ИП Дарижапов Э.Н. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РБ Лизинг" о взыскании 2 016 119 руб. 16 коп. долга по результатам соотнесения встречных предоставлений по договорам лизинга, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ по день исполнения обязательства, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истцов в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "РБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автотрансмарин" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 18.03.2020 N 10139, от 14.04.2020 N 10267.

Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утв. приказом генерального директора лизингодателя от 07.10.2019 N 100-19 (п.2).

Согласно п.2.9. Правил срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком начисления лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж.

В силу п.4.1 Правил, сумма лизинговых платежей за весь срок использования предмета лизинга указана в графике начисления лизинговых платежей и составляет указанную сумму, вне зависимости от характера интенсивности и степени фактического использования предмета лизинга.

Расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком расчетов, приведенным в приложении N 2 к договору (п.4.2 правил).

Пунктом 7.2. Правил установлено, что за нарушение лизингодателем сроков оплаты в полном объеме любых платежей, установленных договором, лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пп."б" п.9.1. Правил договоры расторгнуты по уведомлениям от 26.02.2021, предметы лизинга добровольно не возвращены, изъяты и реализованы.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

21.03.2022 по договору цессии N 21-03/22-ДУ право требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, включая любые прочие денежные средства, в размере 30% передано предпринимателю Дарижапову Э.Н.

Лизингополучатель и цессионарий обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд просят взыскать долг по сальдо в размере 2 016 119 руб. 16 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.10.2021 и с 05.02.2021 по 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд первый инстанции проверив представленные сторонами расчеты сальдо обосновано установил, что финансовый результат исполнения договоров составляет долг лизингодателя в размере 1 234 603 руб. Подробный расчет содержится в обжалуемом судебном акте.

Поскольку доказательств оплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование лизингополучателя и цессионария суд удовлетворяет в указанной части, из которой 864 222 руб. 10 коп. в пользу лизингополучателя, 370 380 руб. 90 коп. в пользу цессионария.

По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ). По смыслу ст.395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Срок договора в целях расчета ставки платы за финансирование установлен с даты заключения договора, так как указанной ставкой определяется размер платы за финансирование, и, соответственно, размер лизинговых платежей, которые согласовываются при заключении договора, последующая передача предмета лизинга по акту приема-передачи указанных условий договора не изменяет. Период пользования финансированием суд учитывает по дату реализации предметов лизинга или истечения разумного шестимесячного срока на реализацию от даты изъятия. Возврат финансирования соответствует цене реализации.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его несогласии с уменьшением судом неустойки (штрафа) в размере 5% от общей суммы договоров лизинга за их расторжением и включению их в сальдо в полном объеме, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку доводы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не включено в сальдо убытков "розыск и изъятие" предмета лизинга, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

Согласно условиям агентского договора от 15.09.2019 N 1505/19 между лизингодателем и ООО КА "Сфера", стоимость услуг согласовывается сторонами в поручении исходя из объема и сложности заданий.

Между тем, ответчик документально не обосновал вознаграждение агента в 10% от оценочной стоимости предмета лизинга, ответчиком не представлено обоснование установленного размера вознаграждения, также объем совершенных действий по изъятию предмета лизинга не определен, доказательств соответствия размера агентского вознаграждения уровню рыночных цен за аналогичные услуги ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-111923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина