Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 01АП-8604/22 по делу N А79-1316/2022

г. Владимир

16 февраля 2023 г.

Дело N А79-1316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.10.2022 по делу N А79-1316/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Юрьевича (ОГРНИП 306213025100082) к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21" (ОГРН 1172130015870, ИНН 2130194897) о признании договора расторгнутым, взыскании 110 689 руб. 52 коп. и по иску общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21" к индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Юрьевичу о взыскании 451 831 руб. 76 коп., при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21" - Некрасова С.В. (по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 и диплому); от индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Юрьевича - Черновой А.В. (по доверенности от 08.08.2022 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21" (далее - Общество) о признании договора субаренды от 15.12.2017 N 188-0-18 расторгнутым с 23.12.2021, зачете 15 859 руб. 90 коп. в счет оплаты переменной части арендной платы за период.с 01.10.2021 по 31.12.2021, взыскании 85 070 руб. 65 коп. излишне оплаченной денежной суммы, 3802 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, а также 1170 руб. 72 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное исковое заявление определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.03.2022 принято, возбуждено производство по делу N А79-1316/2022.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 441 395 руб. 92 коп., в том числе: 355 698 руб. 70 коп. долга за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, 85 697 руб. 22 коп. пеней за период с 01.12.2021 по 06.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.03.2022 принято, возбуждено производство по делу N А79-2084/2022.

Определением от 08.04.2022 дела N А79-1316/2022 и N А79-2084/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А79-1316/2022.

Стороны в процессе рассмотрения дела уточнили исковые требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте просили:

- Предприниматель - признать договор субаренды от 15.12.2017 N 188-0-18 расторгнутым с 23.12.2021 и взыскать с Общества 100 930 руб. 61 коп. излишне оплаченной арендной платы за периоды с 30.10.2021 по 07.11.2021 и с 24.12.2021 по 31.12.2021, 9758 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 11.10.2022 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения;

- Общество - взыскать 355 542 руб. 34 коп. долга за период с 01.10.2022 по 23.02.2022, 96 628 руб. 20 коп. пеней за период с 01.12.2021 по 07.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковое заявление Предпринимателя удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 26 558 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 948 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начиная с 15.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 26 558 руб. 56 коп., 1074 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 66 руб. 58 коп. почтовых расходов; в удовлетворении искового заявления Предпринимателя в остальной части и искового заявления Общества отказал; взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Предпринимателя в сумме 852 руб., с Общества - 948 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд неправильно истолковал и применил норму материального права, а именно: пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определив, что договор аренды, действующий на неопределенный срок, прекратил свое действие с 24.12.2021, то есть по истечение 30 дней с момента уведомления Общества о расторжении договора, а не по истечении трех месяцев, предусмотренных названной нормой права. Указал на несогласие с толкованием условий договора, данным судом первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразил по доводам Общества, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 02.02.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.02.2023, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу. Представитель Предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между Предпринимателем (субарендатор) и Обществом (арендатор) заключен договор субаренды N 188-0-18 (далее - договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть специально оборудованного здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям под номером 0-05, находящуюся на 0-м этаже торгово-развлекательного Центра "МТВ Центр", расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 4б, для организации магазина розничной торговли товарами согласно ассортиментному перечню (приложение N 1) на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018. Технические характеристики объекта: общая площадь 121,9 кв.м, в том числе площадь торгового зала 106,8 кв.м, конструктивно изолированная подсобная площадь для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже 15,1 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора плата за аренду объекта состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы определяется следующим образом: на период с 01.01.2018 по 30.11.2018 исходя из арендных ставок 1210 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 кв.м общей площади объекта в месяц плюс 100 руб., в том числе НДС, и составляет 147 599 руб. за 1 календарный месяц срока аренды.

Из содержания пункта 2.4 договора следует, что переменная часть арендной платы состоит из суммы расходов арендодателя на коммунальные услуги, а именно: расходы на электроэнергию, которые рассчитываются ежемесячно на основании показаний приборов учета, снимаемых сторонами последнего числа каждого месяца по акту, и определяются по тарифам снабжающих организаций; расходы на водоснабжение и канализацию, которые рассчитываются ежемесячно на основании показаний приборов учета, снимаемых сторонами последнего числа каждого месяца по акту, и определяются по тарифам снабжающих организаций.

Пунктом 2.6 договора установлено, что субарендатор обязан производить оплату постоянной части так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендатора до 23 числа каждого месяца, предыдущего оплачиваемому месяцу (предоплатой). Субарендатор обязан производить оплату переменной части арендной платы по договору так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендатора в срок до 30 (31) числа каждого месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 к договору помещение по договору передано Предпринимателю.

Дополнительным соглашением от 15.11.2018 N 2 к договору стороны возобновили действие договора на срок с 01.12.2018 по 31.10.2019, а также согласовали, что постоянная часть арендной платы определяется следующим образом: с 01.12.2018 по 31.12.2018 исходя из арендных ставок 1025 руб. 45 коп. плюс НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за 1 кв.м общей площади объекта в месяц; с 01.01.2019 по 31.10.2019 исходя из арендных ставок 1128 руб. 33 коп. плюс НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за 1 кв.м общей площади объекта в месяц.

15.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, которым стороны произвели замену наименования договора и терминов, используемых в нем: "договор субаренды" заменен на "договор аренды", "арендатор" заменен на "арендодатель", "субарендатор" заменен на "арендатор".

Кроме того, данным соглашением стороны установили, что переменная часть арендной платы состоит из суммы расходов арендодателя на коммунальные услуги, а именно: расходы на электроэнергию, связанные с потреблением ресурсов в процессе деятельности арендатора на объекте, которые рассчитываются ежемесячно на основании показаний приборов учета, снимаемых сторонами последнего числа каждого месяца по акту, а также произведенные арендодателем для обеспечения деятельности систем общеобменной вентиляции и кондиционирования в торгово-развлекательном центре с применением коэффициента 0,00237, рассчитанный исходя из отношений площади объекта к арендопригодной площади торгово-развлекательного центра в размере 51 500 кв.м; расходы на водоснабжение и канализацию, которые рассчитываются ежемесячно на основании показаний приборов учета, снимаемых сторонами последнего числа каждого месяца по акту, и определяются по тарифам снабжающих организаций, в случае отсутствия приборов учета либо их неисправности расчет потребления будет производиться по среднемесячному потреблению за три предыдущих месяца, либо по нормативам потребления; расходы на энергопотребление ресурсов по отоплению объекта с применением установленного сторонами коэффициента к общей сумме затрат на отопление торгово-развлекательного центра.

Дополнительным соглашением от 15.10.2019 N 4 к договору стороны определили, что постоянная часть арендной платы определяется следующим образом: с 01.01.2020 исходя из арендных ставок 1489 руб. 40 коп., в том числе НДС, за 1 кв.м общей площади объекта в месяц, а также возобновили действие договора на срок с 01.11.2019 по 30.09.2020.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 30.03.2020 N 5 к договору постоянная часть арендной платы за один календарный месяц в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 составляет 108 934 руб. 71 коп., в том числе НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

01.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно пункту 1 которого постоянная часть арендной платы за один календарный месяц в период с 01.06.2020 до отмены ограничений работы объектов розничной торговли в Чувашской Республике, принятых Указом Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 N 92, путем принятия особого распоряжения Главой Чувашской Республики вследствие улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, составляет 108 934 руб. 71 коп., в том числе НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 6 стороны действие договора продлили по 30.04.2021.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.08.2020 N 7 к договору постоянная часть арендной платы за один календарный месяц в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 составляет 145 246 руб. 29 коп., в том числе НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Платежными поручениями от 23.09.2021 N 1102, от 25.10.2021 N 1254, от 22.11.2021 N 1373 истцом оплачена постоянная часть арендной платы по договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в общей сумме 544 673 руб. 58 коп.

Уведомлением от 22.11.2021 N 31, полученным Обществом 23.11.2021, Предприниматель заявил о прекращении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождении помещения в соответствии с пунктом 3.1.12 договора.

Письмом от 30.11.2021 N 38А, направленным Предпринимателю 04.12.2021, Общество указало на то, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор вправе отказаться от договора, предупредив арендатора за 3 месяца, договор может быть расторгнут по соглашению сторон с 22.01.2021.

23.12.2021 Предприниматель направил по почте Обществу письмо от 23.12.2021 N 42, которым сообщил об освобождении помещения, приложив подписанный им акт приема-передачи.

Письмом от 22.01.2022 N 117 Общество направило Предпринимателю соглашение о расторжении договора от 22.01.2022 и акт приема-передачи от 22.01.2022, подписанные Обществом.

Письмом от 01.02.2022 N 45 Предприниматель просил Общество считать договор расторгнутым с 23.12.2021, произвести перерасчет арендной платы, вернуть излишне оплаченную денежную сумму.

Полагая договор расторгнутым с 23.12.2021, а суммы переплаты подлежащими возвращению, Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением.

Общество, в свою очередь, полагает, что арендатором не внесены арендные платежи в общей сумме 355 542 руб. 34 коп., в том числе: 330 694 руб. 67 коп. по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2021 по 23.02.2022, 24 847 руб. 67 коп. по переменной части арендной платы за период с 01.10.2021 по 23.02.2022.

В подтверждение наличия долга по переменной части арендной платы Общество представило расшифровки начислений переменной арендной части, акты от 31.10.2021 N 8967, от 30.11.2021 N 9887, от 31.12.2021 N 10308, от 31.01.2022 N 937, от 28.02.2022 N 1349, на оплату которых выставило счета-фактуры от 31.10.2021 N 1/008967, от 30.11.2021 N 1/009887, от 31.12.2021 N 1/0010308, от 31.01.2022 N 1/00937, от 28.02.2022 N 1/001349 на общую сумму 26 118 руб. 67 коп.

Претензионным письмом от 04.02.2022 N 120А Общество обратилось к Предпринимателю с требованием оплатить долг по арендной плате, а также неустойку, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей в рамках договора, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в рамках арендных отношений обязанности арендодателя по предоставлению объекта аренды в пользование арендатору корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель свои обязательства по передаче помещения по договору исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, установив, что по истечении срока аренды (30.04.2021) арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Довод Предпринимателя относительно несогласия с данным выводом суда первой инстанции, изложенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не принимается ввиду его необоснованности. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 6 стороны продлили действие договора по 30.04.2021. Доказательств заключения сторонами о дальнейшем продлении срока договора в деле не имеется.

По истечении срока аренды (30.04.2021) арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное разъяснение в качестве императивной нормы закрепляет право сторон отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, однако не ограничивает их в согласовании иного, отличного от закрепленного в данной правовой норме, срока предупреждения об отказе от такого договора.

Такой срок, исходя из буквального толкования последнего предложения второго абзаца пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлен соглашением сторон.

По условиям договора (пункт 3.1.12) арендатор обязался не позднее, чем за 30 календарных дней сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта в связи с окончанием срока аренды по договору, рассчитаться по всем предусмотренным договором платежам и вернуть объект по акту приема-передачи в состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

Таким образом, протолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что проект договора подготовлен арендодателем, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что стороны фактически закрепили право арендатора уведомить арендодателя за 30 календарных дней до прекращения договора (пункт 3.1.12 договора).

Уведомлением от 22.11.2021 N 31 Предприниматель заявил о прекращении договора и освобождении помещения в соответствии с пунктом 3.1.12 договора. Согласно имеющейся отметке указанное уведомление получено Обществом 23.11.2021.

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Предприниматель, обратившись к Обществу с уведомлением от 22.11.2021 N 31, реализовал свое право на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договорных отношений между сторонами 24.12.2021.

При указанных обстоятельствах оснований признания договора расторгнутым с 23.12.2021 не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования Предпринимателя судом первой инстанции правомерно отказано.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества 100 930 руб. 61 коп. излишне оплаченной арендной платы за периоды с 30.10.2021 по 07.11.2021 и с 24.12.2021 по 31.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям: 1)о возврате исполненного по недействительной сделке; 2)об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре -ноябре 2021 г." в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно установлены нерабочие дни.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) разъяснено, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом само по себе введение противоэпидемиологических мероприятий, объявление Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2020 N 595 нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем оснований для освобождения арендатора от обязанности по оплате арендной платы за указанные истцом дни не имеется.

Доказательства невозможности использования арендованного помещения в период нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021, объявленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2020 N 595, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения арендатора от обязанности по оплате арендной платы за период с 30.10.2021 по 07.11.2021 в размере 54 076 руб. 93 коп.

Истец также полагает, что за период с 24.12.2021 по 31.12.2021 им излишне оплачена арендная плата в размере 46 853 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель указывает на то, что помещение возвращено им 23.12.2021.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем предпринимались меры по вывозу имущества из арендованного помещения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021, а также заявление Предпринимателя от 07.12.2021, которым последний просил арендодателя согласовать и разрешить вывоз имущества.

Согласно представленному в материал дела журналу по вывозу оборудования Предпринимателем 07.12.2021 осуществлен полный вывоз имущества из арендованного помещения.

Письмом от 23.12.2021 N 42 арендатор сообщил об освобождении помещения, направил в адрес Обществаакт приема-передачи, подписанный Предпринимателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Сам факт освобождения арендатором спорного помещения до даты расторжения договора не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Обязанность Предпринимателя как арендатора вносить арендную плату в установленных порядке и размере определена условиями договора, который расторгнут с 24.12.2021, следовательно, обязательства арендатора по внесению арендной платы сохраняются до указанной даты - 24.12.2021.

Обществом не представлены доказательства того, что после расторжения договора помещение находилось в пользование арендатора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 и в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, приведена правовая позиция, согласно которой акт приема-передачи арендуемого имущества не является единственным допустимым доказательством его возврата арендодателю.

При установленном факте прекращения договора, само по себе несоставление совместного акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

Принимая во внимание полный вывоз имущества арендатором 07.12.2021, направление подписанного арендатором акта-приема передачи 23.12.2021, расторжение договора 24.12.2021, суд пришел к выводу о том, что помещение возвращено арендодателю 24.12.2021.

Обществом факт освобождения Предпринимателем объекта аренды не оспаривается.

Таким образом, Предпринимателем доказано совершение правомерных действий, направленных на возврат имущества арендодателю после прекращения действия договора.

В данном случае отсутствие факта возврата арендатором ключей не свидетельствует о невозможности использования арендодателем объекта аренды, что подтверждается и составленным ответчиком 23.02.2022 в одностороннем порядке акта осмотра и возврата помещения из аренды.

При таких обстоятельствах арендная плата подлежала уплате арендатором до 24.12.2021 включительно, с 25.12.2021 у истца обязанность по внесению арендной платы отсутствовала.

За период с 25.12.2021 по 31.12.2021 Предпринимателем оплачена постоянная часть арендной платы в размере 40 996 руб. 94 коп.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что в период с октября 2021 года по февраль 2022 года Обществом понесены расходы на содержание арендованного Предпринимателем помещения на сумму 24 508 руб. 89 коп.

Обязательство Предпринимателя по оплате переменной части арендной платы, включающей в себя затраты Общества по электрической энергии, отоплению и вентиляции, установлено договором.

Поскольку, как указывалось выше, арендатор обязан оплачивать постоянную часть арендной платы до 24.12.2021, арендатор обязан оплачивать переменную часть арендной платы до указанной даты.

Из материалов дела следует, что размер переменной части арендной платы за октябрь, ноябрь 2021 года составляет 9564 руб. 60 коп.

Размер переменной части арендной платы за период с 01.12.2021 по 24.12.2021 составляет 4873 руб. 78 коп. исходя из следующего расчета:

6295 руб. 30 коп. (расходы Общества по содержанию помещения за декабрь 2021 года) / 31 день (с 01.12.2021 по 31.12.2021) х 24 дня (с 01.12.2021 по 24.12.2021) = 4873 руб. 78 коп.

Размер переменной части арендной платы за период с 01.10.2021 по 24.12.2021 составляет 14 438 руб. 38 коп.

Размер переменной части арендной платы за период с 01.10.2021 по 24.12.2021 Предпринимателем не оспорен.

В связи с тем, что у Предпринимателя имелось обязательство по оплате переменной части арендной платы за период с 01.10.2021 по 24.12.2021 в размере 14 438 руб. 38 коп., у истца возникла переплата арендной платы по договору в размере 26 558 руб. 56 коп. исходя из следующего расчета: 40 996 руб. 94 коп. (переплата постоянной части по договору за период с 25.12.2021 по 31.12.2021) - 14 438 руб. 38 коп. (переменная части арендной платы за период с 01.10.2021 по 24.12.2021) = 26 558 руб. 56 коп.

Доказательств возврата истцу 26 558 руб. 56 коп. ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Так как данная сумма получена арендодателем в отсутствие на то оснований, указанная сумма является неосновательным обогащением Общества и подлежит возврату Предпринимателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 11.10.2022 в размере 9758 руб. 91 коп. и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку сумма неосновательного обогащения составила 26 558 рублей 56 копеек, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь на указанную сумму.

Из расчета истца следует, что истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 30.10.2021.

Спорные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением на стороне ответчика, истцом внесены платежным поручением от 22.11.2021 N 1373.

В случае продолжения сторонами арендных правоотношений указанная сумма могла быть зачтены арендодателем в счет арендной платы за следующий период. Поскольку уплата спорной суммы происходила в период действия договора во исполнение существовавшего обязательства по уплате арендной платы, то право на возврат неосновательно сбереженных денежных средств не могло возникнуть у истца ранее даты расторжения договора. При этом нарушение прав ИП Васильева А.Ю. произошло не в момент осуществления им платежа, а после прекращения договора, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства, перечисленные арендатором, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей.

В связи с этим узнать о точной сумме переплаты можно только после прекращения договора 24.12.2021. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены с 25.12.2021.

Также суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, в отношении ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

За периоды с 25.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 до 14.10.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 26 558 рублей 56 копеек, составляет 948 рублей 83 копейки.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично - в размере 948 руб. 83 коп. за периоды с 25.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.10.2022.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные с 15.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 26 558 руб. 56 коп.

Рассматривая исковые требования Общества, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом установлено, что договор расторгнут и помещение освобождено истцом 24.12.2021.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, которые подтверждали бы использование истцом помещения после расторжения договора.

При этом суд обоснованно отметил, что арендодателем не совершены надлежащие действия по принятию помещения 24.12.2021.

На основании вышеизложенного, а также с учетом исполнения Предпринимателем обязательств по оплате переменной части арендной платы за период с 01.10.2021 по 24.12.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании 355 542 рублей 34 копейки долга, в том числе: 330 694 руб. 67 коп. по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2021 по 23.02.2022, 24 847 руб. 67 коп. по переменной части арендной платы за период с 01.10.2021 по 23.02.2022.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя пени за период с 01.12.2021 по 07.10.2022 в размере 96 628 руб. 20 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае несвоевременного поступления любых платежей в сроки, предусмотренные договором, арендатор оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку у Предпринимателя отсутствовали обязательства по оплате постоянной части арендной платы за период 01.01.2022 по 23.02.2022, оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение указанных обязательств не имеется.

С учетом вывода суда об исполнении обязательства по оплате переменной части арендной платы за период с 01.10.2021 по 24.12.2021 платежным поручением 22.11.2021 N 1373, а также принимая во внимание установленные договором сроки оплаты, нарушение сроков по оплате переменной части арендной платы истцом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что требование ответчика о применении в отношении истца меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору в виде договорной неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для несогласия с которыми суд апелляционной инстанции не усмотрел. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.10.2022 по делу N А79-1316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова