Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 01АП-8973/22 по делу N А38-1206/2022

г. Владимир

21 февраля 2023 г.

Дело N А38-1206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугарчевой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2022 по делу N А38-1206/2022,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий" (ИНН 1200004124, ОГРН 1221200000064) к индивидуальному предпринимателю Пугарчевой Марине Викторовне (ОГРНИП 305121828300023) о взыскании основного долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий" (далее - истец, ГБУ РМЭ "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пугарчевой Марины Викторовны (далее - ответчик, ИП Пугарчева М.В.) основного долга по арендной плате по договору аренды N 01-А/19 от 16.10.2019 в сумме 157452 руб. и долга по договору N3/011/2/20 на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2020 в размере 57917 руб. 43 коп.

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пугарчева М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на пункт 4.2 договора аренды, согласно которому Арендатор вправе с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения помещения.

По утверждению ответчика, Арендодатель настаивал, что проведение капительного ремонта является неотложной необходимостью для целей его использования, а также, что расходы за данный ремонт будут возмещены в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды.

ГБУ РМЭ "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий" в отзыве на апелляционную жалобу от 13.02.2023 указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2019 государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл "Администратор" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Пугарчевой Мариной Викторовной (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался сдать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора, а арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д. 18-21).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ГУП РМЭ "Администратор" реорганизовано в форме преобразования в ГБУ РМЭ "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий".

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Следовательно, по итогам преобразования ГУП РМЭ "Администратор" права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ГБУ РМЭ "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий".

Договор заключен сроком на пять лет и прошел государственную регистрацию.

По акту приема-передачи от 14.11.2019 объекты переданы арендатору (т.1, л.д. 22).

Во исполнение требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.09.2021 и N 2 от 04.12.2020, касающиеся размера и порядка внесения арендной платы (т. 1, л.д. 26-30).

Вместе с тем 30.12.2021 арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого его действие прекращается с 01.01.2021 (т.1, л.д. 31).

Пунктом 2 указанного соглашения стороны зафиксировали долг арендатора по внесению арендной платы за ноябрь - декабрь 2021 года в общей сумме 157452 руб., срок для оплаты определен до 01.02.2022.

Неисполнение указанного обязательства явилось основанием для обращения истца с иском о его взыскании.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт передачи истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в ходе судебного разбирательства размер долга по арендной плате на момент расторжения договора не оспаривал, при этом сообщил, что указанное обязательство было прекращено зачетом встречных однородных требований. В качестве основания для зачета назвал встречное обязательство истца по возмещению арендатору стоимости капитального ремонта арендованного имущества на сумму 1208195 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из указанных норм права следует, что право произвести капитальный ремонт без согласования с арендодателем возникает у арендатора в связи с неотложной необходимостью, и арендодатель в обязательном порядке должен быть уведомлен о необходимости проведения таких срочных ремонтных работ. Данные положения направлены на защиту прав и законных интересов арендодателя и вытекают из принципа добросовестности гражданского права, в силу которого при исполнении обязательства стороны обязаны действовать, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств извещения арендодателя о наличии имеющихся нарушений, повреждений в переданных ему объектах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется акт осмотра технического состояния нежилых помещений, передаваемых в аренду, согласно которому помещения по своему техническому состоянию были пригодны для передачи в аренду под организацию общественного питания (т.1, л.д. 22).

Кроме того, судом первой инстанции было предложено сторонам произвести дополнительный осмотр спорного объекта аренды на предмет выполненного ремонта и имеющегося оборудования с составлением акта (определение от 20.09.2022).

Истцом произведен осмотр помещений, составлен акт от 30.09.2022, ответчик, несмотря на получение определения арбитражного суда и направления истцом уведомления о времени осмотра, от участия в осмотре объекта аренды уклонился, по сообщению истца, самостоятельных действий для назначения иного времени осмотра не предпринял.

Из содержания акта от 30.09.2022, представленного арендодателем, не следует, что ИП Пугарчевой М.В. произведен капитальный ремонт, вызванный безотлагательной необходимостью. Так, в нем зафиксированы следующие работы: укладка напольной плитки, устройство навесного потолка со встроенными светильниками, штукатурка, покраска и частичная облицовка плиткой стен, штукатурка и покраска потолка, вывод электрического кабеля, замена дверных блоков, установка щитов распределительных, выключателей розеток, светильников, имеется холодильная установка, смонтирована система воздуховодов и т.д. Учитывая, что помещения использовались арендатором для организации общественного питания (столовая, кафе), арбитражный суд пришел к выводу о том, что характер выполненных работ относится к неотделимым (отделимым) улучшениям.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе производить неотделимые улучшения помещения с согласия арендодателя. После прекращения договора арендодатель по договоренности с арендатором может возместить стоимость неотделимых улучшений.

Однако, доказательств согласования на производство таких работ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у арендатора отсутствует право на возмещение расходов, связанных с капитальным ремонтом, либо на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Следовательно, условия для проведения зачета, изложенные ответчиком в заявлении от 15.06.2022, не возникли ввиду отсутствия встречных однородных требований (т.1, л.д. 85).

При таких обстоятельствах у арендатора обязательство по внесению арендной платы за ноябрь - декабрь 2021 года в общей сумме 157452 руб. не прекратилось и должно быть исполнено.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по договору аренды в сумме 157452 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование основного долга по договору N 3/011/2/20 на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2020 в размере 57917 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что 1 января 2020 сторонами заключен договор на возмещение коммунальных услуг, по условиям которого истец как исполнитель обязался обеспечить помещения ответчика, переданные по договору аренды N 01 -А/19 от 16.10.2019, коммунальными услугами, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, указанные в разделе 3 договора (т.1, л.д. 36-40).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно уведомлению от 30.12.2021 стороны подтвердили, что на момент расторжения договора аренды N 01-А/19 от 16.10.2019 за арендатором числится долг за коммунальные услуги в сумме 57917 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 41).

В силу признания арбитражным судом зачета встречных требований несостоявшимся, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору на возмещение коммунальных услуг в сумме 57917 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные и не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2022 по делу N А38-1206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугарчевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк