Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-90301/22 по делу N А40-254459/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-254459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Универсальный Экспедитор"

АО "Морской Порт Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40- 254459/2021,

по иску ООО "Баррус. Проектная Логистика" (ОГРН: 1157746187675, ИНН: 7714331152)

к ООО "Универсальный Экспедитор" (ОГРН: 1107746019897, ИНН: 7736612767)

третьи лица: АО "ИК "Атомстройэкспорт" (ОГРН: 1027739496014, ИНН: 7701186067),

АО "Согаз" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485),

АО "Морской Порт Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027802712585, ИНН: 7805025346)

о взыскании 9 140 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева М.М. по доверенности от 25 мая 2021,

от ответчика: Попова Е.В. по доверенности от 01 сентября 2022,

от третьих лиц:

АО "Согаз" - Гончаров К.С. по доверенности от 22 августа 2022,

АО "Морской Порт Санкт-Петербург" - Павлов А.Б. по доверенности от 05 октября 2021, Попова Е.В. по доверенности от 16 февраля 2023,

АО "ИК "Атомстройэкспорт"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баррус. Проектная Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Универсальный Экспедитор" о взыскании 9 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены АО "Морской Порт Санкт-Петербург" и АО "Согаз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено АО "Атомстройэкспорт" ("АСЭ" / Грузовладелец).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ Решением от 09 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Универсальный Экспедитор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что истцом не понесены убытки, истцом не представлено доказательств оплаты другим лицам, в сумму убытков не правомерно начислена сумма НДС, часть груза повреждена не была, истцом не соблюден досудебный порядок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Морской Порт Санкт-Петербург" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что доказательств АО " Атомстройэкспорт " является правопреемником АО "ИК "Атомстройэкспорт" или грузовладельцем или кредитором истца в материалах дела отсутствует, удовлетворении исковых требовании влечет неосновательное обогащение на стороне истца, судом не выяснен объем стоимость и судьба годных остатков имущества, которое осталось у грузовладельца, доказательств изготовления новых трубопроводов в деле отсутствуют, убытки в заявленном размере отсутствуют, судом не правильно применена ст. 15 ГК РФ, судом не применена ст. 965 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен. Поддерживал доводы жалобы АО "Морской Порт Санкт-Петербург". Просил решение суда отменить.

Представитель АО "Морской Порт Санкт-Петербург" поддерживал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен, просил отменить. Поддерживал доводы жалобы ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель АО "Согаз" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представил платежное поручение N 13176 от 29.11.2022 года об оплате по претензионному письму N СГ-11886 от 06.09.2022 года в сумме 976 066 рублей 62 копейки о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Считал решение в части взыскания НДС не соответствующем, поддерживал доводы истца.

Представитель АО "ИК "Атомстройэкспорт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что истец являлся экспедитором груза на основании договора между Истцом и АСЭ (Грузовладельцем).

В целях исполнения своих обязательств перед АСЭ по договору транспортной экспедиции, истцом был заключен договор N 20-09/1345 от 16 сентября 2020 года на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов и выполнение иных услуг с ответчиком.

Во время погрузки груза, принадлежащего АСЭ, на борт морского судна "UHL Focus" было повреждено одно грузовое место (груз), обозначенное в погрузочных документах как ГМ N 29/500. Указанное грузовое место представляло собой транспортировочный ящик с шестью трубами, предназначенными - в числе прочих конструктивных элементов, погруженных на судно надлежащим образом - для строительства трубопровода атомной электростанции Рупур в Бангладеше.

Из шести труб, находящихся в транспортировочном ящике, поврежденными оказались две трубы.

Груз поврежден 29.11.2020 г в порту при выполнении ППР на судно "UHL FOCUS". Поврежденное грузовое место N 29/500 вывезено из порта Санкт-Петербурга и доставлено в Нижний Новгород, где произведен осмотр поставщиком совместно со страховщиком о чем составлен Акт N 2 от 29.01.2021 г.

Завод-Изготовитель ООО "ТиПиБиэС" признал оборудование не ремонтопригодным (Акт от 02.04.2021 о невозможности устранения повреждений и применения оборудования по назначению), и поставщик ООО "Интерэнерго" сообщил что повторная стоимость изготовления оборудования с поставкой в порт Санкт-Петербурга составит 9 072 000 рублей.

В связи с чем, для Комплекта труб с единым заводским номером производителя заводской номер PR 001191 партия из шести труб-отводов для обвязки в атомных АЭС изготавливаемых одной плавкой, одной марки стали и т.д., нельзя отдельно допоставить и заменить две трубы, изготовленные из другой партии той же марки стали, но другой плавки. В связи с чем грузовладелец АО " АСЭ" вынужден был изготовить на заводе Комплектновые трубопроводы на сумму 7 560 000 рублей, без НДС или 9 072 000 рублей с НДС, включая доставку в место поставки в порт ОАО " Большой порт Санкт-Петербурга" на условиях договора и контракта поставки, что подтверждается и следует из коммерческого предложения поставщика ООО "Интерэнерго".

Согласно Контракта 77-258/1414800 от 25.12.2015 и Договора 7764/190769 от 09.08.201г Поставщик и Продавец- Грузовладелец несут единоличную ответственность за качество поставки трубопроводов перед Покупателем (пункт 4.3.); В ходе исполнения Договора обязаны соблюдать и выполнять требования НП-071-06, НП-001- 97(ПНАЭГ-01-011-97 ) Общие положения обеспечения безопасности атомных станций ОПБ 88/9 (пункт 4.4.); для комплектующих предприятий-изготовителей, расположенных на Украине, трубопроводов важных для обеспечения АЭС проводить дополнительную оценку соответствия в порядке, определенном совместным решением Госкорпорации "РОСАТОМ" и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.03.2015 г N 1/11- Пч.( приложение N 112 к договору 7764/190769 от 09.08.2019 г ; на комплект поставки трубопроводов, на который согласно требованиям федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, устанавливается необходимость разработки паспортов в соответствии с приложениями к Приказу Госкорпорации "РОСАТОМ" от 29.11.2013 г N1/1311-П.( пункт 4.6 договора); поставляемые трубопроводы должны быть по Акту занесены в "Единый отраслевой номенклатурный каталог оборудования и материалов" через Центр верификации АО ИК "АСЭ" для сертификации.

Согласно п. 7.2. Договора N 7764/201048 от 23.09.2020 г., экспедитор Баррус несет ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых экспедитором, а также за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза).

Таким образом, грузовладелец АО "АСЭ" вправе требовать возмещение ущерба причиненного повреждением груза в порту в размере 9 072 000 рублей на сумму стоимости изготовления заводом Комплекта нового оборудования одной партией из шести труботводов и предъявил претензию о возмещении данной суммы Истцом как экспедитором. Претензия Грузовладельца с исходящим номером 007-007/308/35628 от 25 августа 2021 года представлена Истцом в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика ООО "Универсальный Экспедитор" истец ООО "Баррус. Проектная логистика" направил предварительную претензию исх. N 34 от 12.03.2021, и претензия исх. N 796/БПЛ от 22.10.2021г.на сумму убытка 9 140 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения почтовый идентификатор N 800 8096 5001 898 и N.800 8096 5001 904 Претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, по распоряжению собственника АО "Атомстройэкспорт" исх. N 40-263/1113 от 18.01.2020 г на запрос экспедитора исх. N 983/БПЛ, от 22.12.2020, поврежденное в порту ГМ N 29/500 доставлено 25.01.2021 года на завод поставщику-производителю ООО "Интерэнерго", что подтверждается Транспортной накладной (прилагается). Стоимость транспортировки 68 000,00 (шестьдесят восемь тысяч и 00/100) рублей, вкл. НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, требования истца к ответчику в размере 68 000 рублей 00 копеек, составляющие затраты истца на транспортировку поврежденного груза для его осмотра заводом-изготовителем. Факт несения истцом данных расходов, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора ответчиком и необходимостью несения соответствующих затрат, подтверждены письменными доказательствами, и ответчиком не оспариваются, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежало поскольку, оставление искового заявления без рассмотрения исключительно по мотиву дефектности досудебных претензий не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения груза в порту, в результате которого Грузовладельцу АСЕ причинен ущерб, доказан и не оспаривается Ответчиком. Имеет место Факт нарушения ответчиком обязательств исполнения безопасных погрузочных работ (по тексту ПРР) в порту по договору при погрузке на судно и Факт не исполнения ООО "УЭ" обязательств по договору N 20-09/1345, которые находятся в причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины нарушителя.

Таким образом, требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Претензионный срок не является пресекательным, последствий в виде невозможности предъявления к экспедитору иска о возмещении ущерба в связи с нарушением срока предъявления претензии закон не содержит.

В материалах дела имеются две досудебные претензии: от 12 марта 2021года исх. N 34/БПЛ на сумму стоимости поврежденного и ГМ N 29/500 ( предварительная) и от 22.10.2021 исх. N 796/БПЛ ( уточненная), претензии получены Ответчиком и Третьем лицом. Кроме того, Ответчик и Порт осведомлены о повреждении Груза в порту. Стороны и заинтересованные лица участвовали в осмотре поврежденного груза при выполнении погрузочных работ с составлением Акта. Факт повреждения не оспаривается Ответчиком и Портом.

Исковые требования заявлены истцом 25.11.2021года.в Арбитражный суд города Москвы, т.е. до истечение срока установленного ст. 13 Закона N 87-ФЗ о ТЭО.

Определением суда от 03.12.2021года исковое заявление приято судом и возбуждено производство по делу N А40-254459/2021.

Соответственно, срок обращения Истца в суд составляет менее одного года с даты события, и не истек для иска поданного в суд 25.11.2021 по событию произошедшему в ходе погрузочных работ в Порту 29.11.2020 г с причинением повреждения груза грузовладельцу АО "АСЕ".

Следовательно не состоятельны и не основаны на законе доводы, для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5.4 раздела 5 Договора, Исполнитель несёт ответственность перед Клиентом за ущерб, возникший вследствие утраты или повреждения Груза, произошедший по вине Оператора или Исполнителя в следующих размерах: за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза, за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Согласно п 5.6. Договора N 20-09/1345 возложение исполнения обязательств по договору на третье лицо не освобождает Исполнителя( ответчик) от ответственности перед Клиентом ( истцом) за исполнение Договора.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поврежденный Груз не был принят к международной перевозке, в связи с чем в материалах дела отсутствует транспортный документ, подтверждающий принятие перевозчиком и выполнение международной перевозки ( ст 65,68 АПК РФ).

Однако в материалах дела имеются исходящие письма истца, которым он уведомлял ответчика о повреждение груза в порту,

Также комиссионно было осмотрено в порту представителями клиента, истца/экспедитора, порта, ответчика исполнителя с составлением Акта о повреждении груза при выполнении погрузочных работ в порту.

В соответствии с Актом оценки ремонтопригодности от 02.04.2021 г производитель признал "оборудование непригодным. Применение по назначению является невозможным согласно ОСТ 108.030.124-85."

Грузовладелец предъявил требование исх. N 007-007/308/35628 от 25.08.2021 к ООО "Баррус. Проектная Логистика" о возмещении убытков на сумму восстановительного ремонта (новое изготовление заводом изготовителем напорных трубопроводов) на сумму 9 072 000 ( девять миллионов 72 тысячи )рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 11 Закона N 87-ФЗ " О транспортно-экспедиционной деятельности, в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным законом или международным договором РФ размером ответственности.

В контексте указанного выше пункта Закона N ФЗ-87 " О транспортно-экспедиционной деятельности" следует толковать в Договоре N20-09/1345 от 16.09.2020 положения п. 5.18 Договора, согласно которому "Стороны возмещают друг другу убытки в размере прямого действительного подтвержденного документально ущерба", а также п 5.6. Договора, согласно которому возложение исполнение обязательств по Договору на третье лицо не освобождает Исполнителя от ответственности перед Клиентом за исполнение Договора.

Иными словами, исполнитель (Ответчик) обязался отвечать по Договору, как если бы он являлся непосредственным перевозчиком груза. Между Истцом и Ответчиком, Сторонами в Договоре N 20-09/1345 от 16.09.2020, согласовано возмещение в размере убытков при повреждении груза.

Таким образом, повреждение в порту груза при проведении работ подрядчиком Ответчика не было вызвано какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ), не является объективно непредотвратимым, могло быть предвидено и предотвращено как Ответчиком, так и нанятыми им подрядчиком в порту иными лицами в целях выполнения своих обязательств перед Истцом, если бы была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась как от профессиональных участников грузоперевозок в порту отправления.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Ответчик обязан возместить причиненные убытки повреждением груза при выполнении ПРР в порту независимо от результатов рассмотрения страховщиком при урегулировании убытка, но с учетом выплаченной суммы на признанную страховщиком для урегулирования убытка.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Это означает, что страховщик не может требовать с ответственного лица больше, чем он оплатил по договору страхования. Таким образом, выплата ответственным за ущерб лицом суммы, равной страховому возмещению, погашает право требования страховщика. Но это не лишает страхователя права требовать от ответственного за убытки лица сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения, если действительные убытки больше суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании чего истцом были доказаны понесенные им убытки, неосновательного обогащение на стороне истца не возникло.

Предъявленные Истцом в рамках настоящего спора убытки являются расходами, которые Истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13, не применимо к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора. Президиум ВАС РФ высказал свою позицию относительно применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле, когда спор между сторонами был основан на правоотношениях по взысканию убытков по договору транспортной экспедиции в международном сообщении. В настоящем деле взыскивается сумма убытков в связи с повреждением Ответчиком деталей Истца.

Таким образом, включение в сумму иска НДС суд правомерно посчитал законным.

Ответчик и третье лицо Порт не отрицают- груз не был отгружен на судно. Факт повреждения груза в порту при ПРР доказан, в результате которого Грузовладельцу причинен ущерб.

Суд установил факт нарушения Ответчиком обязательства исполнения безопасных погрузочных работ в порту по договору при погрузке на судно и обязательств по договору N 20-09/1345, которые находятся в причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-254459/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина