Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-1386/22 по делу N А45-13578/2020

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А45-13578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Стаховского Андрея Владимировича (N 07АП-1386/2022 (2)) на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13578/2020 (судья Кальяк А. М.) о несостоятельности (банкротстве) Стаховского Андрея Владимировича (15.07.1965 г. р., адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 71, кв. 31, ИНН: 540363414766, СНИЛС: 04626908673), принятого по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Стаховской Оксаны Николаевны,

В судебном заседании приняли участие:

от Стаховского А.В. - Шарафутдинов Р.М. (доверенность от 10.02.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 в суд поступило заявление Стаховской Оксаны Николаевны о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 529 864 руб. 40 коп.

Решением от 18.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

20.12.2022 в суд поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области завершена процедура реализации имущества должника - Стаховского Андрея Владимировича (15.07.1965 г. р., адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 71, кв. 31, ИНН: 540363414766, СНИЛС: 04626908673). В отношении Стаховского Андрея Владимировича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стаховский Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2022 года по делу N А45-13 578/2020 отменить в части. Освободить Стаховского Андрея Владимировича (ИНН 540363414766) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствуют основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Указывает, что Стаховский Андрей Владимирович, не производил со своей стороны каких-либо действий, которые могли бы привести к ухудшению состояния транспортного средства. Отношения к ухудшению состояния автомобиля Стаховский А.В. не имеет.

До судебного заседания от финансового управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 по делу N А45- 1358/2020 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Стаховского Андрея Владимировича отказать в полном объеме. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Стаховского А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что обжалует судебный акт в части неприменения правил об освобождении от обязательств. Автомобиль 1995 года выпуска. Его техническое состояние соответствует году выпуска, естественному износу. Вины должника в наличии износа не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, в ходе проведения процедуры управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника.

Согласно сведениям регистрирующих органов, права на недвижимое имущество у должника не зарегистрированы. Согласно сведениям регистрирующих органов, за Должником зарегистрировано следующее имущество: -Надувная лодка Nissamaran Tornado 320 2008 г.вып.; -Охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие марки "LANBER" калибра 12х70мм. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 г. по делу А45- 13578/2020 утверждено положение о порядке реализации указанного имущества.

Поскольку торги по продаже имущества должника Стаховского А.В. не состоялись, имущество частично передано кредитору Стаховской О.Н.

Денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО "Сбербанк" в размере 10 021,00 рублей, были направлены на возмещение расходов финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 заявление финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительными сделок в отношении имущества должника, а именно: - договора купли-продажи от 02.08.2017, заключенного между должником и Алексеевой Светланой Витальевной; - договора купли-продажи от 18.07.2017, заключенного между Алексеевой Светланой Витальевной и Виниченко Татьяной Викторовной, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания Виниченко Татьяну Викторовну возвратить в конкурсную массу Стаховского Андрея Владимировича автомобиль Сузуки Эскудо, 1995 г.в., шасси ТА01\У902824, государственный регистрационный знак Т390КС54 удовлетворено.

На дату отчета автомобиль добровольно возвращен в конкурсную массу и передан финансовым управляющим кредитору в счет частичного погашения долга на сумму 147 599,00 рублей (29,7%). Всего кредитором принято имущества в счет частичного погашения долга на сумму 157 599,00 рублей. Размер непогашенной задолженности составляет 372 2653,40 рублей (529 864,40 общий долг - 157 599,00 погашено в процедуре банкротства за счет имущества должника).

В связи с тем, что совершенная должником сделка купли-продажи автомобиля была признана незаконной, а результат её исполнения причинен вред имущественным правам кредитора должника в виде выбытия имущества должника, финансовый управляющий при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о завершении процедуры указал, что имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, пришел к выводу об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, поскольку в результате совершенной должником сделки купли-продажи автомобиля причинен вред имущественным правам кредитора должника в виде выбытия имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им противоправных деяний.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032 (2,3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительными сделок в отношении имущества должника, а именно: - договора купли-продажи от 02.08.2017, заключенного между должником и Алексеевой Светланой Витальевной; - договора купли-продажи от 18.07.2017, заключенного между Алексеевой Светланой Витальевной и Виниченко Татьяной Викторовной, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания Виниченко Татьяну Викторовну возвратить в конкурсную массу Стаховского Андрея Владимировича автомобиль Сузуки Эскудо, 1995 г.в., шасси ТА01\У902824, государственный регистрационный знак Т390КС54.

Фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении данного заявления, в том числе то, что после совершения сделки спорный автомобиль не выбыл из обладания должника, должник являлся единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, свидетельствуют о недобросовестном поведении Стаховского Андрея Владимировича по исполнению возложенной на него законом обязанности, выражающееся в отчуждении ликвидного имущества из собственности должника в целях воспрепятствования удовлетворению требований кредиторов.

Поведение должника не отвечает критерию добросовестности, свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не производил со своей стороны каких-либо действий, которые могли бы привести к ухудшению состояния транспортного средства, учитывая то обстоятельство, что должник владел и пользовался транспортным средством, подлежат отклонению за необоснованностью.

Ввиду такого недобросовестного поведения, несмотря на возврат автомобиля в конкурсную массу, его рыночная стоимость значительно снизилась за счет существенных ухудшений состояния автомобиля (отсутствие двигателя), а также отсутствия ряда деталей и колес соответствующего размера. В актах приема-передачи имущества управляющему, а в последствии кредитору, поименованы недостатки, выявленные на месте приема автомобиля. Кроме того, в адрес финансового управляющего поступило письмо от кредитора должника с указанием на дополнительно выявленные недостатки. Таким образом, у кредитора отсутствует возможность реализовать автомобиль по рыночной стоимости

Поскольку при рассмотрении дела о банкротстве установлено злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, а именно - в результате совершенной должником сделки купли-продажи автомобиля причинен вред имущественным правам кредитора должника в виде выбытия имущества должника, поскольку после признания сделки недействительной несмотря на возврат автомобиля в конкурсную массу, его рыночная стоимость значительно снизилась за счет существенных ухудшений состояния автомобиля (отсутствие двигателя), а также отсутствия ряда деталей и колес соответствующего размера согласно акта приема-передачи имущества, суд первой инстанции правомерно признал указанные действия препятствием для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, при этом справедливо учел факт использования автомобиля непосредственно самим должником на протяжении всей процедуры банкротства.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13578/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стаховского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.А.Усанина