Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-88836/22 по делу N А40-212967/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-212967/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Бриз-21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-212967/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриз-21" (ОГРН 1107746479917) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Статистикс" (ОГРН 1187746489039)

о взыскании убытков в виде компенсации вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриз-21" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Зет Статистикс" убытков в размере 360 000 руб. в виде компенсации вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг по договору от 12.02.219 N 3С-5,

ссылаясь на то, что:

- 12.02.2019 г. между ООО "БРИЗ-21" (Заказчик) и ООО "Зет Статистике" (Исполнитель) был заключен Договор N ЗС-5 на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, по условиям которого исполнитель, в соответствии с Заданием на проведение оценки Заказчика обязуется оказать услуги по оценке объектов в соответствии с заданием и по цене, определенной в п. 3.1. Договора;

- в соответствии с п. 3.3. Договора, согласно счету N 49 от 29.07.2019 Заказчик полностью оплатил стоимость услуг (п.3.1), что подтверждается платежным поручением N ФАБ00000969 от 19.08.2019 на сумму 360 000,00 руб.;

- в соответствии с п. 1.3. Договора "Итогом оказания услуг по Договору является отчет об оценке, составленный на русском языке в 2-х экземплярах на бумажном и электронном носителе";

- согласно пункту 1.4. Договора "Исполнитель оказывает услуги, в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральных Стандартов Оценки N 1,2,3 от 20.05.2015 г., N 7 от 25.09.2014 г., а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находится Объект";

- согласно п. 5.2. Договора Исполнитель в соответствии с абз. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" полностью принимает на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных Заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости Объекта оценки, указанной в Отчете, составленном и подписанном Оценщиком во исполнение Договора оценки, указанной в Отчете, составленном и подписанном Оценщиком во исполнение Договора;

- в соответствии с и. 5.3 Договора Исполнитель несет ответственность за достоверность результатов проведения оценки в пределах предоставленной Заказчиком информации и данных, равно как и за достоверность информации, используемой в Отчете об оценке, полученной из собственных источников и/или третьих лиц. В случае невозможности установить достоверность используемой информации Исполнитель обязан сделать в Отчетах об оценке соответствующую ссылку на источник получения используемой информации. Исполнитель не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения, кроме тех случаев, когда Исполнитель в соответствии со своим профессиональным уровнем был способен выявить недостоверность сведений;

- согласно п. 6.1. Договора Исполнитель гарантирует соответствие требованиям статьи 15.1. ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.98 г. (с последующими изменениями), Федеральных Стандартов Оценки N 1,2,3 от 20.07.2007 г., N 7 от 24.09.2014 г., а также иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся Объекты оценки;

- исполнитель оказал услуги по Договору с грубым нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", чем нарушил условия Договора, в результате некачественно оказанных услуг Заказчик понес убытки при использовании итоговой величины рыночной стоимости Объекта оценки, указанной в Отчете;

- Заказчик использовал представленный Исполнителем Отчет как обоснование административного иска в рамках рассмотрения Московским городским судом дела от 08.10.2019 по делу N За-3136/2019 по оспариванию кадастровой стоимости Объекта оценки;

- Решением Московского городского суда от 08.10.2019 по делу N За-3136/2019 было установлено, что заключение судебной оценочной экспертизы, отчёты об оценке рыночной стоимости, подготовленные оценщиком ООО "Зет Статистикс" N Зс-5, NЗС-5/2-1, N ЗС-5/2-2, NЗС-5/3, N ЗС-5/4, N Зс-5/1, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая оценщиком в отчёте рыночная стоимость объекта капитального строительства судом не подтвердилась, а также была установлена актуальная кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года на объекты капитального строительства, указанных в договоре;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 196, 197, 199, 200, 309, 310, 307, 309, 310, 314, 720, 779, 782 ГК РФ, Решением от 02.12.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- согласно п. 4.4. Заказчик знакомится с предварительным отчетом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты его получения. При отсутствии со стороны Заказчика мотивированных письменных возражений по предварительному отчету, Исполнитель в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты окончания трехдневного срока, направляет Заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг в бумажном виде, подписанные со своей стороны, в порядке, предусмотренном разделом 9;

- возражения и претензии по отчету в адрес ответчика истец не направлял;

- довод истца о том, что Исполнитель оказал услуги с грубыми нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" опровергается подписанным между сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг N 19 от 29.07.2019;

- подготовленный ответчиком отчет об оценке представляет для истца самостоятельную ценность, которая выразилась в возможности подачи административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости, тем самым истец воспользовался отчетом об оценке, составленным ответчиком, для целей оспаривания кадастровой стоимости, что и было указано в задании к Договору;

- согласно Заданию к Договору, предполагаемые цели использования результатов оценки: оспаривание кадастровой стоимости, были достигнуты,0 административное исковое заявление истца с представленным им отчетом, составленным ответчиком, было принято к производству Московского городского суда;

- то обстоятельство, что суд при рассмотрении административного иска истца отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченных за составление отчета об оценке денежных средств;

- поскольку в рамках административного дела N 3а-3136/2019 исковые требования истца были удовлетворены, то расходы на подготовку досудебных отчетов об оценке подлежат взысканию с административного ответчика;

- отклонил доводы истца о том, что в Решении Московского городского суда от 08.10.2019 по делу N 3а-3136/2019 указано несоответствие отчетов об оценке требованиям стандартов, поскольку судебные акты по указанному делу не носят преюдициального значения, ответчик не участвовал при рассмотрении дела об оспаривании кадастровой стоимости и не был привлечен в качестве третьего лица;

- истец фактически сам способствовал возникновению того, что, по его мнению, является для него убытками, поскольку не только согласился с проведенной другими экспертами оценкой, но также и не стал впоследствии обжаловать принятые судебные акты, в основу которых были положены эти экспертные заключения;

- истцом не доказано наличие вреда и размера убытков, наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками;

- услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по договору были оказаны в полном объёме, отчет об оценке принят истцом без возражений, что подтверждено актом приема-сдачи оказанных услуг N 19 от 29.07.2019, тогда как согласно картотеке арбитражного суда, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы 03.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, в случае исчисления срока исковой давности с даты вынесения решения Московского городского суда от 08.10.2019 по делу N 3а-3136/2019, истцом также пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, указывает на то, что отсутствие возможности использовать результат работ Заказчиком по определению рыночной стоимости объекта недвижимости свидетельствует о том, что Исполнителем оказаны услуги по Договору ненадлежащим образом; в нарушение условий Договора Исполнитель не оказал услугу надлежащим образом; Решением Московского городского суда от 08.10.2019 по делу N За-3136/2019 и апелляционным определением Московского городского суда от 05.02.2020 было установлено, что заключение судебной оценочной экспертизы, отчёты об оценке рыночной стоимости, подготовленные оценщиком ООО "Зет Статистике" N Зс-5, NЗС-5/2-1, N ЗС-5/2-2, NЗС-5/3, N ЗС-5/4, N Зс-5/1, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске.

При этом, суд апелляции учитывает, что истцом в суд не представлен полный текст решения с указанием всех данных, в то время как заявитель являлся стороной по делу и должен был представить в суд надлежащим образом заверенный судебный акт со всеми данными.

Ссылка истца на то, что в судебных актах по делу N За-3136/2019 указано что по заключению судебной оценочной экспертизы, отчёты об оценке рыночной стоимости, подготовленные оценщиком ООО "Зет Статистике" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности - отклоняется, поскольку из представленного суду Решения(л.д. 28-33) без даты, номера дела, наименования истца и прочих атрибутов и сведений в мотивировочной части судебного акта, таких данных не следует, как и наименования организации, проводившей досудебный отчет.

В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих доводов и утверждений, при этом, представление в суд надлежаще оформленных доказательств, также является обязанностью истца, в противном случае, риск ненадлежаще исполненных процессуальных действий, в силу ст. 9 АПК РФ - относится на истца.

Также суд апелляции отдельно отмечает, что реализуя принцип состязательности сторон, суд не собирает за стороны доказательства, а производит лишь оценку доказательств, представленных сторонами суду. При этом, участие в арбитражном процессе дипломированных юристов - презюмируется.

При таких основаниях суд апелляции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-212967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриз-21" (ОГРН 1107746479917) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина