Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-36528/22 по делу N А56-78704/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-78704/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36528/2022) индивидуального предпринимателя Аксёновой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 (решение в виде резолютивной части принято 07.10.2022 по делу N А56-78704/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Востриков Илья Николаевич

ответчик: индивидуальный предприниматель Аксёнова Татьяна Геннадьевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Востриков Илья Николаевич (далее - истец, ИП Востриков И.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аксёновой Татьяне Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Аксенова Т.Г.) о взыскании 140 191 руб. 52 коп. задолженности, 316 285 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 29.07.2022, неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,9 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, по договору от 06.05.2021 N 0112/21.

Определением от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с индивидуального предпринимателя Аксеновой Татьяны Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Вострикова Ильи Николаевича 140 191 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды строительного оборудования N 0112/21 от 06.05.2021 г., 316 285 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 29.07.2022 г., всего 456 447 руб. 02 коп., неустойку в размере 0,9 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 15 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность по договору отсутствует, арендная плата перекрывается суммой обеспечительного платежа, что указано в п.3.5 договора, таким образом, основания для предъявления истцом требований о взыскании основного долга и неустойки отсутствуют.

28.10.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.05.2021 ИП Востриков И.Н. (арендодатель) и ИП Аксенова Т.Г. (арендатор) заключили договор аренды строительного оборудования N 0112/21 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель по заявке предоставляет арендатору оборудование во временное пользование и владение за плату на период срока аренды, а арендатор обязуется оплатить арендованное оборудования на условиях Договора.

Стоимость аренды имущества согласована сторонами в накладной от 18.05.2021.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа, из которого арендодатель вправе произвести удержание сумм убытков и иных сумм, причитающихся ему по договору.

Из пункта 7.3 Договора следует, что договор действует до 31.12.2021, в случае если ни одна из сторон не изъявит волю на расторжение договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

Арендодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив имущество в пользование и владение, что подтверждается подписанной накладной от 18.05.2021 N НП000000027, актами от 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021 и актом от 15.12.2021 N АР000001006, которым имущество было возвращено арендодателю.

Арендатор внес плату за оборудование платежными поручениями от 06.10.2021 N 28 и от 14.05.2021 N 1 на общую сумму 143 000 руб., а также совершил обеспечительный платеж, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2021 N б/н на 150 000 руб.

Полагая, что арендатор обязательство по оплате не исполнил, арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 01.02.2022 N 01-02/22, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ИП Вострикова И.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что поскольку ответчиком обеспечено обязательство не за имущество, полученное в пользование и владение по накладной от 18.05.2021 N НП000000027, а по договору от 06.05.2021 N 0112/21, который продолжает свое действие ввиду отсутствия волеизъявления одной из сторон на его прекращение, обязанность истца по возврату обеспечительного платежа не наступила.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на внесение платы квитанцией на 150 000 руб.

Статьей 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон могут быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Из условий договора вытекает не обязанность, а право арендодателя на удержание сумм убытков и иных сумм, причитающихся ему договором из обеспечительного платежа, при этом арендодатель также вправе требовать уплаты арендных платежей.

Из части 2 статьи 381.1 ГК РФ следует, что обеспечительный платеж подлежит возврату при ненаступлении обстоятельств, указанных в договоре или в случае прекращения обеспеченного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком обеспечено обязательство не за имущество, полученное в пользование и владение по накладной от 18.05.2021 N НП000000027, а по договору от 06.05.2021 N 0112/21, который продолжает свое действие ввиду отсутствия волеизъявления одной из сторон на его прекращение, обязанность истца по возврату обеспечительного платежа не наступила.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.11 Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п.3.4 и 3.7 Договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен, признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-78704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов