Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 01АП-415/23 по делу N А79-5318/2022

г. Владимир

20 февраля 2023 г.

Дело N А79-5318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2022 года по делу N А79-5318/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гепард" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ранее- Средне- Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) об оспаривании постановления от 19.05.2022 N 220121.

при участии:

от заявителя- не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне -Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Госавтодорнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2022 N 220121.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 05 декабря 2022 года судом произведена замена стороны по делу, Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гепард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2022 по делу N А79-5318/2022 признать незаконным и отменить; постановление N 220121 от 19.05.2022 Территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании Общества с ограниченной ответственностью "Гепард" виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, признать незаконным и отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что соблюдение действующего законодательства иным способом выразилось в обращении с заявлением в страховую организацию и заключении договора страхования, вслед за которым последовало опубликование данных о договоре страхования на сайте НССО (Национального союза страховщиков), для всеобщего доступа (пассажиров). Указанное зафиксировано в протоколе и оспариваемом постановлении об административном правонарушении, в связи, с чем состав административного правонарушения, по мнению заявителя отсутствовал.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Гепард" поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 г. в 11 час 35 мин около д. 2, корп. 1 по Ядринскому шоссе г. Чебоксары (остановка общественного транспорта "Роща") при проведении государственного контроля за соблюдением требований законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом Госавтодорнадзором проверен автобус марки MERCEDBS с государственным регистрационным знаком M614CX21 под управлением водителя Архипова Ивана Валерьяновича, перевозившего пассажиров в количестве 7 человек по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 264 "Чебоксары (АС "Мовоссльская") - Анат-Киняры" при наличии карты маршрута серии 21ЧР N 004485 со сроком действия с 13.04.2019 г. по 12.04.2029 г. по путевому листу от 05.04.2022 г. N 005, выданному перевозчиком юридическим лицом ООО "Гепард".

Проверкой было установлено, что 05.04.2022 г., согласно путевому листу от 05.04.2022 г. N 005, карте маршрута серии 21ЧР N 004485 со сроком действия с 13.04.2019 г. по 12.04.2029 г., экипировке автобуса марки MERCEDES с государственным регистрационным знаком M614CX21, перевозчиком-юридическим лицом ООО "Гепард" при осуществлении коммерческой перевозки пассажиров автобусом марки MERCEDES с государственным регистрационным знаком М614СХ21 по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 264 "Чебоксары (АС"Новосельская") - Анат-Киняры" не были приняты меры для представления пассажирам информации о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, помер телефона) и о договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддержания указанной информации в актуальном состоянии.

На момент проверки в салоне автобуса марки MERCEDES с государственным регистрационным знаком M614CX21 размешена информация о договоре ОСГОП N RKNX22054969874000 с истекшим сроком действия с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г.. в то время как сведения об автобусе марки MERCEDES с государственным регистрационным знаком M614CX2I включены в договор ОСГОП N RKNX22148079624000 со сроком действия с 01.12.2021 г. по 30.11.2022 г.

При проверке информации в режиме On-line на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности (www.nsso.ru) о наличии договора ОСГОП установлено, что юридическим лицом застрахована гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на автобус марки MERCEDES с государственным регистрационным знаком М614СХ21 (договор ОСГОП N N RKNX22148079624000 со сроком действия с 01.12.2021 г. по 30.11.2022 г.).

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо Госавтодорнадзора составило протокол от 05.05.2022 N 220142 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 19.05.2022 N 220221 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что с вынесенным постановлением несогласно, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с грубым нарушением прав заявителя при вынесении оспариваемого постановления.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Объективной стороной административного правонарушения является ненадлежащее исполнение перевозчиком возложенной на него обязанности доведения до пассажиров информации о страховщике и условиях договора обязательного страхования для создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ), который определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Страхование как система защиты имущественных интересов граждан, организаций и государства является необходимым элементом социально- экономической системы общества. Страхование предоставляет гарантии восстановления нарушенных имущественных интересов в случае непредвиденных природных, техногенных и иных явлений.

Согласно статье 4 Закона обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Статьей 5 Закона N 67-ФЗ установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности.

Так, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии (часть 6 статьи 5 Закона N 67-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки Управлением установлено, что заявитель не предоставил пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен актуальный договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), о договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), в салоне транспортного средства, (место продажи билетов), на билете.

Как следует из протокола, на момент проведения проверки в салоне автобуса с государственным регистрационным знаком М614СХ21 размещена информация о договоре ОСГОП с истекшим сроком действия (с 01.12.2020 по 30.11.2021).

Довод заявителя о том, что общество обеспечило доведение информации до пассажиров, поскольку своевременно обратилось с заявлением о заключении договора обязательного страхования 24.11.2021, то есть до проведения проверки и в соответствии с заявлением страхования компания заключила договор обязательного страхования, актуальная информация о котором размещена на официальном сайте НССО, судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Судом учтено, то обстоятельство, что обществом застрахована гражданская ответственность перевозчика со сроком действия с 01.12.2021 по 30.11.2022 и размещена на официальном сайте НССО, данный факт не оспаривается ответчиком.

Между тем, в данном случае, указанная информация не была размещена в местах, доступных для пассажиров.

Частью 6 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено безальтернативное предоставление пассажирам информации путем размещения информации о страховщике и договоре обязательного страхования и поддержание указанной информации в актуальном состоянии:

* в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве),

* на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

* на билете,

* в раздаточных информационных материалах,

- путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем

- либо иными способами.

Административным органом в результате проведения проверки установлено, что общество не разместило информацию о страховщике и реквизитах договора обязательного страхования в салоне автомобиля, местах продажи билетов, на билете, на своем официальном сайте.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства в указанной сфере, Обществом не представлены.

Таким образом, обществом не были соблюдены требования законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий общества по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае перевозчик обязан был использовать все предусмотренные законом способы для надлежащего исполнения возложенной на него законом публичной обязанности по размещению информации о страховщике способами, предусмотренными законом, но не сделал этого.

Доказательств обратного в материалы дела обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость размещения информации о страховщике связана с риском наступления страховых случаев, опасных для жизни и здоровья пассажиров. Указанная обязанность должна быть исполнена обществом в силу осуществления им деятельности в сфере осуществления пассажирских перевозок. Неисполнение данной обязанности существенным образом нарушает права потребителей при получении услуг по перевозке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено обществу по месту его нахождения, получено 20 апреля 2022 года Федотовым В.Г., действующим на основании доверенности. Уведомление содержит личную подпись данного лица, о том, что Федотов В.Г. не уполномочен на получение корреспонденции или не является работником общества, последний не сообщил. Кроме того, именно данное лицо общество направило на составление протокола, он представил должностному лицу заверенные документы общества. Представление таких документов свидетельствует о том, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом отмечено, что в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2022 N 16-6426/2022 сделан вывод о наличии надлежащего уведомления при составлении протокола.

Федотов В.Г. получил копию протокола об административном правонарушении лично, о чем расписался, в протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания от 19.05.2022 N 220121 вынесено в присутствии Федотова В.Г., копия постановления направлена по почте.

Таким образом, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Учреждению, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд правомерно не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 No 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований расценивать совершенное правонарушение как не несущее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствующего о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальная значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью пассажиров.

Санкция части 2 статьи 11.31 предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2022 года по делу N А79-5318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина